Telšių apylinkės teismo sprendimas

Tokios formos laikytis nurodė teisėja Civilinė byla Nr. e2-2180-1022/2019 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00345-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1 (S)

2019 m. balandžio 16 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje veikiančio per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui N. M. (N. M.) dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. kovo 26 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai, tačiau atsakovo atsiliepimas per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 2 d. pradinis kreditorius – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ su atsakovu N. M. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. RNT02122017/0036, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui teisę už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone „Ssang Yong Rodius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš pirminio kreditoriaus ir ją valdė bei ja naudojosi ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas – po 105,65 Eur, 72 mėnesių laikotarpiui. Tačiau atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nemokėjo visų mėnesinių įmokų, todėl UAB „mogo LT“ minėtą sutartį 2018 m. vasario 23 d. nutraukė, pranešimu apie tai informavo atsakovą ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą įsiskolinimą ir kitas sutartyje nurodytas pinigines sumas. Bendra įsiskolinimo suma yra 1 654,30 Eur, kurią sudaro: 175,34 Eur sutarties sudarymo mokestis, 290,10 Eur nuomos mokestis, 705,81 Eur kompensacija už turto defektus/turto vertės atstatymo išlaidos, 3,86 Eur pradinio kreditoriaus paskaičiuoti delspinigiai iki reikalavimo perleidimo dienos ir 479,19 Eur kitos išlaidos.

2017 m. vasario 28 d. skolų perleidimo sutartimi, pradinis kreditorius UAB „mogo LT perleido reikalavimo teisę į atsakovą naujajam kreditoriui Risk Management Services OÜ, o pastarasis 2017 m. kovo 1 d. sudaryta periodine reikalavimų perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovę perleido ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OÜ Lietuvos filialą. 2017 m. spalio 19 pranešimu atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, jog pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

CK 6.477 straipsnio pirmoje dalyje yra numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK nėra išvardyta, kokie daiktai gali būti nuomojami, tačiau iš visų nuomos instituto normų aišku, kad tai gali būti bet koks daiktas, kuris jo naudojimo procese iš esmės nepraranda savo natūralių savybių ir savo vertės, tai žemės sklypai, gamtos objektai, įmonės, statiniai, įrenginiai, transporto priemonės ir kita (CK 4.5 straipsnio 2 dalis). Sudaręs nuomos sutartį su nuomotoju nuomininkas turi pagrindines pareigas: naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 straipsnio 1 dalis), laiku mokėti nuomos mokestį, kuris nustatomas šalių susitarimu arba teismo pagal CK 6.487 straipsnio taisykles, laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo sąskaita daryti einamąjį remontą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitaip (CK 6.493 straipsnio 1 dalis), nuomos sutarčiai pasibaigus, grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą arba sulygtos sutartyje būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio, nuomotojas turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą tačiau, jeigu ko kito nenumatyta sutartyje, nuomotojas šią teisę turėtų realizuoti prieš tai pareikalavęs, kad nuomininkas per nustatytą terminą iš anksto sumokėtų nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 6 dalis).

Atsakovas savo pareigos mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas pagal Sutarties sąlygas tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 654,30 Eur dydžio skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 148,54 Eur delspinigių (už 180 d. nuo 2018 m. liepos 18 d. iki 2019 m. vasario 28 d. po 0,05 procento nuo 1 650,44 Eur sumos) tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 41,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 142, 246, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. M. (N. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, Lietuvoje veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OÜ Lietuvos filialą, naudai:

– 1 654,30 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 30 ct) skolą?

– 148,54 Eur (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų 54 ct) delspinigius?

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 802,84 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dviejų eurų 84 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo?

– 41,00 Eur (keturiasdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.