Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠAAdministracinio nusižengimo bylaNr. A18.-110-1007/2017Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00078-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 19.10

2017 m. birželio 6 d.

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui nedalyvaujant,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį traukiamas Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. 2017 m. gegužės 26 d. 16.20 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 1,40 promilių girtumas, nevykdė policijos pareigūnų, kurie yra statutiniai valstybės tarnautojai, teisėtų reikalavimų sėsti į tarnybinį automobilį tapatybės nustatymui ir administracinio nusižengimo protokolo surašymui, nepakluso jų nurodymams nestangrinti rankų, nelaikyti jų po savimi ir leisti uždėti antrankius, nekryžiuoti kojų, nesikabinti rankomis už tarnybinio automobilio durelių, policijos pareigūnų uniformų ir lipti į tarnybinį automobilį, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdį pranešta tinkamai, administracinio nusižengimo protokole nurodant bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, kaip numatyta ANK 630 straipsnio 2 dalyje.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – PĮ) 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūnas yra statutinis valstybės tarnautojas. Kaip numatyta PĮ 21 straipsnyje, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. PĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose atitinkamai nustatyta, kad policijos pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį nusižengimą ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti; šio įstatymo nustatyta tvarka panaudoti prievartą. Pagal PĮ 23 straipsnio 5 punktą, policijos pareigūnas, įgyvendindamas nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų prevenciją, turi teisę, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad gali būti padarytas administracinis nusižengimas, nusikalstama veika ar kitaip sutrikdyta viešoji tvarka, <...> tikrinti asmenų <...> dokumentus, nustatyti asmens tapatybę, <...> apžiūrėti asmenis, <...> kviesti asmenis į policijos tarnybines patalpas. Aptartas reglamentavimas reiškia, kad Ž. B. adresuoti policijos pareigūnų reikalavimai ir nurodymai buvo teisėti. Esminis ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymis – statutinio valstybės tarnautojo, kuriuo yra policijos pareigūnas, teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, kuris nagrinėjamu atveju buvo padarytas nepaklūstant net ir daugkartiniams policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams ir nurodymams. Nagrinėjamu atveju, policijos pareigūnams atvykus į iškvietimą, atsakomybėn traukiamas Ž. B. atsisakė lipti į policijos tarnybinį automobilį, bandė išvengti sulaikymo ir trukdė jam uždėti antrankius. Atsižvelgdamas į byloje surinktų ir ištirtų duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad administracinio nusižengimo protokole išdėstytos Ž. B. padarytos veikos aplinkybės nustatytos ir kvalifikuotos tinkamai.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, jo kaltę dėl to, kad nevykdė policijos pareigūnų, kurie yra statutiniai valstybės tarnautojai, teisėtų nurodymų ir reikalavimų, patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio Evaldo Numsėdžio 2017 m. gegužės 26 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad neblaivus ir agresyvus Ž. B. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų sėsti į tarnybinį automobilį tapatybės nustatymui ir administracinio nusižengimo protokolo surašymui, nepakluso jų nurodymams nestangrinti rankų, nelaikyti jų po savimi ir leisti uždėti antrankius, nekryžiuoti kojų, nesikabinti rankomis už tarnybinio automobilio durelių, policijos pareigūnų uniformų ir lipti į tarnybinį automobilį; to paties pareigūno 2017 m. gegužės 26 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, be kita ko, nurodyta, kad Ž. B. alkotesteriu „Alcotest 7510“ ARJK-089, 0587965 nustatytas 1,4 promilės (± 1,7 %) girtumas; E. M. 2017 m. gegužės 26 d. paaiškinimas. Darytina išvada, kad Ž. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio nusižengimo protokole kvalifikuota teisingai ir nurodyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis įrodyta.

ANK 35 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad Ž. B. nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Administracinė nuobauda parinktina tokio dydžio, kad būtų efektyviausiai įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis. Kadangi Ž. B. administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą, nėra duomenų apie jo gaunamas pajamas, darytina išvada, kad ATPK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis gali būti įgyvendinta pagal ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas Ž. B. skiriant vidutinę baudą, numatytąją ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Prie bylos nėra pridėta daiktinių įrodymų ar dokumentų, kurie negali būti laikomi teismo archyve kartu su byla.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 628 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti administracinę nuobaudą – 115,00 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių nusižengimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

Sąskaitos Nr.:Banko kodas:Banko pavadinimas:LT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Paskirtos baudos, kurios mokėjimas teismo neišdėstytas, mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti registruotu paštu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir įteikti elektroninių ryšių priemonėmis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.