Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovei A. M. B. dėl skolos, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovui prašant, priimtinas spendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo pateikto ieškinio ir pridėtų dokumentų matyti, kad ieškovas su atsakove 2006-12-19 sudarė Visa vartojimo kortelės sąskaitos sutartį Nr. 000007390 (12-13 b. l.). Pagal šią sutartį atsakovei buvo suteiktas 579,24 Eur (2000,00 Lt) kredito limitas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį kredito grąžinimo terminą iki 2009-12-31. Ieškovas nurodo, jog 2008-02-01 kortelės limitas buvo padidintas iki 1448,10 Eur (5000 Lt), o 2008-08-20 kortelės limitas padidintas iki 2085,26 Eur (7200 Lt). Atsakovė, panaudojusi kreditą, nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį. Atsakovei nevykdant tinkamai savo prievolės, ieškovas 2014-02-12 pranešimu įspėjo atsakovę apie sutarties nutraukimą (10 b. l.), tačiau atsakovė į jį nereagavo ir iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškovu. Atsakovei nevykdant įsipareigojimų, ieškovas vienašališkai nutraukė Visa vartojimo kortelės sąskaitos sutartį Nr. 000007390 ir atsakovė liko skolinga ieškovui 1255,74 Eur negrąžinto kredito (9 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 straipsnį, prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis privalo atlikti kitos šalies naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Atsakovės prašymu ieškovas jos poreikiams išdavė mokėjimo kortelę ir suteikė kreditą, tačiau atsakovė, būdama sutartinių santykių šalis, sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 ir 6.205 straipsnių nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), o teismui nepateikti įrodymai, kad prievolė įvykdyta, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinas 1255,74 Eur negrąžintas kreditas (9 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. atsakovė taip pat privalo mokėti ieškovui 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1255,74 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-02-17, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistinos 28,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais (CPK 88 str., 93 str. 1 d., 14 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. M. B. ieškovui akcinei bendrovei SEB bankui 1255,74 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt penkių eurų, 74 euro centų) negrąžintą kreditą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1255,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-02-17, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.