Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Būsto valda“ atstovui Petrui Ričardui Juodeikiui, nedalyvaujant atsakovei UAB „Vis Vitalis“, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto valda“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Vis Vitalis“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti, paaiškino, kad ieškovė nuo 2006 m. balandžio 28 d. vykdo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų priežiūros administravimą. Minėtame daugiabutyje name atsakovei nuosavybės teise priklauso 94,75 kv.m ploto patalpos, kuriose įrengta stomatologinė klinika. Ieškovė su atsakove 2006-09-01 sudarė Administravimo, priežiūros ir paslaugų tiekimo sutartį Nr.141, pagal kurią ieškovė įsipareigojo administruoti ir vykdyti namo bendrosios nuosavybės objektų ir atsakovei priklausančios negyvenamosios patalpos nuolatinę techninę priežiūrą, o atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovei šias išlaidas, proporcingai savo bendrosios nuosavybės daliai. Atstovas nurodė, kad 2009 kovo 24 d. atlikus neeilinę gyvenamojo namo stogo apžiūrą, buvo nustatyta, jog dėl stogo deformacijos galimas gegnių lūžimas ir stogo įgriūvimas, namo stogo dangos ir medinių laikančiųjų konstrukcijų būklė nepatenkinama ir neatitinka STR 2.01.01(1):2005 reikalavimų, namo kaminų būklė taip pat neatitinka STR 2.01.01(04):2008 reikalavimų. Todėl remiantis 2009-03-24 aktu Nr.241-1, o taip pat 2009-09-01 įvykusio daugiabučio gyvenamojo namo 1 ir 2 laiptinių bei 2009-12-14 įvykusio 4,5,6,7 laiptinių gyventojų susirinkimų metu gautais gyventojų pritarimais buvo atliktas namo stogo remontas dviem etapais: 2009-10-06 sudarytos statybos rangos sutarties pagrindu buvo suremontuota namo stogo dalis virš 1 ir 2 laiptinių, šios stogo dalies remonto darbų kaina 59 824,78 Lt, o 2010 m. birželio mėnesį buvo atlikti likusios stogo dalies, esančios virš 4,5,6 ir 7 laiptinėmis, remonto darbai, kurių kaina 119 995,52 Lt. Ieškovės atstovas nurodė, kad stogo remonto išlaidos daugiabučio namo bendraturčiams iš pradžių buvo paskaičiuotos proporcingai jų turimai daliai bendrojoje nuosavybėje tik tų laiptinių gyventojams, virš kurių 2 etapais buvo vykdomi remonto darbai, t.y. 59 824,78 Lt suma buvo proporcingai padalinta 1 ir 2 laiptinių gyventojams, o 119 995,52 Lt - 4,5,6 ir 7 laiptinių gyventojams. Kadangi atsakovei priklausančios nuosavybės teise patalpos yra toje daugiabučio namo dalyje, kurioje stogo remontas buvo atliktas 2-uoju etapu 2010 m. birželio mėn., todėl atsakovei, kaip ir kitiems namo bendraturčiams, tenkanti apmokėti stogo remonto išlaidų suma buvo paskaičiuota padalijus remonto išlaidas 119 995,52 Lt iš 4,5,6 ir 7 laiptinių savininkų užimamo bendrojo ploto ir taip apskaičiavus 1 kv.m. remonto kainą, buvo padauginta iš atsakovei priklausančio nuosavybės teise ploto. Ieškovė 2010-06-30 pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr.11586 apmokėti stogo remonto išlaidas 3767,94 Lt sumai, tačiau atsakovė sąskaitos iki šiol neapmokėjo. Atstovas paaiškino, kad susipažinus su atsakovės pateiktais atsiliepimu ir rašytiniu paaiškinimu, o taip pat išanalizavus kasacinio teismo praktiką, ieškovė pripažįsta, jog jos atliktas stogo remonto išlaidų paskirstymas daugiabučio namo bendraturčiams neatitiko CK 4.82 str. 5 d. reikalavimų, todėl ieškovė remdamasi minėta įstatymine norma perskaičiavo visiems namo savininkams turėtas namo stogo remonto išlaidas ir patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 3208,06 Lt, o ieškinio dalyje dėl 559,88 Lt priteisimo reiškia atsisakymą ir prašo teismo jį priimti. Ieškovė reikalavimą priteisti 3208,06 Lt grindžia CK 4.76 str., 4,82 str. 3 d.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (2 tomo 6-8 b.l.), prašė bylą nagrinėti jos atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad ieškovė UAB „Būsto valda“ Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-06-22 įsakymu Nr.A-2686 buvo pertvarkyta iš Kauno savivaldybės butų ūkio įmonės (1 tomo 7-9 b.l.).

Ieškovė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-04-28 įsakymu Nr.A-1556 yra paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (1 tomo 10-15 b.l.).

Atsakovei UAB „Vis Vitalis“ šiame daugiabučiame name nuosavybės teise priklauso 94,75 kv.m. ploto negyvenamos patalpos, kuriose įrenga stomotologinė klinika (1 tomo 187-189 b.l.). 2006-09-01 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Administravimo, priežiūros ir paslaugų tiekimo sutartis Nr.141 (1 tomo 22-25 b.l.).

Ieškovė, vykdydama daugiabučio namo administratoriaus pareigas, 2009 m. spalio – 2010 m. vasario mėnesiais organizavo administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remontą, remdamasi 2009-03-24 Gyvenamojo namo apžiūros aktu Nr.241-1 (1 tomo 174-175, 177-178, 179-180 b.l.). Viso namo stogo remonto darbai buvo užbaigti 2010 m. birželio mėnesį (1 tomo 31-33, 52-53 b.l.). Kaip matyti iš pateiktų į bylą atliktų darbų sąmatų ir PVM sąskaitų faktūrų, stogo remontas kainavo iš viso 179 820,26 Lt = 59 824,74 Lt + 119 995,52 Lt (1 tomo 29-30, 52, 54, 181 b.l.).

Ieškovė stogo remonto išlaidas daugiabučio namo bendraturčiams buvo paskaičiavusi proporcingai jų turimai daliai bendrojoje nuosavybėje atskirai po kiekvienos stogo dalies atlikto remonto tik tų laiptinių gyventojams, virš kurių 2 etapais buvo vykdomi remonto darbai. Po tokio išlaidų paskirstymo ieškovė 2010-06-30 pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą 3767,94 Lt sumai (1 tomo 34 b.l.).

Pasirengimo nagrinėti bylą teismo posėdyje ieškovė perskaičiavo stogo remonto darbų išlaidas, gavusi iš VĮ Registrų centras patikslintus namo bendraturčių nuosavybės teise valdomų patalpų plotus ir pakeisdama paskirstymo tvarką: bendras 179 820,26 Lt stogo remonto išlaidas padalino visiems namo savininkams proporcingai jų valdomai daliai bendrojoje nuosavybėje ir pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 3208,06 Lt (1 tomo 190-194 b.l.).

Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimais, nurodo, kad ieškovė namo stogo remontą atliko savo nuožiūra, be teisinio pagrindo, apie numatomus atlikti remonto darbus atsakovės neinformavo, jos sutikimo negavo, mano, kad ieškovė nepagrįstai nurodo, jog organizuodama stogo remonto darbus vadovavosi 2009-12-15 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A-4671, nes šis įsakymas negaliojo priimant sprendimą dėl namo dalies stogo remonto, o ieškovės atliktas remonto išlaidų paskirstymas prieštarauja CK 4.82 str., taip pat atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškinio pagrindo pakeitimu, kadangi ieškovė turėjo galimybę tai padaryti anksčiau, o šiuo metu ieškinio pagrindo keitimas dar labiau užvilkins bylos nagrinėjimą, nes ieškovė patikslintu ieškiniu reikalavimą atlyginti išlaidas už stogo remontą grindžia tuo, jog remonto darbai buvo atlikti šalinant stogo avarinę būklę; taip pat atsakovė prašo nepriimti ieškovės pateiktų papildomų įrodymų, kadangi jų patikimumas abejotinas, nes jie taip pat galėjo būti pateikti žymiai anksčiau.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytus faktinius duomenis ir į bylą pateiktus įrodymus, nesutinka su atsakovės nurodytais argumentais remdamasis šiais motyvais :

1) nustatyta, kad ieškovė vykdo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Šių aplinkybių šalys neginčija. Vykdydama administratoriaus funkcijas ieškovė vadovaujasi Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais (toliau - Pavyzdiniai administravimo nuostatai), patvirtintais 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 su vėlesniais pakeitimais, Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais (toliau – Nuostatai), patvirtintais 2009-12-15 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A-4671 ir įsigaliojusiais nuo 2010-01-01 (1 tomo 16-21 b.l.), o taip pat CK 4.84 str. normos. Ta aplinkybė, kad ieškovė ieškinyje nurodė, jog 2009 m. spalio – 2010 m. vasario mėnesiais organizuodama namo stogo remontą savo veikloje vadovaujasi 2009-12-15 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A-4671 patvirtintais Nuostatais, nėra esminė, kuri darytų ieškinio reikalavimą neteisėtu ir atleistų atsakovę nuo pareigos proporcingai savo turimai daliai bendrojoje nuosavybėje apmokėti išlaidas namui išlaikyti. Iki 2009-12-15 redakcijos Nuostatų galiojo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr.A-788 patvirtinti Nuostatai, kurie ieškovę taip pat įpareigojo vykdyti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą. Todėl atsakovės teiginys, kad ieškovė nepagrįstai nurodė, jog organizuodama stogo remonto darbus vadovavosi 2009-12-15 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A-4671, nes šis įsakymas negaliojo priimant sprendimą dėl namo dalies stogo remonto, atmestinas;

2) ieškovė 2009 m. spalio – 2010 m. vasario mėnesiais organizavo admininstruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remontą. Ieškovė nurodo, kad šiuos veiksmus ji atliko šalinant stogo avarinę būklę, remdamasi 2009-03-24 Gyvenamojo namo apžiūros aktu Nr.241-1, o taip pat 2009-09-01 ir 2009-12-14 vykusiuose namo gyventojų susirinkimuose gautais savininkų pritarimais. Iš byloje pateikto 2009-03-24 Gyvenamojo namo apžiūros akto Nr.241-1 (1 tomo 174-175 b.l.) matyti, kad atlikus gyvenamojo namo, esančio Savanorių pr.241, Kaune, neeilinę apžiūrą, siekiant įvertinti namo stogo techninę būklę ir pateikti rekomendacijas saugiai eksploatacijai, buvo užfiksuota, jog stogo dangos, medinių laikančiųjų konstrukcijų ir mūro kaminų būklė yra nepatenkinama ir neatitinka STR STR 2.01.01(1):2005 ir STR 2.01.01(04):2008 reikalavimų. Ieškovės pareigą vykdyti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą, užtikrinti norminiuose aktuose (tame tarpe ir statybos techniniuose reglametuose) šiems objektams nustatytų reikalavimų vykdymą numato Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai Nuostatai ir Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai. Taigi, teismas sprendžia, kad ieškovė pagrįstai organizavo stogo remonto darbus, įgyvendindama namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros privalomuosius reikalavimus : atsižvelgama į gyventojų pritarimus, išreikštus 2009-09-01 ir 2009-12-14 vykusiuose namo gyventojų susirinkimuose (1 tomo 176, 26-27 b.l.), 2009-10-06 ir 2010-02-08 pasirašė statytos rangos sutartis dėl stogo remonto darbų atlikimo (1 tomo 177-178, 179-180). Atsakovės teiginius, ieškovė neinformavo apie numatomus atlikti remonto darbus, paneigia byloje esantys namo bendraturčių susirinkimų protokolai (1 tomo 176, 26-27, 28 b.l.), iš kurių matyti, kad ieškovė buvo informavusi savininkus apie numatomus remonto darbus, jų atlikimo kainą. Atsakovė kaip namo bendraturtė turėjo pareigą dalyvauti namo savininkų susirinkimuose;

3) stogo remonto atliktų darbų išlaidas 179 820,26 Lt (59 824,74 Lt+119 995,52 L) patvirtina byloje pateikti dokumentai : sąmatos ir PVM sąskaitos faktūros (1 tomo 29-30, 52, 54, 181 b.l.). Iš pateiktų į bylą VĮ Registrų centro duomenų apie namo bendraturčių nuosavybės teise valdomų patalpų plotus matyti, kad iš viso namo patalpų plotas yra 5310,98 kv.m., o atsakovės nuosavybėje esančios patalpos sudaro 94,75 kv.m (1 tomo 183-187 b.l.). Taigi atsakovei tenka apmokėti 3208,06 Lt stogo remonto išlaidų (179 820,26:5310,98x94,75), proporcingų jos turimai daliai bendrojoje nuosavybėje – CK 4.82 str. 3 d. Todėl ieškovei perskaičiavus ir paskirsčius išlaidas visiems namo bendraturčiams, o ne tik tų laiptinių, kurių dalyje vyko remonto darbai, savininkams proporcingai jų turimai daliai bendrojoje nuosavybėje, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės teiginius dėl netinkamo remonto išlaidų paskirstymo ir konstattuoja, kad ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovės sumokėti 3208,06 Lt už stogo remontą. Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (LR CK 4.82 str. 3 d. ir 4.84 str.). LR CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (toliau - Pavyzdiniai administravimo nuostatai), patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 su vėlesniais pakeitimais bei šiuo klausimu suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (2009-11-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009,2003-01-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003), nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

4) pradiniame ieškinyje ieškovė nurodė, kad stogo remonto darbai buvo organizuoti, remiantis 2009-12-14 vykusio namo savininkų susirinkimo sprendimu ir 2009-12-22 posėdžio protokolu. Patikslinto ieškinio reikalavimą ieškovė grindė ta aplinkybe, kad stogo remonto išlaidos susijusios su privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį teigė, kad nesutinka su ieškinio pagrindo pakeitimu, kadangi ieškovė turėjo galimybę tai padaryti anksčiau, o šiuo metu ieškinio pagrindo keitimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat nurodė, kad ieškovės pateiktų papildomų įrodymų patikimumas abejotinas, nes jie taip pat galėjo būti pateikti žymiai anksčiau. Teismas nesutinka su tokiais atsakovės argumentais ir juos atmeta, kadangi ieškovė patikslintą ieškinį pateikė pasirengimo nagrinėti bylą teismo posėdyje stadijoje, o CPK 42 str. suteikia ieškovei teisę tikslinti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus; CPK 141 str. 1 d. numato, kad tikslinti ieškinio pagrindą arba dalyką ieškovas turi teisę iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo; ieškovės prašymas tikslinti ieškinį su patikslintu ieškiniu teisme buvo gautas 2012-10-03, o nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, gavus atsakovės atsiliepimą, priimta 2012-11-08. Taigi, patikslinto ieškinio pateikimas neprieštarauja CPK 141 str. Atsakovės išsakyta nuomonė dėl ieškovės papildomai pateiktų įrodymų (2009-03-24 akto - 1 tomo 174-175 b.l.; 2009-09-01 namo savininkų susirinkimo protokolo - 1 tomo 176 b.l.; 2009-10-06 ir 2010-02-08 statybos rangų sutarčių - 1 tomo 177-178, 179-180 b.l.; 2010-06-10 PVM sąskaitos faktūros 119 995,52 Lt sumai - 1 tomo 181 b.l.; VĮ Registro centro duomenų apie pastato patalpas - 1 tomo 183-187 b.l.) nepatikimumo nepagrįsta įrodymais, atsakovė be savo samprotavimų nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės pateiktus įrodymus ir leidžiančių teismui pagrįstai suabejoti jų patikimumu, todėl teismas neturi pagrindo šiais įrodymais nesivadovauti. Teismas sprendžia, kad ieškovė pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių jos reikalvimo pagrįstumą ir teisėtumą.

Taigi, remiantis išdėstytų motyvų visuma, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės atsikirtimus į ieškovės reikalavimus ir daro išvadą, kad ieškovės patikslintas ieškinys dėl skolos priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas įrodymais, todėl tenkintinas - CPK 178 str.

Ieškovė UAB „Būsto valda“ patikslinusi ieškinio reikalavimus, juos sumažindama, prašo priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies 559,88 Lt sumai. Kadangi CPK 42 str. suteikia ieškovei teisę mažinti ieškinio reikalavimus, todėl ieškovės prašymas tenkintinas, atsisakymas nuo dalies ieškinio 559,88 Lt sumai priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina – CPK 293 str. 4 p.

Kadangi atsakovė neatsiskaitė su ieškove, iš atsakovės priteistinos ieškovės prašomos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 3208,06 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos- CPK 93 str. 1 d. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti 96 Lt jos sumokėto žyminio mokesčio, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų šioms išlaidos pagrįsti. Iš byloje esančio mokėjimo nurodymo (1 tomo 36 b.l.) matyti, kad ieškovė yra sumokėjusi 84,04 Lt žyminio mokesčio, todėl ši suma ieškovei priteistina iš atsakovės - CPK 79 str., 93 str. 1 d.

Taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteistinos 59,93 Lt išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (procesinių dokumentų siuntimu)-CPK 88 str., 96 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str., teismas

nusprendė:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Vis Vitalis“, juridinio asmens kodas 133034413, buveinės adresas Savanorių pr.241-56, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), esanti AB SEB banke, banko kodas 70440, ieškovės UAB „Būsto valda“, juridinio asmens kodas 132125543, buveinės adresas Chemijos g.11, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), esanti AB DnB banke, banko kodas 40100, naudai 3208,06 Lt (tris tūkstančius du šimtus aštuonis litus 6 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3208,06 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011 m. lapkričio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 84,04 Lt (aštuoniadešimt keturis litus 4 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priimti ieškovės UAB „Būsto valda“ atsisakymą nuo ieškinio dalies 559,88 Lt sumai ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Vis Vitalis“, juridinio asmens kodas 133034413, buveinės adresas Savanorių pr.241-56, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), esanti AB SEB banke, banko kodas 70440, valstybei 59,93 Lt (penkiasdešimt devyni Lt 93 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į.k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.