Utenos apylinkės teismo nutartis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovei Marinai Augulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. B. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – ir Zarasų PK, Institucija) 2017-06-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 58ANN-105445887-17, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK vyresnioji tyrėja V. Bagdanavičiūtė 2017-06-21 surašė M. B. administracinio nusižengimo protokolą pagal LR ANK 77 str. 1 d., už tai, kad jis 2017-05-13, 12.00 val., Zarasų r., Turmanto sen., Turmanto k., Miško gatvėje, netoli buvusio Turmanto vaikų darželio, nepilnamečiui A. U., gim. 2005 m., davė elektroninę cigaretę ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ str. 3 d. bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK, ANK) 77 str. 1 d. M. B. Zarasų PK 2017-06-21 nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal LR ANK 77 str. 1 d. ir nubaustas 90 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad A. U. jis pažįsta, jie gyvena kaimynystėje. A. U. jokios elektroninės cigaretes jis nedavė ir apskritai tokio daikto jis įgijęs nebuvo. A. U. jį apkalba. 2017-05-13 jis apskritai Turmante nebuvo. Jis elektroninę cigaretę kažkada turėjo, tačiau jam rūkyti nepatiko ir ją atidavė savo seseriai. Dar prieš šį įvykį D. K. paprašė jo, kad jis paimtų iš mokyklos elektroninę cigaretę. Jis mokykloje atsiėmė cigaretę. D. K. mokykloje pasakė, kad cigaretę priklauso jam. Vėliau cigaretę atidavė D. K.. Be to, š. m. gegužės mėnesį, būdamas Visagino miesto esančioje parduotuvėje „Banga“, jis matė kaip A. U. pilnametė sesuo N. B. pirko elektroninę cigaretę, kartu buvo A. U. ir kitas jų nepilnametis brolis V. U..

Liudytoja N. D. parodė, kad ji yra Turmanto pagrindinės mokyklos direktorė. A. U. su cigarete vaikščiojo po mokyklą. Ji paprašė, kad A. U. atiduotų cigaretę, tačiau jis atsakė, kad neturi. Vėliau cigaretė iškrito iš jo kišenes ir jis, pasiėmęs ją, nubėgo. Vėliau A. U. paaiškino, kad cigaretę jam davė M. B.. M. B. prieš kokių 10 dienų iki šio įvykio mokykloje atsiėmė elektroninių cigarečių pakrovėją, kuris buvo paimtas iš D. K..

Liudytoja N. O. parodė, kad ji dirba Turmanto pagrindinėje mokykloje mokytoja. A. U. buvo jos auklėtinis. Vaiko gerovės komisijos posėdyje A. U. pasakė, kad elektroninę cigaretę jam davė M. B..

Liudytoja V. L. parodė, kad ji yra Turmanto Socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis, dirba Turmanto pagrindinėje mokykloje. Vaiko gerovės komisijos posėdyje A. U. paaiškino, kad cigaretę jam davė M. B..

Liudytoja Z. B. parodė, kad ji yra A. U. mama. Sūnus mokosi Turmanto pagrindinėje mokykloje. Sūnus bandė rūkyti elektroninę cigaretę, kartais parūko ir paprastas cigaretes. Pradžioje jis nesakė iš kur gavo elektroninę cigaretę, vėliau ji sužinojo, kad cigaretę jam davė M. B..

Liudytoja R. Š. parodė, kad dirba Turmanto pagrindinėje mokykloje direktoriaus pavaduotoja. Ji yra mokyklos Vaiko gerovės komisijos pirmininkė. A. U. buvo svarstytas komisijos posėdyje dėl elektroninės cigaretės. A. U. paaiškino ir pasiaiškinime parašė, kad cigaretę jam davė M. B..

Nepilnametis liudytojas A. U., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad M. B. buvo davęs jam elektroninę cigaretę, sakė, kad cigaretę gali paimti trims dienoms. M. B. nesiūlė pirkti cigaretės, neprašė pinigų. Jis cigaretę padėjo į kuprinę ir nunešė namo. Jis vieną kartą pabandė parūkyti, taip pat davė parūkyti broliui. Turi seserį Nataliją, ji cigaretės parduotuvėje jam nepirko.

Nepilnametis liudytojas V. U., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad jis matė pas brolį Aleksandrą elektroninę cigaretę, ją palaikė ir atidavė. Broliui cigaretę davė M. B., kuris cigaretę pirko Visagine, Domino prekybos centre, mokėjo 26 Eur. Jis buvo kartu, kai M. B. pirko cigaretę. Po to Marius paskolino cigaretę broliui, sakė, kad Aleksandras niekam nesakytų, kad jis davė jam cigaretę. Jis bandė parūkyti cigaretę, brolis taip pat. Sesuo cigaretės nepirko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pažymėtina, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl teismas negali teikti pirmenybės atitinkamiems įrodymams. Be to, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Zarasų PK tyrėja 2017-06-21 surašė M. B. administracinio nusižengimo protokolą pagal LR ANK 77 str. 1 d., už tai, kad jis 2017-05-13, 12.00 val., Zarasų r., Turmanto sen., Turmanto k., Miško gatvėje, netoli buvusio Turmanto vaikų darželio, nepilnamečiui A. U., gim. 2005 m., davė elektroninę cigaretę ir tokiais savo veiksmais pažeidė LR tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ str. 3 d. (administracinio nusižengimo byla, b. l. 1). Institucijos 2017-06-21 nutarimu M. B. buvo pripažintas kaltu pagal LR ANK 77 str. 1 d. ir nubaustas 90 Eur bauda (administracinio nusižengimo byla, b. l. 40).

ANK 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už tabako gaminių ar susijusių gaminių (elektroninių cigarečių ir pildomųjų talpyklų) nupirkimą ar kitokį perdavimą nepilnamečiui. Tai blanketinė teisės norma. LR tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ str. 3 d. numatyta, jog draudžiama nupirkti ar kitaip perduoti elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles asmenims iki 18 metų.

2017-06-17 Z. B. pranešime nurodyta, kad Turmanto mstl., jos sūnui A. U. elektroninę cigaretę davė M. B. ir liepė grąžinti po 3 dienų (administracinio nusižengimo byla, b. l. 11).

2017-05-17 Turmanto pagrindinės mokyklos Vaiko gerovės komisijos posėdyje buvo svarstytas A. U. netinkamas elgesys dėl to, kad jis mokyklos teritorijoje demonstratyviai mokinių akivaizdoje rūkė elektroninę cigaretę, kurią jam davė M. B. (administracinio nusižengimo byla, b. l. 26, 29).

Teismo posėdyje apklausti liudytojai N. D., V. L., N. O., R. Š. parodė, jog svarstant A. U. elgesį mokyklos Vaiko gerovės komisijos posėdyje, pastarasis ir žodžiu ir raštu nurodė, jog elektroninę cigaretę jam davė M. B.. Liudytoja Z. B. taip pat patvirtino, jog sūnus jai sakė, kad elektroninę cigaretę jam davė M. B.. Nepilnamečiai liudytojai A. U. ir V. U., apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad elektroninę cigaretę Aleksandrui davė būtent M. B.. Jie taip pat paneigė pareiškėjo versiją, kad elektroninę cigaretę pirko jų sesuo. Netikėti teismo posėdžio metu liudytojų duotais parodymais teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, sutampa tarpusavyje, bei sutampa su rašytiniais įrodymais. Duomenų, kad šie asmenys būtų kaip nors suinteresuoti pakenkti M. B. ir dėl to jį apkalba, nėra. Kitų asmenų, kurie galimai būtų įgiję ir perdavę A. U. naudotis elektronine cigarete, nenustatyta.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, laiko įrodytu, kad M. B. davė nepilnamečiam A. U. elektroninę cigaretę ir tuo padarė jam inkriminuotą nusižengimą. Todėl Institucijos nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.