Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant privatiems kaltintojams R. Š., V. Š., jų advokatui R. B., privatiems kaltintojams E. P., J. P., kaltinamajam J. V. P., jų gynėjai advokatei S. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti aukštąjį išsilavinimą, susituokusi, dirbanti Marijampolės vyriausiajam policijos komisariate, gyventi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1d., 140 str. 1d., 187 str.1 d., (toliau – BK)

V. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, specialaus vidurinio išsilavinimo, susituokęs dirba UAB ,,Markeda“ vairuotoju-ekspeditoriumi, gyventis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinama nusikaltimais, numatytais BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d.

E. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, specialaus vidurinio išsilavinimo, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

J. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, specialaus vidurinio išsilavinimo, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista

J. V. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 4 skyrių išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas nusikaltimu, numatytais BK 140 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š., palaikydama privatų kaltinimą, nurodė, kad E. P. 2014 m. sausio 17 d. apie 20.20 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme kilusio konflikto metu, ją mušdamas, t.y. tyčia suduodamas jai vieną smūgį ranka į veidą, vieną smūgį ranka į krūtinę bei vieną smūgį ranka į pilvą, sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Tokiais veiksmais kaltino E. P. padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 1 d.

Taip pat R. Š. kaltino E. P. tuo, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, jo agresyviais veiksmais, siekdamas, kad ji nepaskambintų policijai, tyčia griebdamas iš jos rankų, sugadino jai priklausantį 57,92 Eurų (200,00 Lt) vertės mobilųjį telefoną „Nokia 2203“. Tokiais veiksmais kaltino E. P. padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 187 str. 1 d.

Taip pat R. Š. kaltino J. P. tuo, kad 2014 m. sausio 17 d. apie 20.20 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme kilusio konflikto metu, tyčia vieną kartą tempdama ją už plaukų link žemės, sukėlė jai fizinį skausmą. Tokiais veiksmais kaltino J. P. padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 1 d.

Taip pat J. P. ir E. P., kaltino R. Š., kad ji tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, įsibrovė į gyvenamąjį namą, sugriebė už plaukų J. P., ištempė ją iš kambario į verandą, sudavė smūgį nenustatytu daiktu (galimai telefonu) apie 5 smūgius rankomis į krūtinę ir galvą, plūdo J. P. žodžiais ,,aš tave sena kurva, dabar čia patiesiu“, E. P. ginant savo motiną J. P., R. Š. nagais apdraskė E. P. veidą ir kaklą, nuo suduotų smūgių J. P. nukrito ant grindų akiniai ir sulūžo dėl to padaryta 289,62 EUR turtinė žala, ir nuo tampymo suplėšyta striukė dėl to padaryta 28,96 EUR turtinė žala. Tokiu būdu R. Š. atvirai prieš savininkų valią įsibrovė į gyvenamąjį namą, mušdama ir smurtaudama nežymiai sužalojo E. P. ir J. P., sužalojo akinius ir suplėšė striukę. Tokiais veiksmais kaltino R. Š. padarius nusikalstamas veikas numatytą BK 140 str. 1 d., 165 str. 1 d., 187 str. 1 d.

Privati kaltintoja R. Š. parodė, kad ji kartu su savo vyru V. Š. bei seserim G. P. iš Marijampolės važiavo vienu automobiliu pas tėvus į Balbieriškį. Važiuojant jos seseriai G. paskambino jos sūnus V. ir prašė jį paimti iš tėvo E. P.. Todėl jie norėdami pasiimti vaiką užsuko į P. namus, sustojo ant keliuko. Vaiką į automobilį atvedė E. P., jų atžvilgiu pasakė, kad jie ,,pijokai“ ir uždarydamas stipriai trenkė automobilio duris, tuomet V. šoko iš automobilio ir nubėgo link namo. Iš automobilio išlipo G. ir bėgo paskui sūnų V., bet E. sūnų jau buvo įsivedęs į vidų ir užsirakinęs duris. Ji savo vyrui Š. pasakė, kad pakviestų seserį G., kad juos nuvežtų pas tėvus, nes G. vairavo automobilį. V. Š. nuėjo prie G., prie namo verandos, o tuomet E. atsidarė verandos duris ir mano, kad kirto kumščiu jam į veidą ar krūtinę, nes V. Š. loštelėjo atgal. Paties smūgio nematė, nes jai iš automobilio matėsi vyro nugara. Kilo triukšmas į verandą atėjo ir E. motina J. P., verkė vaikas. Ji iš automobilio viską matė ir girdėjo. Tuomet ji priėjo prie verandos, pastebėjo, kad jos vyras skambino telefonu. Ji pasakė, kad baigtų traumuoti vaiką, tuomet E. prasibrovė pro visus stovėjusius verandoje ir kirto jai vieną kartą ranka į kairę akį. Ji pasakė, kad skambins policijai, E. išbėgo iš verandos ir kirto ranka į krūtinę ir perlaužė telefoną. Matė, kad verandoje stovėjo J. V. P. rankoje laikė lazdą panašią į beisbolo. V. buvo verandoje tarp jų visų, tiesė į ją rankas todėl ji jį paėmė už rankos išsivedė ir liepė G. su juo eiti į automobilį. Kai ji ėjo link automobilio pamatė, kad jos vyras V. Š. guli ant žemės, ant pilvo, o šalia jo buvo E., J. P., V.J. P. ir visi jį kumščiavo. Vyras buvo su kailiniais, todėl sužalojimų neliko. Kaip V. Š. pargriuvo nematė. Konkrečių smūgių įvardyti negali. Vaikas labai verkė, o jie norėjo laukti policijos, todėl jie nuvažiavo prie pagrindinio kelio. Jai būnant prie automobilio atėjęs E.s ranka kirto į pilvą. Jie pasakė, kad lauks policijos tai V.J. P. jos vyrui kirto į žandikaulį. G. nuvežė vaiką į namus, o ji su vyru liko prie pagrindinio kelio laukti policijos. Po to kai buvo sulaužytas jos telefonas, ji stovėjo prie verandos durų, jai už plaukų sugriebė J. P. ir lenkė galvą žemyn. Į namo vidų nei ji, nei jos vyras įėję nebuvo. Mano, kad P. namuose netvarką galėjo padaryti sąmoningai. J. P. buvo be akinių. E. P. yra jos sesers G. vyras, šiuo metu jie jau išsituokę. Jos santykiai su E. buvo geri, tačiau kai G. ir E. pradėjo nesutarti, jų santykiai pablogėjo. Jos sesuo G. su vyru E. gyveno pas jos motiną, o 2013-06-01 E. iš minėtų namų išsikraustė.

Privatus kaltintojas V. Š. parodė, kad analogiškai dėl ko važiavo prie P. namų. Kai jam žmona R. Š. liepė pasakyti G., kad juos vežtų namo, jis nuėjo prie namo verandos kur stovėjo G.. Pro verandos langą E. pamatė, kad jis ateina, atidarė duris ir kirto jam kumščiu į krūtinės sritį. Nuo smūgio jis paėjo kelis žingsnius atgal. Tuomet jis pasakė, kad jie prisidirbo ir skambino pagalbos telefonu. Matė, kad verandoje yra G. ir V., o iš kambario į verandą įėjo V.J. P. rankoje laikydamas lazdą panašią į beisbolo. Į vidų nėjo. Kai jis kalbėjo telefonu matė, kad atėjo R. ir E. kirto jai į veidą. Jam būnant lauke, E. jį kažkaip užkabino už kailinių, batai slydo ir jis nugriuvo ant pilvo. Kieme buvo slidu. Kai jis pargriuvo apsikabino E. koją, kad jam nespirtų, šalia dar stovėjo J. P. ir V.J. P.. Jį gulintį kumščiavo E., ar kumščiavo kiti nežino. Nes gulėdamas ant pilvo nematė. Jis atsikėlęs ėjo link automobilio, priėjęs E. prie automobilio kirto ranka jo žmonai R. į pilvą, o jo tėvas V.J. P. jam ranka į žandikaulį. Nematė, kaip R. tampė J. P. už plaukų. Kai matė J. P. išeinančią iš kambario į verandą ji buvo be akinių. Jam skaudėjo žandikaulį, dėl suduotų smūgių sukeltas fizinis skausmas. Iki to E. ir G. P. sugyveno ir jų santykiai buvo geri. O kai E. pavasarį išėjo iš uošvės namų, prasidėjo skyrybų procesas, santykiai pašlijo, juos E. kaltino, kad G. išsikėlė gyventi į Marijampolę.

Privatus kaltintojas E. P. parodė, kad jo ir Š. santykiai konfliktiniai. Jo žmonos G. sesuo R. Š. 2013-05-19 buvo sukėlusi konfliktą, dėl to jis buvo išvytas iš uošvės namų. Jam buvo iškelta baudžiamoji byla dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau jis buvo išteisintas. R. Š. buvo pikta ant jo. Nuo to laiko kai jis išėjo iš uošvės namų su Š. nebendravo. To pasekoje 2014-01-17 Š. ir įsiveržė į jo tėvų namus, kur jis gyvena. Vakare jam sūnus V. pasakė, kad nori pas motiną. Kai ji privažiavo prie namų jis vaiką išvedė į kiemą, vaikas atsisėdo automobilio priekinėje sėdynėje, o jis nuėjo link namų. Jam įėjus į verandą paskui į vidų įbėgo sūnus rėkdamas ir bėgo tolyn į kambarius. Netrukus paskui įbėgo jo žmona G.. V. šaukė, kad diedukas jį gelbėtų, nes jis su girtuokliais nevažiuos ir įsikibo į jo tėvą V.J. P.. G. atėjusi į kambarį stūmė jo tėvą. G. pradėjo tąsyti sūnų. Tuomet į kambarį įsiveržė V. Š., paskui R. Š.. Į kambarį įėjo pro verandą, praėjo koridoriuką ir tuometį mažasis kambarys. V. Š. įbėgęs kirto jam ranka į veidą, prakirto lūpą. Jis griebė V. Š. už atlapų ir išstūmė į lauką. Lauke V. Š. ėjo atgalias jam susipynė kojos, atsišliejo į krūmus. Tuomet R. Š. griebė jo motiną J. P. už plaukų ir striukės ir iš kambario ištempė į verandą, nustūmė ant ten buvusių sulčių pakuočių. Pamatė, kad vėl atbėga V. Š. jį atstūmė, o R. Š. paėmė už pečių ar striukės ir ją patraukė. R. Š. rankomis apdraskė jam veidą ir kaklą. R. Š. verandoje jo motinai sudavė smūgius į krūtinę, veidą, kita ranka laikė už plaukų. Kadangi motina prieš tai žiūrėjo televizorių buvo su akiniais. Akinius rado verandoje sulaužytus. G. sūnų nutempė į automobilį ir daugiau negrįžo. J. P. skambino į policiją ir pasakė, kad užpuolė banditai. Atvykus pareigūnams liepė fiksuoti, kad kambaryje buvo sniego, nuversta kėdė, gėlė. Tačiau minėti pareigūnai nieko nefiksavo, o iškvietė kitus. Vėliau atvyko kitas pareigūnas, užfiksavo, kad numestas prožektorius, išvarytos sulčių pakuotės, sudaužyti akiniai, nuversta kėdė ir vazonas su gėlė. Sniegas jau buvo ištirpęs, o vanduo išgaravęs. Jį sužalojo abu Š., o J. P. tik R. Š.. Jo tėvas V.J. P. nieko nesužalojo. Jis R. Š. telefono nesudaužė, jo net nematė. Matė, kad telefoną turėjo V. Š..

Privati kaltintoja J. P. parodė, kad jos sūnus E. P. gyvena pas ja namuose, nes R. Š. jį išvijo iš savo namų. Vakare jos anūko V. P. atvažiavo pasiimti jo motina G. P.. E. P. savo sūnų V. išvedė į kiemą. K. E. grįžo į kambarį greitai į namus įbėgo anūkas V., perbėgo pereinamus kambarius ir įsikniaubė į atsistojusį senelį V. J. P. ir pasakė, kad jo neleistų su girtuokliais. Po to atbėgo G. P. ir V. Š. bei Š.. Š. sukruvino E., nes ranka kirto į lūpą. V. Š. griebė kėdę ir užsimojęs bandė kirsti E., tada parvertė gėlę. E. griebė Š. už atlapų ir bandė jį išstumti. Daugiau suduotų smūgių E. nematė. Š. griebė ją už plaukų ir tempė į lauką ir pastoviai mušė bei vadino negražiai žodžiais. Ji griebėsi laikytis už prieškambario spintelės nuo jos nukrito prožektorius. Š. ją įsitempė į verandą ir joje visą laiką mušė, dėl to nukrito akiniai ant žemės ir sudužo. Verandoje laikėsi už šaldiklio rankenos. E. jau buvo iš verandos išstūmęs V. Š., o pastarasis vis bandė įsiveržti atgal. Kai anūkas V. laikėsi už dieduko kambaryje, G. P. dieduką pastūmė ir apkabinusi V. už kaklo, smaugdama tempė jį į lauką. E. P. uždaręs duris atlupo nuo jos Š., tuomet pastaroji apdraskė jai kaklą, kirto į burną. Dėl to kas įvyko ji patyrė stresą, iškvietė policiją. Policijai pasakė, kad į namus įsiveržė banditai ir grasina juos nužudyti. Visą operaciją organizavo G. Š., o nužudymo operaciją vykdė Š. ir Š.. Jai buvo suduoti smūgiai į krūtinę, kairę akį, spyrė į kairę koją ir daužė keik pajėgė tik Š.. Š. jai sudavė ne mažiau penkis smūgius. Jos vyrui smūgiai nebuvo suduoti. Sudaužyti akiniai kainavo 1000 litų, juos pirko Kaune optikoje, prieš daug metų. Prašo priteisti ir 100 litų už suplėšytą striukę (nuplėšta kišenė). Prašo priteisti 2800 eurų neturtinę žalą dėl patirtų išgyvenimų. Ji R. Š. smūgių nesudavė, netampė jos už plaukų. Kambaryje ji buvo su striuke, nes sutrikusi kraujotaką. Akinių pastoviai nenešioja. Š. meluoja, kad nebuvo jų kambaryje. Kambaryje iš prinešto sniego pasidarė balos.

Kaltinamasis J. V. P. parodė, kad kai atvažiavo pasiimti anūko V. jis žiūrėjo pro langą ir matė, kad V. atsisėdo į automobilio priekinę sėdynę, o E. ėjo į namus. K. E. atėjo į kambarį paskui į rėkdamas įbėgo V., kad su girtuokliais nevažiuos. Paskui V. atbėgo G. P.. V. į jį įsikabino, o G. pastūmė jį ir griebė V. už kaklo ir jį norėjo tįsti. Jis sugriebė G.. K. V. paleido ją, jis paleido G.. Tada Š. veržėsi per duris. Jam smūgių niekas nesudavė ir jis niekam smūgių nesudavė. Į lauką išėjęs nebuvo. Matė kaip Š. kirto E., o E. smūgių nesudavė tik įsikibo į atlapus, o Š. griebė kėdę. Matė kaip Š. tempė jo žmoną J. P. į lauką, o ši laikėsi už vamzdžio, o paskui už spintelės. Matė kaip Š. mušė J. P., smūgius sudavė verandoje ir su kažkokiu daiktu turėtu rankose. J. P. smūgių R. Š. nesudavė, nes tik laikėsi vis už ko nors. E. nutraukė Š. nuo J. P.. Buvo suplėšyta jo žmonos striukė. Nežino kas sužalojo R. Š.. Jis rankoje lazdos neturėjo, nes jei būtų turėjęs būtų su ja kirtęs. Po įvykio matė, kad E. buvo sužalota lūpa iš vidaus.

Liudytojas V. R. parodė, kad buvo pagal iškvietimą nuvykę į Balbieriškį pas P.. Prie įvažiavimo laukė trys asmenys ir pasakė, kad konfliktas vyko dėl vaiko, kad jie atvažiavo pasiimti vaiko ir juos sumušė. R. Š. ant veido matėsi paraudimai, pas vyrą sužalojimų nematė. Nuvykus pas P. į namus iškvietė kompetentingą pareigūną. P. namuose matė verandoje ant kilimo nukritusius akinius, nuvirusią vazoninę gėlę, nuvirtusią kėdę. P. paaiškino, kad juos sumušė. Namuose buvo mažai išvartytų daiktų dėl to jam pasirodė keista, kad po muštynių taip tvarkinga. Ant J. P. ir vyresnio P. sužalojimų nematė, o ant E. P. kaklo matė paraudimą. Nematė, kad J. P. plaukia būtų suvelti. Sniego kambaryje nebuvo. P. aiškino, kad viskas vyko verandoje. Kur buvo nuversta kėdė neprisimena. Nukritusius daiktus rodė J. P.. Jis buvo verandoje ar buvo kambariuose nepamena.

Liudytojas V. R. parodė, kad buvo pagal iškvietimą nuvykę į Balbieriškį pas P. kartu su kolega V. R.. Jis pats nieko neformino, žmonių neapklausinėjo. Pamena kad namuose kažkas buvo išmėtyta, tačiau kas negali įvardyti. Namuose buvusi moteris skundėsi, kad buvo sumušta, jis akivaizdžių sužalojimų nematė. Pamena, kad ten buvę žmonės buvo susinervinę, kalbėjo pakeltu tonu.

Liudytojas G. Ž. parodė, kad pas P. į namus atvyko dėl buitinio konflikto t.y. dėl vaiko. Viską nufotografavo, surašė užduoti specialistui dėl sužalojimų. Akivaizdžių sužalojimų ant J. P. nematė, nepastebėjo, kad būtų suvelti plaukai. Matėsi, kad J. P. buvo susijaudinusi. J. P. sakė, kad jai griebė už veido, stumdė. Matė ant žemės akinius, nuverstą kėdę, išvartytas sulčių pakuotes. V. P. nesiskundė, kad buvo sužalotas. E. P. rodė paraudusią kairę kaklo pusę, kad rodytų sužalotą lūpą nepamena. Sniego namuose nematė. Matė iš vazono išbyrėjusiais žemes. A. Š. nurodė tas pačias konflikto aplinkybes, tik skyrėsi aplinkybės, nes Š. nurodė, kad jie nebuvo kambaryje. Matė, kad Š. buvo pamušta akis. Sniegas buvo ištryptas prie verandos.

Liudytoja G. P. parodė, kad prie P. namų atvažiavo pasiimti sūnaus V.. V. palydėjo jos buvęs sutuoktinis E.. E. uždarydamas automobilio dureles jas trenkė, V. pradėjo verkti, iššoko iš automobilio ir pradėjo bėgti. E. jį įsitempė į namus. Ji nuėjo prie verandos, bet durys buvo užrakintos. Prie jos priėjo Š., tuomet E. atrakino duris ir kirto Š. į krūtinę. Verandoje stovėjo ir E. tėvai. Tėvas rankoje turėjo beisbolo lazdą. J. P. rėkė ,,mušt banditus“. E. tėvai ją už striukės įsitempė į verandą, šaukė, kad ji negaus vaiko, nes tuomet vyko jos ir E. skyrybų procesas. Atėjusi jos sesuo R. Š. paklausė, kodėl ją drasko, tuomet E. R. kumščiu kirto į veidą. P. griebė R. Š. už plaukų. R. norėjo kviesti policiją bet jai kirto per rankas ir sudaužė telefoną. E. išėjo į lauką. Ji su vaiku išbėgo į lauką, paskui ją E. tėvai. Matė, kad abu P. tėvas ir sūnus parsigriovė Š. ir jį mušė į visą kūną apie 5 minutes. Š. iš jų išsivadavo ir priėjo prie automobilio, ir priėjęs J. P. kirto Š. į krūtinę. J. P. nemušė V. Š.. Ji buvo tik verandoje kambaryje nebuvo. J. P. buvo su raudonu megztiniu, ji niekada nemačiusi J. P. kambaryje su striuke. Tuomet J. P. matė be akinių.

Liudytoja I. D. parodė, kad paskambino motina J. P. ir pasakė, kad įsiveržė Š. ir juos sumušė. Kai ji atvažiavo pas tėvus matė, kad kambariuose buvo daug sniego buvo pritrypta, kėdė nuvirtusi, prožektorius numestas, sulčių pakuotės išmėtytos. Brolio E. P. veidas ir kaklas apraudęs, motinos J. P. apraudusi kairė veido pusė. Jai motina J. P. pasakojo, kad Š. kirto E. į veidą.

Liudytojas V. P. (gimęs (duomenys neskelbtini) metais) parodė, kad Š. ir Š. yra jo krikšto tėvai, E. P. jo tėtis, o J. ir J. V. P. jo seneliai. Visus pažįsta su niekuo nesusipykęs. Jis prisimena, kad muštynės buvo 2014-01-16. Kodėl prisimena datą nežino. Kai atvažiavo mama jo pasiimti, tėtis jį palydėjo į automobilį, pamatęs jo krikštų tėvus pasakė, kad jie girtuokliai ir užtrenkė automobilio duris. Jis tuomet išsigando išlipo iš automobilio ir norėjo bėgti pas kitus senelius, kurie gyvena už vieno kilometro. Tačiau tėtis paėmė už kapišono ir nusivedė jį į namo vidų, užrakino verandos duris. Už durų stovėjo jo motina G. P. ir priėjo V. Š.. Tuomet tėtis E. P. atrakino verandos duris ir ranka kirto V. Š. į kaktą. Močiutė lauke tampė R. už plaukų. Viskas vyko lauke prie verandos durų. Mama G. P. į verandos vidų įėjusi nebuvo. Tėtis ir mama jį tampė už rankų kiekvienas į savo pusę, tuomet jis buvo verandos tarpdury, tėtis verandoje, o mama lauke. Močiutė buvo su ružavos spalvos megztiniu ir striuke, buvo be akinių. Iš verandos jis išėjo pats. Nematė, kad R. Š. ką nors muštų. Diedukas mušė jo mamą. Matė V. Š. gulintį aukštielninką prie verandos lauko durų, V. Š. pargriovė tėtė pakišęs koją, V. Š. mušė tėtis ir diedukas. Mušė rankomis ir kojomis. Močiutė nieko nedarė. Nematė, kad daugiau kas muštų R. Š.. Š. nebuvo įėję į verandos vidų. Kai R. Š. norėjo skambinti jai iš rankų iškrito telefonas, jo tėtė telefoną su koja sulaužė, atsistodamas ant telefono. Nematė, kad tėtis būtų sužalotas. R. Š. buvo išrauti plaukai jis matė išrautus plaukus gulinčius lauke ant verandos laipto. V. Š. buvo mėlynė ant šono, parodė vakare. Nematė močiutės akinių, nuverstos gėlės ir kėdės. Močiutės niekas nemušė, nerovė plaukų.

Iš ikiteisminio tyrimo Nr.79-1-00030-14 medžiagoje, 2014-01-17 įvykio vietos apžiūros protokole (b.l.7-11) užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) bei užfiksuota, kad koridoriuje ant kiliminės dangos guli akiniai, kurių vienas stikliukas iškritęs, atskirai guli akinių kojelė, netvarkingai išmėtytos sulčių pakuotės. Sekančiame koridoriuje ant grindų guli žibintuvėlis. Iš šio koridoriau patenkama į kambarį, kuriame užfiksuota, nuversta medinė kėdė ir nuvirtusi gėlė su vazonu, ir išbyrėję žemės.

Apžiūros protokolu (Ikiteisminio tyrimo Nr.79-1-00030-14 medžiaga b.l.12-14) apžiūrėti iš įvykio vietos išimti akiniai kurių viena auselė nulaužta, iškritęs viena stiklas.

Specialisto išvadoje (Ikiteisminio tyrimo Nr.79-1-00030-14 medžiaga b.l.22) J. P. konstatuota kairio skruosto sumušimas, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, dešiniame žaste, kairio dilbio srityje, kairėje blauzdoje, krūtinės sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis galėjo būti padaryti nurodytu laiku, padaryti ne mažiau šešių poveikių pasekoje, nebūdingi tyčiniam savęs žalojimui ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Specialisto išvadoje (Ikiteisminio tyrimo Nr.79-1-00030-14 medžiaga b.l.29) E. P. konstatuota odos nubrozdinimai kaklo srityje, sprando srityje, dešinio žando srityje, kairio riešo srityje, kairio dilbio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis galėjo būti padaryti nurodytu laiku, padaryti ne mažiau penkių poveikių pasekoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

R. Š. protokole-pareiškime (ikiteisminio tyrimo Nr.79-1-00031-14 medžiaga, b.l.5), kuris surašytas 2014-01-18 nurodyta, kad E. P. ir G. P. automobilyje sukonfliktavo, trenkė automobilio dureles, jų sūnus V. P. išsigandęs išlipo iš automobilio. Kai G. P. ir jos vyras priėjo prie durų pamatė, kad E. P. pradarė duris ir kirto V. Š. į veidą. Kai ji priėjo prie durų E. P. kirto jai ranka į veidą, po to sugriebė už telefoną, kurį ji laikė rankoje ir skambino policijai, ir jį sulaužė ir kirto jai į krūtinę. O J. P. sugriebė jai už plaukų ir juos tampė. Jai priėjus prie automobilio E. P. kirto jai į pilvą.

G. P. protokole-pareiškime (ikiteisminio tyrimo Nr.79-1-00031-14 medžiaga, b.l.12), kuris surašytas 2014-01-17 nurodyta, kad jos vyras E. P. atvedė jų sūnų V. P. į automobilį ir pasakė, kad ji ryt atvežtų jam vaikus, o ji pasakė, kad jeigu vaikai norės tai atveš. Tuomet vaikas rėkdamas iššoko iš automobilio. Vaikas ir E. P. įėjo į namus ir užsirakino. Kai ji pasakė, kad kvies policiją, E. P. atrakino duris, tuomet E. P. tėvai ją žodžiais įžeidinėjo ir stumdė.

Specialisto išvadoje (ikiteisminio tyrimo Nr.79-1-00031-14 medžiaga, b.l.17,18) R. Š. klinikiniais duomenimis konstatuotas galvos sumušimas ir taip pat kraujosruvos ties kairės akies išoriniu kraštu ir dešinio žasto srityje padaryta kietais bukais daiktais, galimai 2014-01-17, galėjo būti padaryti dviem poveikiais ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Specialisto išvadoje (ikiteisminio tyrimo Nr.79-1-00031-14 medžiaga, b.l.23,24) V. Š. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota. 2014-01-17 įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą.

Apžiūros protokolu (b.l.31-34) apžiūrėtas R. Š. pateiktas telefonas Nokia ir užfiksuota, kad viršutinė telefono dalis sulaužyta, suskilęs ekranas.

V. P. (ikiteisminio tyrimo Nr.79-1-00031-14 medžiaga, b.l.29) parodė, kad jį tėtis palydėjo iki mamos automobilio. Jis trumpai pasėdėjo ir su tėčiu grįžo atgal į namus. Nežino kodėl taip pasielgė, jo niekas neišgąsdino. Į namo verandą atėjo jo mama į kambarius nėjo. Matė, kad Š. buvo išlipę iš automobilio, buvo priėję prie verandos, į vidų nebuvo įėję, ką darė neprisimena. Verandoje tėtė ir mama barėsi, niekas nesistumdė. Nematė, kad Š. būtų stumdęsi su jo diedukais ir tėvu.

Privati kaltintoja R. Š. teigė, kad E. P. kirto ranka Š. į veidą ar krūtinę tai ji matė sėdėdama automobilyje. Kai ji priėjo prie verandos durų, E. kirto jai į kairę veido pusę pataikė į akį, po to į krūtinė, perlaužė telefoną, nes ji pasakė, kad kvies policiją, o J. P. lauke sugriebė už plaukų, lenkė galvą žemyn. Matė Š. gulinį lauke ant pilvo, ant žemės, šalia buvę E. bei jo tėvai kumščiavo Š.. Jai būnant prie automobilio priėjo E. ranka kirto į pilvą, o J. V. P. kirto V. Š. į žandikaulį. Nei ji nei jos vyras į P. namo vidų įėję nebuvo. Privačios kaltintojos R. Š. parodymus patvirtina privatus kaltintojas, jos sutuoktinis V. Š., nurodydamas, kad jam priėjus prie verandos E. jam kirto kumščiu į krūtinę bei R. Š. į veidą. Jam nugriuvus ant žemės jį tikrai kumščiavo E., o ar sudavė smūgius kiti asmenys jis nematė, nes gulėjo ant pilvo. Taip pat V. Š. patvirtino, kad prie automobilio jo žmonai R. Š. į pilvą kirto E., o J. V. P. jam sudavė į žandikaulį. V. Š. nurodo, kad jis nematė kaip jo žmoną už plaukų tampė J. P.. Privačių kaltintojų R. Š. ir V. Š. pakviesta liudytoja G. P., buvo įvykio metu, teisme liudijo, kad ji matė, kad E. kirto V. Š. į krūtinę, o kai priėjo jos sesuo R. Š., E. kirto ir pastarajai į veidą. J. P. griebė R. Š. už plaukų Kadangi R. Š. norėjo kviesti policiją, E. jai kirto per rankas, sudaužė telefoną. Matė kaip E. P. ir jo tėvas J. V. P. pargriovė V. Š. ir jį mušė į įvairias kūno vietas apie 5 minutes. V. Š. priėjus prie automobilio, J. V. P. kirto V. Š. į krūtinę.

Tačiau visai kitaip tas pačias įvykio aplinkybes nurodo kiti betarpiškai įvykyje buvę asmenys, privatūs kaltintojai E. P., J. P., kaltinamasis J. V. P.. E. P. teigė, kad į namo vidų įbėgo tuo metu dar esama jo sutuoktinė G. P., o po to į vidų įsiveržė Š. ir Š.. Š. jam kirto į veidą ir prakirto lūpą. J. Š. sugriebęs už atlapų išstūmė į lauką. Š. jo motiną sugriebė už plaukų, viena ranka laikydama už plaukų, sudavė smūgius jai į krūtinę, veidą. Jis suėmė Š. už pečių ar striukės ir ją atitraukė nuo mamos, o tuomet Š. apdraskė jam veidą ir kaklą. Privati kaltintoja J. P. patvirtino, kad visas įvykis įvyko kambaryje. Š. kirto jos sūnui E. į lūpą. Tuomet E. sugriebė Š. už atlapų ir jį iš namo išstūmė. R. Š. ją griebė už plaukų tempė ir mušė, kirto į burną, apdraskė kaklą. E. atplėšė R. Š. nuo jos. Kaltinamasis J. V. P. patvirtino, kad Š. kirto jo sūnui E. P.. Pats E. P. smūgių nesudavė tik įsikibo Š. į atlapus. R. Š. tempė jo sutuoktinę J. P. į lauką ir ją mušė, smūgius sudavė verandoje rankomis ir kažkokiu daiktu. E. P. nutraukė R. Š. nuo J. P.. E. P., J. P. ir jis niekam smūgių nesudavė.

Įvykyje dalyvavo keturi privatūs kaltintojai, kaltinamasis V. J. P., liudytoja G. P. ir mažametis liudytojas V. P.. Privačios kaltintojos R. Š. įvykio nurodytas aplinkybes patvirtina taip pat privatus kaltintojas V. Š., kuris yra R. Š. sutuoktinis, liudytoja G. P., yra R. Š. sesuo. Iš šių privačių kaltintojų ir liudytojos G. P. parodymų darytina išvada, kad tik G. P. buvo namo viduje – verandoje, nes ketino pasiimti mažametį vaiką V. P. būtent dėl to ir kilo konfliktas tarp G. P. ir jos sutuoktinio E. P., su kuriuo ji jau kartu negyveno, tarp jų vyko skyrybų procesas ir jų santykiai buvo priešiški. Po to tik priėjo V. Š. ir R. Š., kurie anot jų į vidų nėjo ir kieme buvo sumušti. V. Š. buvo sumuštas E. P. ir jo tėvo J. V. P., o R. Š. smūgius sudavė E. P. ir J. P.. Kad R. Š. buvo sužalota patvirtina specialisto išvadoje nustatyti sužalojimai, klinikiniais duomenimis konstatuotas galvos sumušimas ir taip pat kraujosruvos ties kairės akies išoriniu kraštu ir dešinio žasto srityje padaryta kietais bukais daiktais, galimai 2014-01-17, galėjo būti padaryti dviem poveikiais ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. V. Š. specialisto išvadoje išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, tačiau nurodyta, kad 2014-01-17 įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą. Nors R. Š. padaryti kūno sužalojimai patvirtinti teismo medicinos specialisto išvada, o V. Š. sužalojimai nepatvirtinti, tačiau iš nurodytų įvykio aplinkybių, V. Š. galėjo patirti fizinį skausmą, tačiau išnagrinėjus bylą negalima konstatuoti, kad R. Š. sužalojimus padarė E. P. ir J. P., o V. Š. sukėlė fizinį skausmą E. P. ir V. J. P., kadangi įrodymai prieštaringi ir patvirtinti tik R. Š. sesers G. P. parodymais, kurias sieja artimi giminystės santykiai, o liudytojos G. P. ir privataus kaltintojo E. P. tarpusavio santykiai buvo konfliktiniai, todėl laikytina, kad ji suinteresuota bylos baigtimi.

Privatūs kaltintojai E. P., jo motina J. P. ir tėvas J. V. P. nurodo kitokias įvykio aplinkybes, kad Š. įsiveržė į namus ir juos sumušė. E. P. nurodo, kad jam smūgį sudavė V. Š., o kai jis gynė motiną J. P. nuo R. Š., pastaroji jam apdraskė kaklą ir veidą. J. P. nurodo, kad ją už plaukų tampė R. Š. ir sudavė smūgius į krūtinės ir galvos sritį. Privataus kaltintojo E. P. parodymus dėl įvykio aplinkybių patvirtina J. P. ir J. V. P.. Kad E. P. buvo sužalotas patvirtina specialisto išvadoje jam konstatuota odos nubrozdinimai kaklo srityje, sprando srityje, dešinio žando srityje, kairio riešo srityje, kairio dilbio srityje, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis galėjo būti padaryti nurodytu laiku, padaryti ne mažiau penkių poveikių pasėkoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. J. P. sužalojimo faktą patvirtina specialisto išvadoje konstatuoti sužalojimai: kairio skruosto sumušimas, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, dešiniame žaste, kairio dilbio srityje, kairėje blauzdoje, krūtinės sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis galėjo būti padaryti nurodytu laiku, padaryti ne mažiau šešių poveikių pasėkoje, nebūdingi tyčiniam savęs žalojimui ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nors E. P. ir J. P. sužalojimai nustatyti medicininiais dokumentais, tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių negalima padaryti išvados, kad jiems sužalojimus padarė Š.. Patys Š. neigia sužaloję P., o priešingai nurodė, kad visi trys P. sužalojo juos, o tai, kad P. sužalojo būtent Š. nurodo tik patys P., kurie yra artimi giminaičiai ir yra suinteresuoti bylos baigtimi.

Kiti byloje apklausti liudytojai policijos pareigūnai V. R., V. R., G. Ž. tiesiogiai įvykio nematė, todėl jų parodymais kaip išvestiniais iš privačių kaltintojų, reikšmingų įvykio aplinkybių nenustatyta. Tas pats pasakytina ir apie liudytojos I. D. parodymus, kadangi ji pas savo tėvus P. atvyko po įvykio. Kad atvykę policijos pareigūnai matė ir užfiksavo P. namuose nuverstą, kėdę, gėlę ir išvartytos pakuotes, nepatvirtina, kad Š. buvo P. namuose ir išvartė minėtus daiktus, nes policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko įvykiui pasibaigus. Liudytojo V. P. parodymai nelaikytini patikimais P. kaltei patvirtinti. V. P. yra mažametis (gimęs (duomenys neskelbtini) metais), apklaustas teisme kaip liudytojas labai tiksliai nurodė įvykio datą. Nors nuo įvykio iki jo apklausos teisme praėjo daugiau kaip pusantrų metų V. P. negalėjo paaiškinti, kodėl žino tikslią įvykio datą. Teismas vertindamas V. P. parodymus nepatikimais atsižvelgė ne tik į tai, kad jis gyvena su mama G. P., kad V. Š. ir R. Š. yra jo krikštų tėvai, su kuriais jis bendrauja, kad su tėvu E. P. bei jos tėvais J. P. ir V. J. P. bendrauja retai, bet ir į tai, kad jo parodymai prieštarauja ir pačių Š. parodymams. Š. ir pati G. P. nurodė, kad ji buvo verandos viduje, gi V. P. parodė, kad jo motina G. P. į verandą įėjusi nebuvo. Matė, kad V. Š. gulėjo lauke aukštielninkas, ir jį mušė jo tėtis ir diedukas rankomis ir kojomis, nors pats V. Š., R. Š. ir G. P. tvirtino, kad V. Š. gulėjo ant pilvo ir jį kumščiavo rankomis. Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad mama buvo verandoje, matė Š. priėjusius prie verandos, ką darė neprisimena. Todėl atsižvelgiant į tai kad išdėstyta, į liudytojo V. P. socialinė brandą, liudytojo parodymai teismui sukėlė abejones ir nelaikytini patikimais.

Tiesai šioje byloje nustatyti itin svarbūs yra tiesiogiai mačiusių ir jame dalyvavusių privačių kaltintojų, liudytojų parodymai, tačiau pažymėtina, kad šie asmenys – susiję šeimos ryšiais, įvykio metu buvo skyrybų proceso sūkury, besiginčijantys dėl mažamečių vaikų bendravimo, pasidaliję į dvi priešingas stovyklas – todėl yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl dėl jų duotų parodymų patikimumo kilo abejonių, todėl teismas negali remtis privačių kaltintojų V. Š. ir R. Š. ir jų pusė palaikančios G. P. parodymais. Taip pat teismas neturi pagrindo remtis E. P. bei jo tėvų J. P., V. J. P., parodymais, kurie palaiko vienas kitą, ir priešiškai nusiteikę Š. bei G. P. atžvilgiu.

Taigi, ši prieštaringų įrodymų analizė, rodo, kas byloje surinktais įrodymais negalima patvirtinti nei vieno kaltinimo. Privatūs kaltintojai, bei liudytojai G. P., V. P. – tarpusavyje susiję artimais ryšiais, ir pasidaliję į dvi priešingas stovyklas, akivaizdžiai nenurodė visų tikrų aplinkybių, dėl priešiškumo ir tarpusavio konfliktinių santykių, jas aiškino subjektyviai ir šališkai. Kadangi įrodymai prieštaringi, prieštaravimai teisme nepašalinti, todėl visos kylančios abejonės dėl kaltinamųjų kaltumo traktuojamos kaltinamųjų naudai. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ar spėjimais, jis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiškai ir besąlygiškai yra įrodytas. Teismas savo išvadas gali grįsti tik patikimais įrodymais, vertinant jų visumą.

Esant nurodytomis aplinkybėmis R. Š. išteisinta, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d., 187 str.1 d., V. Š. išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d., E. P. išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 187 str. 1 d., J. P., nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., J. V. P., nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Civiliniai ieškiniai atmestini, nes neįrodyta, kad kaltinamieji R. Š., V. Š., E. P., J. P., J. V. P. dalyvavo darant nusikalstamas veikas (LR BK 115 str. 3d., 1p.)

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 302-307 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Išteisinti R. Š., nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d., 187 str.1 d.

Išteisinti V. Š., nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Išteisinti E. P., nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 187 str.1 d.

Išteisinti J. P. nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Išteisinti J. V. P., nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

R. Š., V. Š., E. P., J. P. civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.