Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, nesusituokęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudos bausme (sumokėti iki 2022 m. gegužės 1 d.), bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. 2021 metų gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ne vėliau kaip gruodžio 6 dieną, savo senelės A. J. P. bute, (duomenys neskelbtini), padėdamas senelei daryti bankinius pavedimus, tam turėdamas A. J. P. patikėtus ir atskleistus prisijungimo prie banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai, peržengė A. J. P. duotų su tuo susijusių pavedimų ribas ir jas viršijo: inicijavo ir atliko finansines operacijas, turėdamas tikslą apgaule naudotis ir įgyti A. J. P. banko sąskaitoje buvusiais pinigais: laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 8 d. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) aštuonis kartus:

1) Į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revoliut Payments“, 2022 m. sausio 6 d. dviem mokėjimo nurodymais pervedė iš viso 1999 (999+1000) eurus;

2) Į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 8 d. šešiais mokėjimo nurodymais pervedė iš viso 6997 (999+999+999+1000+1000+2000) eurus.

Tokiu būdu apgaule užvaldė iš viso 8996 (1999+6997) eurų nukentėjusiosios A. J. P. lėšų ir padarė jai 8996 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad jis savo močiutei A. J. P. sumokėdavo mokesčius. Jo senelė jam buvo patikėjusi valdyti jos sąskaitas, jis turėjo močiutės banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimus. Prisijungęs prie A. J. P. sąskaitos jis per kelis kartus iš jos sąskaitos į savo sąskaitą pervedė 8996 eurų sumą. Pinigus išleido azartiniuose lošimuose internete, sutinka, kad jis yra priklausomas nuo lošimų. Anksčiau buvo teistas už narkotinių medžiagų laikymą, dabar narkotikų nebevartoja. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjo. Jis yra bedarbis, norėtų atlikti viešųjų darbų bausmę ir važiuoti dirbti į užsienį. Prieš karantiną vykdė individualią veiklą, turėjo pajamų. Kai negalėjo vykdyti veiklos, padėjo tėvai. Jis nori išvykti į Švediją, ten per draugus, pažįstamus ieškotų darbo. Jis yra kompiuterinių tinklų derintojas, mano, kad gautų iki 3000 eurų atlyginimą, galėtų pervedinėti po 1500 eurų žalai atlyginti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-01656-22 matyti, kad 2022 m. sausio 11 d. registruotas A. J. P. pareiškimas, kuriam ji nurodo, kad jos anūkas M. G. iš jos banko sąskaitos į savo banko sąskaitą be jos sutikimo ir žinios persivedė apie 9000 eurų ir jų negrąžino. Kodus prie savo elektroninio banko paskyros ji buvo nurodžiusi pati (b. l. 1–2).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja A. J. P. nurodė, kad 2021 m. gruodį po akių operacijos pas ją dažnai būdavo anūkas M. G., apipirkdavo, padėdavo. Jis taip pat atlikdavo bankinius mokėjimus pagal poreikius. 2022 m. sausio 3 d. ji negalėjo prisijungti prie savo elektroninės „Swedbank“ bankininkystės. Tuomet paskambino į banką „Swedbanką“ ir sužinojo, kad jos paskyros „Smart ID“ galiojimo terminas yra suėjęs. 2022 m. sausio 11 d. nuvyko į banko „Swedbank“ padalinį ir pagal banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašą sužinojo, kad laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 6 d. iki 2022 m. sausio 8 d. buvo atliekami banko pavedimai į M. G. banko sąskaitas apie 9000 eurų. M. G. yra jos anūkas. Įtaria, kad M. G., turėdamas galimybę valdyti jos banko sąskaitą, pinigines lėšas pervedė sau ir taip jas užvaldė (b. k. 8–17).

Nukentėjusioji A. J. P. 2022 m. kovo 15 d. papildomai parodė, kad jos turimais duomenimis M. G. pinigus galėjo pralošti (b. l. 66–70). 2022 m. balandžio 22 d. papildomai parodė, kad anūkas M. G. jos atsiprašė, pateikė notarės R. I. patvirtintą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, pagal kurį anūkas įsipareigojo iki 2022 m. spalio 13 d. atlyginti jai padarytą žalą – iš viso 9000 eurų. Šio vekselio kopiją pateikia tyrimui. Su anūku susitaikyti nenori, tačiau nebereiškia civilinio ieškinio, nes tiki, kad iki 2022 m. spalio 13 d. žala bus atlyginta (b. l. 77–80).

Nukentėjusiosios A. J. P. pateiktas banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 8 d. atlikti aštuoni mokėjimo nurodymai į M. G. banko sąskaitas: 1) Į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revoliut Payments“, 2022 m. sausio 6 d. dviem mokėjimo nurodymais pervesta iš viso 1999 (999+1000) eurai; 2) Į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 8 d. šešiais mokėjimo nurodymais pervesta iš viso 6997 (999+999+999+1000+1000+2000) eurai. Iš viso M. G. pervesti 8996 (1999+6997) eurai (b. 18).

1) Į M. G. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revoliut Payments“, 2022 m. sausio 6 d. buvo gauti ir užvaldyti 1999 eurai, gauti iš A. J. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23–43).

2) Į M. G. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 8 d. buvo gauti ir užvaldyti iš viso 6997 eurai, gauti iš A. J. P. banko sąskaitos Nr.Nr.(duomenys neskelbtini) (b. l. 44–59).

A. J. P. pateiktas notarės R. I. patvirtintas neprotestuotinas paprastasis vekselis patvirtina, kad 2022 m. balandžio 19 d. M. G. įsipareigojo iki 2022 m. spalio 13 d. atlyginti padarytą žalą – sumokėti iš viso 9000 eurų (b. l. 80–81).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. G. 2021 metų gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ne vėliau kaip gruodžio 6 dieną, savo senelės A. J. P. bute, (duomenys neskelbtini), padėdamas senelei daryti bankinius pavedimus, tam turėdamas A. J. P. patikėtus ir atskleistus prisijungimo prie banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai, peržengė A. J. P. duotų su tuo susijusių pavedimų ribas ir jas viršijo: inicijavo ir atliko finansines operacijas, turėdamas tikslą apgaule naudotis ir įgyti A. J. P. banko sąskaitoje buvusiais pinigais: laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 8 d. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) aštuonis kartus:

1) Į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revoliut Payments“, 2022 m. sausio 6 d. dviem mokėjimo nurodymais pervedė iš viso 1999 (999+1000) eurus;

2) Į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 8 d. šešiais mokėjimo nurodymais pervedė iš viso 6997 (999+999+999+1000+1000+2000) eurus.

Tokiu būdu apgaule užvaldė iš viso 8996 (1999+6997) eurų nukentėjusiosios A. J. P. lėšų ir padarė jai 8996 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. G. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką visiškai, pripažino visas faktines bylos aplinkybes. Parodė, kad turėdamas prisijungimus prie močiutės A. J. P. elektroninės „Swedbank“ bankininkystės, jis per kelis kartus sau persivedė 8996 eurų sumą. Pinigus išleido azartiniuose lošimuose internete. Nukentėjusioji A. J. P. parodė, kad išsiėmusi savo banko sąskaitos išrašą ji pastebėjo, kad iš jos sąskaitos į jos anūko sąskaitas ne jos žinios ir sutikimo yra pervesta apie 9000 eurų. Šias aplinkybes patvirtina pateiktas nukentėjusiosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas.

Byloje ištyrus visus įrodymus yra pakankamas pagrindas teismui konstatuoti, kad surinkta pakankamai objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Tokią išvadą leidžia padaryti kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai, iš kurių aiškiai matyti, jog kaltinamasis tyčia iš A. J. P. banko sąskaitos, neturėdamas A. J. P. leidimo sau persivedė 8996 eurų sumą.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis M. G. nusikaltimus padarė būdamas teistas, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, teistumui neišnykus (b. l. 102–110), baustas administracine tvarka (b. l. 111–113), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (b. l. 124), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi 2018 m. liepos 6 d. (b. l. 129), pagal 2022 m. kovo 17 d. specialisto išvadą M. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 128), nedirba.

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, kuria siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Vertinant kaltinamojo M. G. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas – nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, būdamas teistas, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, duomenų apie po to padarytas nusikalstamas veikas nėra, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą. Tai rodo, kad nors asmuo praeityje ir padarė teisės pažeidimus, tačiau yra linkęs keisti savo elgesį.

Teismo manymu, kaltinamajam skirti baudos bausmę netikslinga, nes jis nedirba, iki šiol nėra sumokėjęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos, be to, šioje byloje nukentėjusiajai jis padarė 8996 eurų turtinę žalą, kurią įsipareigojo atlyginti iki 2022 m. spalio 13 d., kas šiai dienai rodo didelius kaltinamojo finansinius įsipareigojimus.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Paskirtos arešto bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punkto pagrindu.

Kadangi kaltinamasis M. G. nusikalto neatlikęs Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudos bausme, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, paskirtos bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu jas visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Bausmės tikslai yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į skiriamą galutinės arešto bausmės trukmę, jie gali būti pasiekti kaltinamajam taikant 1 metų arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - nustatytina, kad M. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Taip pat kaltinamajam skirtini įpareigojimai dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 punktai).

Apibendrinant padarytos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės, nurodytos straipsnio sankcijoje už padarytą veiką, paskyrimas jam šiuo atveju prieštarautų teisingumo principui ir bausmės paskirčiai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, skirti 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausmę;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą neatliktą Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 (keturiasdešimties) MGL, tai yra 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudos bausmę ir skirti galutinę bausmę - 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 40 (keturiasdešimties) MGL, tai yra 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, paskiriant M. G. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant M. G. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).