Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Stasys LemežisTeiseja Nida Vigeliene Teikimas Nr. 1A-172/2010Procesinio sprendimo kategorija:2.5.19.; 3.12.; (S).

2010 m. sausio 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje, BPK 364 str. tvarka, išnagrinejo nuteistojo M. Ž. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 26 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 2-uju pataisos namu administracijos teikimas del M. Ž. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos,

Aprašomoji dalis

nustate:

M. Ž. Skuodo rajono apylinkes teismo 2008-10-17 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. laisves atemimu 2 metams. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. pagrindu iš dalies prideta Skuodo rajono apylinkes teismo 2008-02-20 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmes dalis ir nustatyta galutine laisves atemimo 2 metams 4 menesiams bausme. Skuodo rajono apylinkes teismo 2008-02-20 nuosprendžiu M. Ž. buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisves atemimu 6 menesiams, BK 75 str. 1 d. pagrindu bausmes vykdyma atidedant 1 metams.

Teismo posedyje nuteistasis M. Ž. ir jo gyneja praše nuteistojo skunda tenkinti, prokurore praše nuteistojo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. Ž. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 26 d. nutartis teiseta ir pagrista.

M. Ž. yra L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) ir O. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) tevas (t.l. 7, 26-27), todel jam taikytinos BVK 157 str. 3 d. 1 p. nuostatos ir jis gali buti lygtinai paleistas iš pataisos istaigos, kai jis yra faktiškai atlikes ne mažiau kaip viena trecdali paskirtos laisves atemimo bausmes. M. Ž. 1/3 laisves atemimo bausmes atliko 2009-08-30, isipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, kad pasitaisys (t.l. 5). Taigi, nuteistasis M. Ž. atitinka formaluji lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos kriteriju, numatyta Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 1 p.

Taciau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos klausima vertinama ir tai ar imanoma nuteistaji pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenes (BVK 157 str. 1 d.). Ši kriteriju teismas vertina pagal nuteistojo elgesi pataisos istaigoje per visa jo bausmes atlikimo laika, t.y. atsižvelgiama i tai ar jis neturi drausminiu nuobaudu, kokios grupes salygomis laikomas, kokia bausmes dalis yra atlikta, ivertinama psichologo išvada, nuteistojo charakteristika, jo asmenybe, padaryto nusikaltimo pobudis ir kitos aplinkybes.

M. Ž. šiuo metu bausme atlieka paprastojoje grupeje, jo bausmes vykdymo pradžia – 2008-11-20, bausmes vykdymo pabaiga – 2011-03-20. Nuteistasis M. Ž. dirba kepykloje, nesimoko, socialinio orientavimo ir teisinio švietimo užsiemimuose dalyvauja pasirinktinai, palaiko santykius su žmona, pasimatymu metu lankomas, šeimos finansiškai neremia, tevo valdžia jam neapribota (a.b. 27, 38 t.l. 1). Kaip matyti iš 2009-06-10 rašto Nr. V18-134 (t.l. 9), D. Ž. teigimu, M. Ž. kasdiena skambina i namus, kalbasi su dukromis, visada domisi kaip joms sekasi, kaip jos auga, iki suemimo buvo labai geras tevas, dukras labai myli, niekada ju neskriausdavo, ji su dukromis laukia jo sugrižtant. Kaip matyti iš Skuodo rajono savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyriaus 2009-06-10 rašto Nr. VT6-231 (t.l. 8), M. Ž. iki ikalinimo neturejo nuolatinio ir pastovaus darbo, gaudavo bedarbio pašalpa ir kartais dirbo padienius darbus.

Taciau Iš Vilniaus 2 pataisos namu 2009-09-30 asmens bylos Nr. 10234 charakteristikos (t.l. 3), Vilniaus 2 pataisos namu psichologines grupes 2009-09-17 išvados Nr. 46-151 matyti (t.l. 4), kad nuteistasis konfliktinese, frustruojanciose situacijose gali pasielgti spontaniškai, lengvabudiškai, neadaptyviai, negalvodamas apie savo elgesio pasekmes. Jo vertybiu sistema nera pastovi. Minetoje išvadoje nurodoma, kad nuteistasis linkes kaltinti aplinkybes, tikimybe, kad nuteistasis sugebes adaptuotis laisveje, išlikusi.

Iš teismui pateiktu duomenu matyti, kad M. Ž. paskatinimu neturi, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 26 d. nutarties priemimo metu buvo du kartus baustas, o veliau dar karta už bausmes atlikimo režimo reikalavimu pažeidimus: Vilniaus 2 pataisos namu 2009-06-11 direktoriaus nutarimu M. Ž. nutarta 3 paroms uždarytas i baudos (drausmes) izoliatoriu arba karceri už tai, kad 2009-06-09 pažeide bausmes atlikimo režimo reikalavimus – apie 2 val. nuteistojo lova buvo uždengta paklode ir rankšluosciu, 7.30 jis kito nuteistojo ir prižiuretojo (a.b. l. 36) akivaizdoje pradejo grasinti fiziniu susidorojimu, vartojo necenzurinius žodžius. Vilniaus 2 pataisos namu, 2009-10-14 nutarimu del nuteistojo nubaudimo M. Ž. baustas papeikimu už tai, kad apie 2009-10-07 9.05 pažeide dienotvarke, neišejo i rytini patikrinima (a.b. 49). Iš 2009-08-27 tarnybinio pranešimo del drausmes pažeidimo matyti, kad M. Ž. 2009-08-27 apie 0.45 po signalo „miegas“ gulejo savo lovoje ir žiurejo televizoriu (a.b. 41). M. Ž. paskatinimu neturi. Po skundžiamos nutarties priemimo 2009-12-17 nutarimu M. Ž. už drausmes pažeidima baudžiamas dar karta – jam pareikštas papeikimas. Mineti bausmes atlikimo režimo reikalavimu pažeidimai, tame tarpe vertinant ir ju pobudi, parodo nuteistojo piktybiška polinki nesilaikyti nustatytos tvarkos, pažeisti taisykles.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmes paskirtis ir tame tarpe atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku darymo, paveikti bausme atlikusius asmenis, kad laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu (BK 41 str. 2 d. 4 p.), taciau, asmens bylos duomenimis, M. Ž. yra teistas 6 kartus už vagystes, plešima, tycini sunkaus kuno sužalojima (1997-02-13, 1998-04-01, 2000-11-27, 2004-03-01, 2008-02-20, 2008-10-11 nuosprendžiais (a.b. 9, 11-15, 17-18)), turi galiojanciu nuobaudu, todel, kolegijos nuomone, ivertinus visas aplinkybes, tame tarpe atliktos bausmes trukme ir jo padarytu pažeidimu pobudi, Vilniaus 2 pataisos namu 2009-09-30 asmens bylos Nr. 10234 charakteristika ir pataisos namu psichologines grupes 2009-09-17 išvada, kuriose konstatuotas galimas nuteistojo elgesio pobudis ir vertybiu sistema, anksciau jo padarytu nusikalstamu veiku pobudi, dar per anksti konstatuoti, jog nuteistasis gali buti taisomas neizoliuotas nuo visuomenes. Priešingu atveju nebutu pasiekta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmes paskirtis. Todel apylinkes teismas pagristai nepatenkino pataisos namu administracijos teikimo ir dare išvada, kad nera galimybes nuteistaji toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenes.

Skundo argumentas, kad istaigos psichologo išvada ir pataisos namu administracija ji charakterizuoja teigiamai, pagristas tik iš dalies, kadangi pataisos istaiga netarpininkavo del jo lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos. Pažymetina, kad i paskutinio nusikaltimo pobudi jau buvo atsižvelgta nuteistajam skiriant bausme už mineta nusikaltima, be to, nuteistasis M. Ž. 2008-10-11 pavoge automobili esant atidetam bausmes vykdymui. Vien aplinkybe, kad nuteistasis turi nepilnameciu vaiku ir šeima, su kuria gerai sutaria, ivertinus tai, kad nuteistasis ½ bausmes bus atlikes tik 2010-01-20, nera pagrindas jam taikyti lygtini paleidima iš pataisos istaigos. Kolegija teigiamai vertina aplinkybes, kad M. Ž. pataisos istaigoje turi darba, dalyvauja integracinese veiklose, taciau šios aplinkybes nera pakankamas pagrindas naikinti skundžiama nutarti.

Esant šioms aplinkybems naikinti apylinkes teismo nutarti del nuteistojo skunde išdestytu argumentu nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija

nutare:

atmesti nuteistojo M. Ž. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 26 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.