- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-12-18
- Bylos Nr.
- 2-522-510/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Mitkus
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų slėnis“
- Advokatai
- Asta Skujytė, Gediminas Skaistys
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hefesto statyba“ atstovams Edvardui Kochanauskui, Sauliui Rudzinskui ir advokatui Gediminui Skaisčiui, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų slėnis“ atstovams Igoriui Belousovui ir advokatei Astai Skujytei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hefesto statyba“ ieškinį atsakovui bankrutuojančiaii uždarajai akcinei bendrovei „Bajorų slėnis“ dėl atsiskaitymo už atliktus darbus ir pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų slėnis“ priešieškinį ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Hefesto statyba“ dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas UAB „Hefesto statyba“ pateikė teismui ieškinį (1t, b.l.5-10), kuriame nurodė, jog 2006 m. gegužės 30 d. ieškovas su atsakovu sudarė statybos rangos sutartį Nr. SB 060530. Sutartimi ieškovas įsipareigojo pastatyti sublokuotus gyvenamuosius namus (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti rangovui 2700000 Lt sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais. Sutartyje taip pat numatytas 200000 Lt rezervas dėl nenumatytų darbų. Nuo pat sutarties sudarymo atsakovas netinkamai, ne laiku, o kai kuriais atvejais išvis nevykdydavo savo sutartinių įsipareigojimų, dėl ko UAB „Hefesto statyba“ negalėjo efektyviai, tinkamai ir laiku atlikti sutartus darbus, o galiausiai dėl atsakovo kaltės buvo priversta nutraukti sutartį. Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo 2006 m. lapkričio 21 d. atsakovui per antstolius buvo pateikta pretenzija dėl pavėluoto avanso mokėjimo. Sutarties 7.1. punkte numatytas 300 000 Lt avansas, kurio viena dalis sudaranti 100 000 Lt turėjo būti pervesta rangovui per 3 dienas nuo sutarties pasirašymo, t.y. iki 2006 m. birželio 2 d., o pervesta 2006 m. birželio 5 d., kita dalis sudaranti 200 000 Lt turėjo būti pervesta rangovui per 15 dienų nuo sutarties pasirašymo t.y. iki 2006 m. birželio 14 d., o pervesta 2006 m. liepos 17 d. (vėlavimas 33 d.). Sutarties 7.3 punkte numatyta, kad užsakovas su rangovu atsiskaito per 20 dienų nuo tarpinio priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, pervesdamas 80 % sąskaitoje nurodytos sumos. Rangovas 2006 m. liepos 31 d. Darbų ir medžiagų pridavimo akto Nr. 1 pagrindu 2006 m. rugpjūčio 1 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą HST Nr. 0000241, 172576 Lt sumai. Užsakovas turėjo sumokėti rangovui 138060,80 Lt, tačiau sumokėjo tik 98061Lt, liko skolingas 39999,80 Lt, ir iki ieškinio pateikimo momento nesumokėjo. Sutarties 5.3 punkte numatyta, kad užsakovas per penkias dienas nuo pateikimo, privalo patvirtinti tarpinius atliktų darbų aktus arba motyvuotai atsisakyti juos patvirtinti. Užsakovas turi teisę patvirtinti tarpinius atliktų darbų aktus su išlygomis. Užsakovas šios savo pareigos nevykdė, išskyrus vienintelį aktą Nr. 1. Užsakovui 2006 m. spalio 25 d. buvo pateiktas aktas Nr. 3, užsakovo atstovas aktą pasirašė tik 2006 m. lapkričio 8 d. Aktas užsakovo atstovo pasirašytas be pastabų. Akto pagrindu 2006 m. lapkričio 8 d. pateikta PVM sąskaitą faktūr HST Nr. 0000260, 328103 Lt sumai, kuri neapmokėta. UAB „Bajorų slėnis“ direktoriaus asmeniniu žodiniu prašymu pataisyti aktą Nr. 3, t.y. išdetalizuoti ir užaktuoti pagal faktą darbus - buvo iš naujo parengtas aktas Nr. 3, išbraukiant poziciją sąmatos eil. Nr. 12, su atitinkamais iš to sekančiais kitais akto pakeitimais, o vietoje pozicijos sąmatos eil. Nr. 12 parengtas aktas Nr. 4 dėl faktiškai atliktų darbų, kurie buvo atliekami UAB „Bajorų slėnis“ direktoriaus nurodymu vietoje darbų numatytų sąmatoje ir nurodytų pirminiame Darbų ir medžiagų pridavimo akte Nr. 3. Pataisytas aktas Nr. 3, išrašyta kreditinė PVM sąskaita faktūra HST Nr. 0000270, 58398 Lt sumai. Pataisymų pagrindu parengtas aktas Nr. 4, parengti aktai Nr. 5,6,7 buvo pateikti 2006 m. lapkričio 15 d. Aktuose Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7 užaktuota atliktų darbų už 130292,25 Lt. Iki šiol aktai nėra pasirašyti ir jokių to priežasčių ir motyvų užsakovas nenurodė. Per visą sutarties galiojimo laikotarpį užsakovui nebuvo sudaryta galimybė prisijungti prie elektros tinklų, dėl ko rangovas buvo priverstas naudotis elektros generatoriais, kas žymiai didino darbų vertę. Darbo brėžinius UAB „Bajorų slėnis“ vėlavo pristatyti du mėnesius. Architektas pateikė vienus brėžinius, o konstruktorius kitus, dėl neatitikimų stabdėsi darbai. Atsakovas neįrengė komunikacinių įvadų, dėl ko nebuvo galimybės užbaigti pradėtus žemės darbus ir drenažo sistemas. Dėl šios priežasties vietoj to, kad vykdyti įsipareigojimus, ieškovas buvo priverstas iš statomų kotedžų garažų išsiurbinėti vandenį, ir dėl šios priežasties negalėjo juose betonuoti grindų. Lapkričio 11 d. dėl nesuprantamų priežasčių atsakovas atkasė dvylikto kotedžo pamatus ir jų vėl neužkasė, dėl ko lietaus vanduo išplovė iš po pamatų gruntą, ir yra didėlė pamatų sėdimo galimybė, dėl ko ieškovas negali suteikti garantijos. Dalį darbų, kuriuos pagal sutartį turėjo vykdyti UAB „Hefesto statyba“, vykdė atsakovo pasamdyti darbininkai ar įmonės, tai nesuderinus su UAB „Hefesto statyba“ ir/ar neatsisakius dalies UAB „Hefesto statyba“ vykdytinų darbų, o tuo pačiu pažeidžiant sutartines nuostatas. Visi aukščiau paminėti trukdžiai turėjo esminę reikšmę sutarties vykdymui, rangovas susidarius tokiai situacijai negalėjo planuoti ir vykdyti tolimesnius darbus (užtikrinti medžiagų, reikiamų mechanizmų ir įrengimų pristatymo, paskirti į objektą reikiamo darbininkų skaičiaus, o tuo pačiu savalaikiai įvykdyti savo įsipareigojimus). Atsakovui be aukščiau nurodytų pastabų pateiktoje pretenzijoje taip pat buvo pranešta apie atsakovo vykdomą esminį sutarties pažeidimą (CK 6.217 straipsnis) ir reikalaujama per dvi dienas sumokėti susidariusį įsiskolinimą ir pateikti pasirašytus aktus. Atsakovas į pretenziją nereagavo ir jokių pastabų nepareiškė. 2006 m. lapkričio 24 d. ieškovas gavo atsakovo atstovo advokato E.Mikalonio reikalavimą ir prie jo pridedamą defektų aktą. Defektų aktas nepagrįstas, neatitinkantis tiesos, išskyrus defektų akto 2 punkto 4 dalį, į šią pastabą buvo atsižvelgta ir atlikti pataisymai akte Nr. 8 ir tuo pagrindu išrašyta kreditinė PVM sąskaita faktūra HST Nr. 0000275 - 25065 Lt sumai. 2006 m. lapkričio 28 d. UAB „Bajorų slėnis“ atstovui A.Brancevičiui buvo pateiktas atsakymas į pretenziją ir aktai Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11. 2006 m. gruodžio 1 d. registruotu laišku atsakovui sutartyje nurodytu adresu buvo išsiųstas 2006 m. lapkričio 30 d. pranešimas apie sutarties nutraukimą remiantis CK 6.218 straipsnio 1 dalimi. Pranešimas grįžo neįteiktas. Jis buvo papildomai įteiktas atsakovo atstovui 2006 m. gruodžio 7 d. Sutarties nutraukimas įsigaliojo 2007 m. sausio 3 d. Šiuo pranešimu pranešta apie vienašališką aktų Nr. 3, Nr.4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7 pasirašymą, 2006 m. gegužės 30 d. sutarties Nr. SB 060530 5.1., 5.2., 5.3., 8.1.2. punktų ir pateiktos PVM sąskaitos faktūros HST Nr. 0000269 - 130292,25 Lt ir HST Nr. 0000270 - 58398 Lt apmokėjimui. PVM sąskaita faktūra HST Nr. 0000269 turėjo būti apmokėta iki 2006 m. gruodžio 26 d. Atsakovas sutarties nutraukimo, vienašališko aktų pasirašymo neginčijo, sąskaitų faktūrų negrąžino bet ir neapmokėjo. Ieškovas 2006 m. gruodžio 7 d. gavo atsakovo atstovo advokato E.Mikalonio 2006 m. gruodžio 5 d. raštą dėl sutarties nutraukimo. Rašte išdėstytas nutraukimo pagrindas - terminų nesilaikymas, neatitinka faktinių sutarties vykdymo aplinkybių. Ieškovas 2006 m. gruodžio 8 d. pateikė motyvuotą atsakymą, paneigiantį 2006 m. gruodžio 5 d. rašte nurodytas aplinkybes. Tačiau atsakymo negavo. Bandymas iš atsakovo pusės vienašališkai nutrukti sutartį atliktas jau ieškovui 2006 m. gruodžio 1 d. nutraukus sutartį. UAB „Bajorų slėnis“ atstovas A.Brancevičius tik 2006 m. gruodžio 12 d. pateikė defektinį aktą dėl visų atliktų ir aktuotų darbų. Defektinis aktas daugeliu atvejų nepagrįstas. Pagrįstų pastabų pagrindu parengtas aktas Nr. 12. 2007 m. sausio 4 d. atsakovo atstovui advokatui E.Mikaloniui išsiųstas atsakymas į 2006 m. gruodžio 12 d. defektinį aktą. Kartu išsiųsti aktas Nr. 12, parengtas 2006 m. gruodžio 12 d. defektinio akto ir 2007 m. sausio 4 d. atsakymo pagrindu ir aktas Nr. 13 ir PVM sąskaitos faktūros HST Nr. 0000280 – 57402.78 Lt ir HST Nr. 0000281 - 40084,07 Lt. 2007 m. sausio 12 d. atsakovo atstovas advokatas E.Mikalonis pateikė formalų atsakymą, datuotą 2007 m. sausio 10 d. į 2007 m. sausio 4 d. raštą ir grąžino PVM sąskaitą faktūrą HST Nr. 0000280 - 57402.78 Lt sumai išrašytą akto Nr. 13 pagrindu, bet negrąžino pačio akto. Atsakyme nurodoma, kad sąskaita nebus apmokėta, nes darbai nurodyti akte Nr. 13 nėra atlikti, bet kuo remiantis padarė tokią išadą nenurodo. Su tokia pozicija ieškovas nesutiko, nes darbai yra atlikti. Per visą sutarties vykdymo ir ieškovo bandymo iškilusias problemas ir ginčus spręsti taikiai laikotarpį atsakovas vengė konstruktyviai bendradarbiauti, nepateikė nei vieno atsakymo į ieškovo pateiktas pretenzijas, o kiekvieną kartą reikšdavo daugeliu atvejų nepagrįstas pretenzijas. Ieškovas neatsižvelgdamas į tai, kad atsakovas atsisako bendradarbiauti, įvykdė visus pagrįstus atsakovo reikalavimus. Ieškovo įsitikinimu atsakovas vilkina sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Sutarties sąlygų griežtas laikymasis, ne tik iš rangovo, bet ir iš užsakovo pusės, ieškovo manymu, turi esminę reikšmę tinkamam sutarties vykdymui ir įvykdymui. Atsakovas pažeidė savo prievoles iš sutarties, nutraukimas iš ieškovo pusės yra teisėtas, ir sąlygotas sutarties iš atsakovo pusės visiško nevykdymo, kas davė pagrindą manyti, kad sutarties atsakovas nevykdys ir toliau ir ieškovas negaus iš sutarties to ko tikėjosi, bei patirs didelius nuostolius. Ieškinio pateikimo momentui atsakovas už atliktus darbus yra skolingas ieškovui 611963,34 Lt. Ši skola atsispindi bylos 1 tomo 8 lape ieškovo pateiktoje lentelėje. Atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 350000 Lt avansą. Avansu dengiama neapmokama PVM sąskaitų suma pagal sutarties 7.1. punktą. Likusi nepadengta avanso suma yra 124241,71 Lt. Šia suma mažinamas atsakovo įsiskolinimas. Todėl skola ieškinio padavimo momentui sudaro 487721,64 Lt. Kadangi atsakovas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, jis laikomas pažeidusiu prievolę ir turi atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius. Be to, sutarties 11.5. punkte numatyta, kad jei sutartį nutraukia rangovas dėl užsakovo kaltės, užsakovas privalo sumokėti rangovui 15 % sutarties kainos dydžio baudą ir atlyginti rangovo patirtus nuostolius, jei jų nepadengia bauda. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 487721,64 Lt skolą, 405000 Lt baudą, viso 892721,64 Lt, bylinėjimosi išlaidas, 6 % metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo ieškinio padavimo momento iki jo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui patikslintą pareiškimą (3t, b.l.17-18), kuriame nurodė, jog keičia ieškinio dalyką dėl Darbų ir medžiagų pridavimo akte Nr. 3 ir Nr.11 keičiamų sumų, dėl ko keičiasi ieškinio kaina. Ieškinys pareikštas dėl neatsiskaitymo už atliktus darbus bendrai 487721,64 Lt sumai, iš jų pagal Darbų ir medžiagų pridavimo aktą Nr. 3 215764 Lt sumai ir pagal Darbų ir medžiagų pridavimo aktą Nr. 11 236537,58 Lt sumai. Atlikus analizę, paaiškėjo, kad Darbų ir medžiagų pridavimo akte Nr. 3 yra neteisinga galutinė suma, nes dėl programoje buvusios klaidos į galutinę akto sumą nebuvo priskaičiuotos akto ketvirtame skyriuje (sąramos, perdangos, laiptai) esančios sumos, todėl galutinė suma 147674 Lt mažesnė nei turėtų būti. Darbų ir medžiagų pridavimo akte Nr. 11 yra neteisinga galutinė suma, nes dėl programoje buvusios klaidos į galutinę akto sumą nebuvo priskaičiuotos akto šeštame skyriuje (fasadas) esančios sumos, todėl galutinė suma 13429,50 Lt mažesnė nei turėtų būti. Iš viso pagal aktus Nr. 3 ir Nr. 11 nepriskaičiuota suma sudaro 161103,50 Lt. UAB „Hefesto statyba“ patikslinti aktai Nr. 3-417379 Lt sumai ir Nr. 11-309101,47 Lt sumai UAB „Bajorų slėnis“ buvo pateikti 2007 m. kovo 27 d., tačiau iki šiol aktai nėra pasirašyti ir jokių priežasčių ir motyvų dėl ko taip ilgai aktai be išlygų ar su išlygomis nėra pasirašomi atsakovas nenurodė. Tokį elgesį ieškovas vertina kaip nepagrįstą atsisakymą pasirašyti aktus. Kadangi atsakovas piktybiškai nevykdo savo įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartį Nr. SB 060530, negalima tikėtis, kad vykdys ir savo pareigą apmokėti PVM sąskaitą - faktūrą HST Nr. 0000314 išrašytą pagal patikslintus aktus Nr. 3 ir Nr. 11. Todėl ieškovas teismo prašė priteisti iš atsakovo 648825,14 Lt skolą, 405000 Lt baudą, viso 1053825,14 Lt, bylinėjimosi išlaidas, bei 6 % metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo ieškinio padavimo momento iki jo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Bajorų slėnis“ pateikė teismui priešieškinį (3t, b.l.78-84), kuriame nurodė, jog 2006 m. gegužės 30 d. užsakovas su rangovu sudarė statybos rangos sutartį Nr. SB 060530. Sutartimi rangovas įsipareigojo pastatyti sublokuotus gyvenamuosius namus (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį ir prie sutarties pateiktą darbų atlikimo grafiką rangovas įsipareigojo baigti statybos darbus iki 2007 m. sausio 15 d., o užsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti rangovui 2700000 Lt. Sutarties 4.2 punktas nustato, kad rangovas įsipareigoja statybos darbų vykdymo grafiką užsakovui pateikti likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms iki statybos darbų pradžios. Rangovas pateikė užsakovui minėtą grafiką, pagal kurį įsipareigojo statybos darbus pradėti nuo 2006 m. birželio 1 d. ir baigti iki 2006 m. gruodžio 11 d. Užsakovas, vykdydamas atliekamų darbų priežiūrą ir norėdamas patikrinti, ar rangovas darbus atlieka nustatytais grafike terminais, 2006 m. birželio 12 d. atvyko į objektą ir nustatė, kad rangovas išvis nėra pradėjęs numatytų grafike žemės darbų, nors nurodytą dieną šiuos darbus turėjo baigti ir pradėti pamatų montavimo darbus. Iš nurodytų faktų akivaizdu, kad rangovas nuo sutarties sudarymo pradžios nepradėjo laiku ir tinkamai jos vykdyti, todėl užsakovas vadovaudamasis CK 6.207 straipsniu, kuris numato, kad jeigu šalys turi įvykdyti sutartį tuo pačiu metu, tai bet kuri iš jų turi teisę sustabdyti sutarties vykdymą tol, kol kita šalis nepradės vykdyti bei vadovaudamasis sutarties 7.3 punktu, atidėjo likusio avanso dalies mokėjimą iki kito mėnesio, kol bus atlikti visi pagal grafiką numatyti darbai. Užsakovas su rangovu žodžiu susitarė, kad rangovui pradėjus vykdyti grafike numatytus statybos darbus sumokės likusią sutartyje numatyto avanso dalį (200000 Lt). Nepaisant to, kad rangovas žemės darbus pradėjo 2006 m. birželio 16 d. ir nepilnai juos užbaigė 2006 m. birželio 28 d., o pamatų darbų, kaip numatyta grafike (2006 m. birželio 28 d.) išvis nebuvo pradėjęs ir nepateikė atliktų darbų akto už 2006 m. birželio mėnesį, Užsakovas 2006 m. liepos 14 d. sumokėjo rangovui likusią avanso dalį ir papildomai 50 000 Lt tam, kad rangovas galėtų kuo greičiau ir nustatytais terminais pradėti ir užbaigti statybos darbus. Užsakovas pasirašė rangovo jam pateiktus atliktų darbų pridavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2 ir laiku apmokėjo pagal šiuos aktus pateiktas rangovo sąskaitas. Taip pat pasirašė rangovo pateiktą 2006 m. spalio 25 d. aktą Nr. 3. Visi trys nurodyti aktai buvo pasirašyti su išlygomis, kurias užsakovas, vadovaudamasis sutarties 5.3 punktu, rangovui nurodė žodžiu bei įrašais statybos darbų žurnale. Minėtas aplinkybes patvirtina užsakovo 2006 m. gruodžio 1 d. raštas rangovui, kuriame nurodo, kad rangovo atliktų darbų aktai Nr. 1 ir Nr. 2 buvo priimti su išlygomis. Dėl nurodytų priežasčių užsakovas papildomai patikrino rangovo atliktų darbų kiekius bei kokybę ir, nustatęs statybos darbų defektus, surašė 2006 m. lapkričio 20 d. defektų aktą, kurį pateikė kartu su 2006 m. lapkričio 22 d. raštu, kuriuo pareikalavo rangovą pašalinti defektus iki užsakovo nustatyto termino, t.y. 2006 m. lapkričio 30 d. Be to, užsakovas nurodė rangovui pataisyti aktą Nr. 3, išdetalizuojant ir užaktuojant pagal faktą darbus, nes rangovas nebuvo pateikęs atliktų darbų akto už 2006 m. rugsėjo mėnesį. Rangovas nustatytu terminu statybos darbų defektų nepašalino, o pateiktame patikslintame akte Nr. 3 nurodyti duomenys neatitiko tikrovės. Šias aplinkybes pripažino ir pats rangovas 2007 m. lapkričio 27 d. rašte ir 2006 m. lapkričio 30 d. pranešime. Be nurodytų nustatytų darbų defektų, 2006 m. lapkričio mėnesį rangovas vėlavo atlikti grafike numatytus kitus darbus: mūro darbus rangovas turėjo baigti 2006 m. rugsėjo 29 d., tačiau pradėjo juos tik 2006 m. spalio 25 d.; stogo darbus turėjo baigti 2006 m. lapkričio 17 d., o fasado šiltinimo darbus 2006 m. gruodžio 1 d., tačiau šie darbai išvis nebuvo pradėti. Šios aplinkybes patvirtina tai, kad užsakovas, matydamas, kad rangovas sutartyje nustatytu laiku darbų neatliks, vadovaudamasis sutarties 8.2.3 papunkčiu, pasamdė trečiuosius asmenis, kuriems pavedė atlikti dalį rangovo statybos darbų. Iš nurodytų faktų akivaizdu, kad rangovas nuo sutarties sudarymo pradžios nepradėjo laiku ir tinkamai jos vykdyti, darbus atliko taip lėtai, dėl ko buvo galima numanyti, kad iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, rangovas savo sutartinių įsipareigojimų nebeįvykdys. Visa tai rodo, kad ieškovas pažeidė esmines sutarties sąlygas. Užsakovas pateikė rangovui 2006 m. gruodžio 5 d. pranešimą apie netinkamą sutarties vykdymą ir jos nutraukimą. Kadangi rangovas nesilaikė grafiko ir vėlavo atlikti jame numatytus darbus, todėl vadovaujantis Sutarties 11.1 punktu, kuris numato, kad rangovas, nustatytais terminais neįvykdęs sutartinių įsipareigojimų, moka užsakovui, pastarojo reikalavimu, 0,1 procento nuo vėluojamų atlikti darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, privalo mokėti užsakovui delspinigius, užsakovas reikalauja rangovo sumokėti delspinigius, kurie apibendrintai išdėstyti priešieškinėje pateiktoje lentelėje. Bendra reikalaujama sumokėti delspinigių suma yra 164581,84 Lt. Žemės darbus ieškovas turėjo atlikti pagal darbų atlikimo grafiką (t.2, b.l.8) iki 2006 m. birželio 19 d. Žemės darbų vertė pagal sąmatą yra 78487 Lt. Darbų ir medžiagų pridavimo aktą Nr.1 ieškovas pateikė 2006 m. liepos 31 d. Delspinigiai už neatliktus žemės darbus skaičiuojami nuo 2006 m. birželio 19 d. iki 2006 m. liepos 31 d. nuo vėluojamų atlikti darbų kainos - 78487 Lt, viso 3296,45 Lt. Kadangi iki 2007 m. sausio 5 d. ieškovas neatliko grunto tankinimą smėliu už 19566 Lt, todėl delspinigiai už 159 dienas sudaro 3111,02 Lt. Pamatų darbus ieškovas turėjo atlikti pagal darbų atlikimo grafiką iki 2006 m. rugsėjo 1 d. Pamatų darbų vertė pagal sąmatą yra 482384 Lt. Pamatų darbų vertė pagal atliktų darbų aktą Nr.1 yra 96556 Lt, darbų ir medžiagų pridavimo aktą Nr.1 ieškovas pateikė 2006 m. liepos 31 d., o pamatų darbų vertė pagal atliktų darbų aktą Nr.2 yra 187372 Lt. Darbų ir medžiagų pridavimo aktą Nr.2 ieškovas pateikė 2006 m. rugpjūčio 25 d. Delspinigiai už neatliktus pamatų darbus skaičiuojami iki 2006 m. spalio 25 d. nuo vėluojamų atlikti darbų kainos - 198455 Lt (482384 Lt-(96556Lt+187372Lt)) ir sudaro 10716,59 Lt. Pamatų darbų vertė pagal atliktų darbų aktą Nr.3 yra 35927 Lt, darbų ir medžiagų pridavimo aktą Nr.3 ieškovas pateikė 2006 m. spalio 25 d. Delspinigiai už neatliktus pamatų darbus skaičiuojami nuo 2006 m. spalio (darbų ir medžiagų pridavimo akto Nr.3) iki 2007 m. sausio 5 d. nuo vėluojamų atlikti darbų kainos - 162528 Lt (198455 Lt- 35927 Lt) ir sudaro 11864,56 Lt. Mūro darbus ieškovas turėjo atlikti pagal darbų atlikimo grafiką iki 2006 m. rugsėjo 29 d. Mūro darbų vertė pagal sąmatą yra 1373865 Lt. Mūro darbų vertė pagal atliktų darbų aktą Nr.3 sumoje 233778 Lt. Ieškovas pateikė šį aktą 2006 m. spalio 25 d. Mūro darbų vertė pagal aktą Nr.11 sudaro 242956 Lt. Ieškovas aktą Nr. 11 pateikė 2006 m. lapkričio 27 d. Delspinigiai už neatliktus mūro darbus skaičiuojami nuo 2006 m. rugsėjo 29 d. iki 2006 m. spalio 25 d. nuo vėluojamų atlikti darbų kainos - 1373865 Lt ir sudaro - 35720,48 Lt, nuo 2006 m. spalio 25 d. (darbų ir medžiagų pridavimo akto Nr.3) iki 2006 m. lapkričio 27 d. delspinigiai už neatliktus mūro darbus skaičiuojami nuo vėluojamų atlikti darbų kainos - 1140087 Lt (1373865 Lt -233778 Lt) ir sudaro 35342,70 Lt, o nuo 2006 m. lapkričio 27 d. (darbų ir medžiagų pridavimo akto Nr.11) iki 2007 m. sausio 5 d. delspinigiai už neatliktus mūro darbus skaičiuojami nuo vėluojamų atlikti darbų kainos - 897130 Lt (1140087Lt- 242956 Lt) ir sudaro - 34988,10 Lt. Stogo darbus ieškovas turėjo atlikti pagal darbų atlikimo grafiką iki 2006 m. lapkričio 17 d., bet darbai net nebuvo pradėti. Stogo darbų vertė pagal sąmatą yra 337103 Lt. Delspinigiai už neatliktus stogo darbus skaičiuojami nuo 2006 m. lapkričio 17 d. iki 2007 m. sausio 5 d. nuo 337103 Lt sumos ir sudaro - 16180,94 Lt. Fasado darbus ieškovas turėjo atlikti pagal darbų atlikimo grafiką iki 2006 m. gruodžio 1 d., bet darbai net nebuvo pradėti. Fasado darbų vertė pagal sąmatą yra 237148 Lt. Delspinigiai už neatliktus fasado darbus skaičiuojami nuo 2006 m. gruodžio 1 d. iki 2007 m. sausio 5 d. nuo 237148 Lt sumos ir sudaro - 8300,17 Lt. Grindų darbus ieškovas turėjo atlikti pagal darbų atlikimo grafiką iki 2006 m. gruodžio 8 d., bet darbai net nebuvo pradėti. Grindų darbų vertė pagal sąmatą yra 187438 Lt . Delspinigiai už neatliktus fasado darbus skaičiuojami nuo 2006 m. gruodžio 8 d. iki 2007 m. sausio 5 d. nuo 187438 Lt sumos ir sudaro - 5060,82 Lt.
Sutarties 11.4. punktas numato, jei sutartį dėl rangovo kaltės nutraukia užsakovas, rangovas, užsakovo reikalavimu, privalo sumokėti užsakovui 15 procentų sutarties kainos dydžio baudą ir atlyginti užsakovo patirtus nuostolius, jei jų nepadengia bauda. Remiantis šiuo punktu užsakovas reikalauja rangovo sumokėti 405000 Lt (sutarties kaina – 2700000 Lt x 15% = 405000 Lt) baudą.
Dėl rangovo netinkamo sutartinės prievolės vykdymo, užsakovas patyrė nuostolių, nes buvo priverstas papildomai įdarbinti darbuotojų bei samdyti kitus rangovus tam, kad atliktų rangovo neatliktus sutartyje numatytus darbus arba pašalintų rangovo statybos darbų defektus. Vykdant nurodytus darbus užsakovas buvo priverstas papildomai įsigyti statybinių medžiagų bei nuomotis techniką. Priešieškinyje pateikta užsakovo bendra patirtų 198661,92 Lt nuostolių suvestinė. Visas patirtas išlaidas patvirtina atitinkami įrašai sąskaitose faktūrose (priedai Nr. 20-29). Be to, užsakovas dėl netinkamai įvykdytos prievolės negalėjo tinkamai atlikti mokėjimus pagal 2005 m. lapkričio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį, todėl užsakovas buvo priverstas papildyti šią sutartį ir sumokėti pardavėjui 67200 Lt delspinigių.
Rangovas 2006 m. gruodžio 7 d. pateikė užsakovui pranešimą apie tai, kad remdamasis CK 6.217 straipsniu ir 6.218 straipsnio 1 dalimi nutraukė sutartį. Rangovas neturėjo teisės nutraukti sutartį vadovaujantis CK 6.217 straipsnio pagrindu, nes vadovaujantis CK 6.220 straipsniu, prieš ketinimą nutraukti sutartį privalėjo pareikalauti, kad užsakovas patvirtintų, kad sutartį įvykdys tinkamai, tačiau tokių veiksmų neatliko. Be to, užsakovas savo sutartines prievoles vykdė tinkamai, t.y. laiku apmokėjo rangovui už dalį atliktų darbų. Užsakovas informavo rangovą apie netinkamai atliktus statybos darbus ir vėlavimą, todėl vadovaujantis sutarties 7.4 punktu, kuris numatė, kad jei rangovas vėluoja vykdyti darbus dėl savo kaltės daugiau kaip 10 dienų, visi mokėjimai už vėluojamus darbus yra nukeliami iki baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, nukėlė mokėjimus iki baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Deja, baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto, kurį pagal sutarties 5.4 punktą privalėjo parengti ir pateikti rangovas, kurio iki dabar nėra pateikęs, todėl užsakovas ir negalėjo patikrinti atliekamų darbų apimčių, kainos, o taip pat ar kokybė atitinka Statinio techninio projekto reikalavimus ir atskirų darbų grupių sąmatas ir apmokėti už atliktus darbus. Dėl nurodytų motyvų, rangovas matydamas, kad laiku neįvykdys savo prievolės ir siekdamas išvengti netesybų, neteisėtai nutraukė sutartį, todėl atsakovas prašė teismą pripažinti rangovo vienašališką sutarties nutraukimą nepagrįstu ir neteisėtu.
Remiantis išdėstytais argumentais atsakovas prašė teismo priteisti iš ieškovo UAB „Hefesto statyba“ 164581,84 Lt delspinigių ir 405000 Lt baudą, iš viso 569581,84 Lt, 6 procento metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti UAB „Hefesto statyba“ 2006 m. gegužės 30 d. statybos rangos sutarties Nr. SB 060530 vienašalį nutraukimą neteisėtu; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai prašė ieškinį patenkinti pradiniame ir patikslintame ieškiniuose išdėstytais motyvais, o atsakovo priešieškinį prašė atmesti. Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu prašė priešieškinį patenkinti patikslintame priešieškinyje išdėstytais motyvais, o ieškovo ieškinį prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad 2006 m. gegužės 30 d. ieškovas UAB „Bajorų slėnis“ ir atsakovas UAB „Hefesto statyba“ sudarė rangos sutartį Nr. SB 060530 (1t., b.l.12-22) pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, ištekliais bei rizika iš savo medžiagų ir įrangos atlikti sublokuotų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini)rajone statybos darbus, o atsakovas įsipareigojo tinkamai laiku ir kokybiškai atliktus darbus nustatyta tvarka priimti ir už priimtus darbus sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Šalys susitarė, kad bendra sutarties kaina yra 2700000 Lt.
Ieškovas 2006 m. lapkričio 30 d. pranešimu (1t., b.l.46) panešė atsakovui, kad 2006 m. gegužės 30 d. statybos rangos sutartį Nr. SB 060530 nutraukia dėl atsakovo kaltės. Atsakovas 2006 m. gruodžio 5 d. raštu (1t., b.l.50) pranešė ieškovui, kad šią sutartį nutraukia dėl ieškovo kaltės.
Kaip matyti iš ieškovo pateiktos pažymos apie atsiskaitymus (1t., b.l.123), atsakovas ieškovui iš viso sumokėjo 641069,80 Lt. Atsakovą teismo posėdyje atstovavęs įmonės vadovas patvirtino, kad atsakovas ieškovui iš viso sumokėjo 641069,80 Lt. (teismo posėdžio protokolas, 6 t., b.l.76). Taigi ginčo tarp šalių dėl sumokėtos sumos nėra.
Dėl ieškovo reikalavimo priteisti 648825,14 Lt skolą už atliktus darbus
Tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų darbų apimties ir vertės. Ieškovas teigė, kad atliktų darbų rezultatai buvo įforminti trylikoje darbų ir medžiagų pridavimo aktų, kurie buvo pateikti kartu su pradiniu ieškiniu. Ieškovo atstovai teismo posėdžio metu pareiškė, kad UAB „Hefesto statyba“ iš viso atliko darbų už 1289894,94 Lt (teismo posėdžio protokolas., 6t., b.l.79).
Atsakovas bylos nagrinėjimo metu teigė, jog ieškovas dalies darbų, nurodytų minėtuose darbų ir medžiagų pridavimo aktuose neatliko, be to, teigė, kad dalis darbų buvo atlikta nekokybiškai ir pavėluotai. Šiems klausimams išaiškinti buvo reikalingos specialios statybinės žinios, todėl teismas 2008 m. birželio 6 d. nutartimi paskyrė statinio (sublokuotų gyvenamųjų namų), esančių Senasis Ukmergės kelias 107, (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis numeris 4174/0200:1180) ekonominę techninę ekspertizę ir pavedė ekspertizę atlikti ekspertui Sigitui Mitkui, kuris turi technikos mokslų daktaro laipsnį ir yra įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą. Ekspertas Sigitas Mitkus 2008 m. rugpjūčio 14 d. teismo ekspertizės akte atsakovė į visus klausimus, dėl kurių šioje byloje kilęs ginčas. Ekspertas įvertino visą bylos medžiagą ir ekspertizės akte konstatavo, kad: 1) UAB „Hefesto statyba“ ekspertizės objekte faktiškai atliko darbų už 949 482,62 Lt; 2) UAB „Hefesto statyba“ atlikti grunto užpylimo darbai, pamatų vertikali hidroizoliacija, pamatų horizontali hidroizoliacija neatitiko pastato projekto reikalavimų ir kad nurodyti defektai yra ištaisyti kitų įmonių; 3) Bendra defektų ištaisymo kaina – 95 629,26 Lt; 4) šiuo metu įvykdyta defektų ištaisymo darbų už 95 629,26 Lt; 5) Visi nustatyti defektai jau yra ištaisyti, ir nenustatyta defektų, kuriuos reikėtų ištaisyti ateityje; 6) UAB „Hefesto statyba“ nevykdė STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ reikalavimų įforminti paslėptų darbų aktus. Paslėptų darbų kiekių ir kokybės patikrinti ekspertizės metu nebuvo įmanoma; 7) Byloje nėra duomenų apie ekspertizės objekte naudotų statybos produktų kokybę. Ekspertizės metu nebuvo įmanoma nustatyti ar UAB „Hefesto statyba“ naudojo projekte ir sąmatoje numatytus statybos produktus. Dėl šių priežasčių teismo ekspertas negalėjo nustatyti koks yra kainų skirtumas tarp projekte numatytų statybos produktų kainų ir projektinių, sertifikuotų statybos produktų; 8) Tikėtina, kad UAB „Hefesto statyba“ vėlavimas galėjo nukelti viso objekto statybos darbų pabaigą 57 dienoms, ir kad UAB „Bajorų slėnis“ veiksmų, kurie galėjo turėti įtakos UAB „Hefesto statyba“ vykdomų darbų vėlavimui teismo ekspertizės metu nenustatyta.
Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu nesutiko su ekspertizės akto išvadomis. Jie teismo posėdžio teigė, kad neteisingai eksperto išvados tiriamojoje dalyje konstatuota, jog buvo būtina įrengti horizontalių paviršių hidroizoliaciją gruntuojant pagrindą (ekspertizės akto 52 lapas), kad atliktų sienų armavimo darbų kiekis yra mažesnis nei nurodytas akte (ekspertizės akto 55 lapas), jog sumontuotos 23 sąramos vietoje 24 (ekspertizės akto 59 lapas), kad neįrengta drenažo sistema (ekspertizės akto 64 lapas), neteisingos išvados dėl darbų ir medžiagų pridavimo akto Nr.6 (ekspertizės akto 65 lapas), neteisingos išvados dėl darbų ir medžiagų pridavimo akto Nr.7 (ekspertizės akto 67 lapas), neteisingos išvados dėl pastatų šiltinimo (ekspertizės akto 73 lapas), neteisingos išvados dėl armuotos plytos storio pertvaros ir sienų armavimo atlikto darbų kiekio (ekspertizės akto 85 lapas), kad nebuvo ekspertizės akte nurodytų defektų (ekspertizės akto 91 lapas). Šie ieškovo teiginiai paremti vien tik pačio ieškovo atstovo S.Rudzinsko paaiškinimais ir nepagrįsti jokiais kitais įrodymais. Ieškovo atstovai neprašė, kad teismas paskirtų pakartotinę ekspertizę. Atsakovo atsakovas teigė, jog ekspertizės akto tiriamojoje dalyje išdėstytos aplinkybės pilnai atitinka faktinę padėtį.
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, ieškovas jokiais leistinais įrodymais nepaneigė ekspertizės išvadų, išdėstytų 2008 m. rugpjūčio 14 d. ekspertizės akte. Teismas neturi pagrindo abejoti eksperto Sigito Mitkaus, turinčio technikos mokslų daktaro laipsnį ir įrašyto į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, išvadų patikimumu, todėl teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi šiomis išvadomis.
Remiantis ekspertizės aktu yra pagrindas laikyti, kad ieškovas iš viso atliko darbų už 949 482,62 Lt (ekspertizės akto 110 lapas). Remiantis ekspertizės aktu, darytina išvada, kad atsakovas turėjo ištaisyti defektus, kurių bendra kaina yra 95 629,26 Lt (ekspertizės akto 111 lapas). Kaip minėta, atsakovas ieškovui iš viso sumokėjo 641 069,80 Lt. Tokiu būdu atsakovas ieškovui liko skolingas už atliktus darbus 212 783,56 Lt sumą, kuri lygi bendros atliktų darbų kainos bei jau sumokėtos sumos ir defektų ištaisymo kainos skirtumui (949482,62-95629,26-641069,80). Todėl ieškovo ieškinio dalis dėl skolos už atliktus darbus priteisimo tenkintina iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteisiant 212 783,56 Lt (CK 6.681 straipsnio 1 dalis), o taip pat šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl ieškovo ieškinio reikalavimo priteisti baudą ir dėl atsakovo priešieškinio reikalavimų priteisti delspinigius ir baudą
Ieškovas prašė priteisti 405000 Lt baudą. Ieškovas šį reikalavimą pagrindė 2006 m. gegužės 30 d. statybos rangos sutarties Nr. SB 060530 11.5. punktu, numatančiu, kad jei sutartį nutraukia rangovas dėl užsakovo kaltės, užsakovas privalo sumokėti rangovui 15 % sutarties kainos dydžio baudą ir atlyginti rangovo patirtus nuostolius, jei jų nepadengia bauda.
Atsakovas UAB „Bajorų slėnis“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo UAB „Hefesto statyba“ 164581,84 Lt delspinigių ir 405000 Lt baudą. Atsakovas priešieškinį pagrindė 2006 m. gegužės 30 d. statybos rangos sutarties Nr. SB 060530 sutarties 11.1 punktu, kuris numato, kad rangovas, nustatytais terminais neįvykdęs sutartinių įsipareigojimų, moka užsakovui, pastarojo reikalavimu, 0,1 procento nuo vėluojamų atlikti darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, o taip pat sutarties 11.4. punktu numatančiu, jog jei sutartį dėl rangovo kaltės nutraukia užsakovas, rangovas, užsakovo reikalavimu, privalo sumokėti užsakovui 15 procentų sutarties kainos dydžio baudą ir atlyginti užsakovo patirtus nuostolius, jei jų nepadengia bauda.
Sprendžiant šalių reikalavimus dėl netesybų priteisimo, yra reikšmingos šios aplinkybės.
Ieškovas 2006 m. lapkričio 30 d. pranešimu (1t., b.l.46) panešė atsakovui, kad nutraukia 2006 m. gegužės 30 d. statybos rangos sutarties Nr. SB 060530. Šiame pranešime ieškovas nurodė, kad sutartį nutraukia dėl tos priežasties, jog atsakovas nepasirašo darbų ir medžiagų pridavimo aktų bei neapmoka už atliktus darbus.
Atsakovas 2006 m. gruodžio 5 d. raštu (1t., b.l.50) pranešė ieškovui, kad nutraukia 2006 m. gegužės 30 d. statybos rangos sutarties Nr. SB 060530. Atsakovas sutarties nutraukimo priežastimi nurodė tai, kad UAB „Hefesto statyba“ nesilaiko statybos grafiko.
Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, laiko, kad 2006 m. gegužės 30 d. statybos rangos sutartį Nr. SB 060530 netinkamai vykdė abi šalys.
Ieškovas ieškinyje ir bylos nagrinėjimo metu teigė, kad vėlavo atlikti darbus, nes atsakovas nesudarė galimybės prisijungti prie elektros tinklų. Teismas šį teiginį atmeta kaip nepagrįstą. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas būtų įsipareigojęs sudaryti galimybę ieškovui prisijungti prie elektros tinklų. 2006 m. gegužės 30 d. statybos rangos sutarties Nr. SB 060530 2.1. punktu rangovas pareiškė, kad susipažino su objektu, aplinkybėmis ir sąlygomis, kurioms esant bus atliekami darbai, ir jei nepaaiškės naujos aplinkybės, neturi jokių pretenzijų ar pastabų atlikti darbus sutartyje ir jos dokumentuose nustatyta tvarka ir sąlygomis. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovas privalėjo sudaryti galimybę ieškovui prisijungti prie elektros tinklų.
Ieškovas ieškinyje ir bylos nagrinėjimo metu teigė, kad atsakovas nepateikdavo arba vėluodavo pateikti brėžinius, neįrengė komunikacinių įvadų, dėl nežinomų priežasčių atkasė kotedžo pamatus ir jų neužkasė, dalį darbų vykdė atsakovo darbuotojai. Tam, kad nustatyti, ar atsakovo veiksmai kliudė ieškovui laiku atlikti darbus, reikalingos specialios statybinės žinios, todėl teismas uždavė ekspertui klausimą ar UAB „Hefesto statyba“ vėlavo atlikti statybos darbus ir ar ieškovo vykdomų darbų vėlavimui turėjo įtakos kokie nors atsakovo veiksmai (neveikimas). Ekspertas Sigitas Mitkus 2008 m. rugpjūčio 14 d. teismo ekspertizės akte (114 lapas) konstatavo, jog tikėtina, kad UAB „Hefesto statyba“ vėlavimas galėjo nukelti viso objekto statybos darbų pabaigą 57 dienoms, ir kad UAB „Bajorų slėnis“ veiksmų, kurie galėjo turėti įtakos UAB „Hefesto statyba“ vykdomų darbų vėlavimui teismo ekspertizės metu nenustatyta. Ieškovo atstovai nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių šias išvadas. Remiantis išdėstytais motyvais, nėra pagrindo teigti, kad ieškovas vėlavo atlikti darbus dėl atsakovo kaltės.
Tačiau, teismo vertinimu, ne tik ieškovas, bet ir atsakovas netinkamai vykdė sutartį. Civilinio kodekso 6.687 straipsnio 1 dalis numato, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (Civilinio kodekso 6.658 straipsnio 2 dalis, 6.644 straipsnio 2 dalis). Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (Civilinio kodekso 6.665 straipsnio 1 dalis, 6.644 straipsnio 2 dalis).
Pagal sutarties 2006 m. gegužės 30 d. statybos rangos sutarties Nr. SB 060530 7 punktą atsakovas per 15 dienų nuo sutarties pasirašymo privalėjo pervesti ieškovui 300000 Lt avansą, o vėliau atsiskaityti per 20 dienų nuo tarpinio priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Kaip matyti iš atsiskaitymų lentelės (1t., b.l.123), atsakovas paskutinį mokėjimą atliko 2006 m. rugsėjo 22 d.
Remiantis eksperto Sigito Mitkaus 2008 m. rugpjūčio 14 d. teismo ekspertizės akto išvadomis, nustatyta, kad ieškovas iš viso darbų atliko už 949 482,62 Lt. Tai reiškia, kad atsakovas sutarties nutraukimo metu buvo sulaikęs 308412,82 Lt sumos išmokėjimą (949482,62-641069,80). Remiantis eksperto Sigito Mitkaus 2008 m. rugpjūčio 14 d. teismo ekspertizės akto išvadomis, visų defektų šalinimo kaina sudarė 95 629,26 Lt. Palyginus su defektų šalinimo kaina, atsakovo nesumokėta už darbus suma yra neproporcingai didelė, todėl yra pagrindas daryti išvadą, jog atsakovas netinkamai vykdė sutartinę pareigą atsiskaityti pareigas už atliktus darbus. Pažymėtina, kad 2006 m. gruodžio 5 d. atsakovas pranešime dėl sutarties nutraukimo (1t., b.l.150) paminėjo ir tuos darbus, kuriuos ieškovas turėjo atlikti 2006 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, t.y. po to, kai atsakovas nutraukė mokėjimus.
Apibendrinat visą bylos medžiagą, darytina išvada, jog dėl abi šalys netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Ieškovas dalį darbų atliko pavėluotai ir nekokybiškai. Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę pareigą apmokėti už atliktus darbus. Dėl abiejų šalių kaltės tolesnis statybos rangos sutarties vykdymas pasidarė neįmanomas. Teismas laiko, kad abi šalys yra vienodu laipsniu netinkamai vykdė statybos rangos sutartį, todėl remiantis Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo sąžiningumo ir protingumo principais, abiejų šalių pareikšti reikalavimai dėl netesybų priteisimo laikytini nepagrįstais ir yra atmestini.
Kadangi ieškinys patenkinamas iš dalies, o priešieškinys atmetamas, iš atsakovo ieškovui turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas 5255,67 Lt žyminis mokestis ((212783,56-100000)X0,02+3000).
Ieškovas pateikė įrodymus, jog sumokėjo 24934 Lt už advokato pagalbą (6t., b.l.31-60). Įvertinus bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas bei atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo patenkintas tik iš dalies (ieškovui iš atsakovo šiuo sprendimu priteisiama tik apie 20 procentų prašomos sumos), iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama tik dalis turėtų už advokato pagalbą išlaidų – 5000 Lt (CPK 98 straipsnis).
Iš atsakovo valstybei priteistinos 114,45 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Hefesto statyba“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų slėnis“ 212783,56 Lt (du šimtus dvylika tūkstančių septynis šimtus aštuoniasdešimt tris litus, 56 Lt) skolos už atliktus darbus, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (212783,56 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2007 m. sausio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5255,67 Lt (penkis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt penkis litus, 67 Lt) žyminio mokesčio ir 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) už advokato pagalbą.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų slėnis“ 114,45 Lt (vieną šimtą keturiolika litų, 45 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.