Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimo, kuriuo buvo atmestas J. M. skundas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. spalio 25 d. nutarimu J. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 100 Lt bauda už tai, kad vairuodamas automobilį ir važiuodamas transporto priemonių sraute horizontalioje įkalnėje prieš pradėdamas važiuoti pariedėjo atbulas ir atsitrenkė į gale važiavusį ir sustojusį automobilį, įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Šį nutarimą J. M. apskundė Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 14 d. nutartimi skundo netenkino ir nutarimą paliko nepakeistą. J. M., nesutikdamas su 2013 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, ją apskundė apeliacine tvarka. Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi J. M. skundą atmetė ir Kauno apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas 2014 m. rugsėjo 8 d., atsakydamas į J. M. prašymą, priėmė nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo. 2014 m. rugsėjo 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba gavo J. M. prašymą dėl 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarimo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimu „Dėl 2014-09-08 nutarimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo“ pagal 2014 m. rugsėjo 16 d. J. M. prašyme Nr. 20-10-AP-3381 nurodytas aplinkybes, tyrimą pradėti atsisakyta.

Motyvuojamoji dalis

J. M. atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismas pagrįstai 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimu atsisakė tenkinti J. M. skundą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo ATPK Dvidešimt trečio² skirsnio tvarka esmė yra ta, kad po nutarimo priėmimo ir įsiteisėjimo paaiškėja naujos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant trauktino atsakomybėn asmens kaltę. Tokio teisinio reguliavimo būtinumą lemia LR ATPK 1 straipsnyje numatyti uždaviniai, teisingumo funkcijos įgyvendinimas bei LR ATPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas teisėtumo principas, nes administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik toks asmuo, kuris yra kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą, ir jo kaltė įrodyta byloje surinktais duomenimis. Todėl paaiškėjus aplinkybėms, kurios rodytų, jog asmuo patrauktas atsakomybėn nepagrįstai ar nepagrįstai tokio asmens atžvilgiu byla nutraukta, kodeksas numato galimybę atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.

LR ATPK 302¹⁶ straipsnis reglamentuoja administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimą ir jame nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujintos šiame skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. LR ATPK 302¹⁷ straipsnis numato administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo pagrindus. Administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu yra šie pagrindai: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nutarimas ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, nagrinėdami administracinio teisės pažeidimo bylą, teisėjai ar pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, tirdami administracinio teisės pažeidimo bylą, pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas; 4) paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas; 5) padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui; 6) Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komitetas pripažįsta, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn yra priimtas pažeidžiant Tarptautinį pilietinių ir politinių teisių paktą ar jo papildomus protokolus, arba Europos žmogaus teisių teismas pripažįsta, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn yra priimtas pažeidžiant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją ar jos papildomus protokolus, jeigu šie pažeidimai pagal pobūdį ir sunkumą kelia pagrįstų abejonių dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn ir besitęsiantys pažeidimai gali būti ištaisyti tik atnaujinus bylą.

Taigi, LR ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punktas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. M. su prašymu kreipėsi į administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pradėjusią instituciją – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarimu įgaliotas institucijos pareigūnas atsisakė atlikti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, motyvuodamas tuo, kad skunde nurodytos aplinkybės buvo žinomos teismui nagrinėjant bylą. 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininkas Danas Česnauskas atmetė J. M. skundą. Kauno apylinkės teismas taip pat netenkino J. M. skundo ir nurodė, kad nėra įstatyminio pagrindo bylos atnaujinimui.

Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos ir pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais, kad nėra nei vieno pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylai atnaujinti. J. M. prašyme nurodytos aplinkybės bylą nagrinėjančiam teismui buvo žinomos, todėl jos nepaneigia J. M. padarytos veikos, už kurią jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Skunde nurodomos aplinkybės, kurių pagrindu jis prašo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis. Tos pačios aplinkybės buvo nurodytos Kauno apylinkės teismui, kuomet buvo nagrinėjamas J. M. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. spalio 25 d. nutarimo, tiek Kauno apygardos teismui, kuomet buvo nagrinėjamas skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2013-10-14 nutarties.

Apeliantas skunde taip pat nesutinka su išvada, kad jo argumentai buvo žinomi nagrinėjant bylą teisme, kadangi vadovaujantis LR ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatytas kitų įrodymų, kuriais paremtas nutarimas ar nutartis, netikrumas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nebuvo nustatytas jokių administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų, kuriais paremtas nutarimas ar nutartis, netikrumas, taigi šis apelianto argumentas yra taip pat atmetamas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuojama, jog byloje nebuvo nurodyta jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Kauno apylinkės teismo 2014 m lapkričio 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti skundo motyvais teisinio pagrindo nėra, todėl J. M. atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m lapkričio 20 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutarė:

J. M. atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m lapkričio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.