- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-12
- Bylos Nr.
- eII-35-1143/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00240-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Pareiškėjas
- L. B.
- Advokatai
- Augustinas Vaičiūnas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. B. (L. B.) (toliau – ir Pareiškėjas), atstovo advokato Augustino Vaičiūno skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2025-10-16 nutarimų, priimtų administracinių nusižengimų bylose: ROIK 25263767318; ROIK 24259670255; ROIK 25263767391 ir ROIK 25263769934 (toliau – ir Skundžiami nutarimai).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose buvo gautos keturios administracinių nusižengimų bylos pagal pareiškėjo L. B. atstovo advokato Augustino Vaičiūno skundus dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto Dmitrijaus Cholopovo 2025-10-16 nutarimų, priimtų administracinių nusižengimų bylose: ROIK 25263767318; ROIK 24259670255; ROIK 25263767391 ir ROIK 25263769934 (administracinio nusižengimo bylų Nr. eII-477-1143/2025, eII-479-1143/2025, eII-480-1143/2025, eII-481-543/2025), kurios buvo sujungtos į vieną bylą, paliekant administracinių nusižengimų bylos Nr. eII-477-1143/2025 (teisminio proceso Nr. 4-52-3-00240-2025-9).
L. B. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025-10-16 nutarimais administracinių nusižengimų bylose: Nr. AM-AAD-ANR_N-2120-2025 (ROIK 25263767318), Nr. AM-AAD- ANR_N-2121-2025 (ROIK 24259670255), Nr. AM-AAD-ANR_N-2122-2025 (ROIK 25263767391), Nr. AM-AAD-ANR_N-2123-2025 (ROIK 25263769934) pareiškėjui pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalį skirtos 210 Eur baudos, o būtent:
a) 2025-10-16 nutarimu AN byloje ROIK: 25263767318 pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad (duomenys neskelbtini)2023-10-31 8 val. 21 min., žvejojo su duriamuoju žvejybos įrankiu, braidydamas bei vaikščiodamas upės pakrantėmis. Tokia savo veikla pareiškėjas pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 (2019 m. liepos 23 d. įsakymo Nr. D1-435 ir 2022 m. rugpjūčio 25 d. įsakymo Nr. D1-283 redakcijos) (toliau – Taisyklės), 9.1 ir 10.2 p. nuostatų reikalavimus;
b) 2025-10-16 nutarimu AN byloje ROIK: 24259670255 pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad (duomenys neskelbtini) 2023-11-05 8 val. 55 min. žvejojo naudodamasis duriamuoju ar užkabinamuoju žvejybos įrankiu. Žvejybos metu pagavo žuvį – šlakį. Tokiais savo veiksmais padarė 970 Eur žalą žuvų ištekliams. Tokia savo veikla pareiškėjas pažeidė Taisyklių 9.1 ir 10.2 p. nuostatų reikalavimus;
c) 2025-10-16 nutarimu AN byloje ROIK: 25263767391 pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad (duomenys neskelbtini) 2023-11-13 8 val. 35 min. braidydamas bei vaikščiodamas upės pakrantėmis, žvejojo su duriamuoju žvejybos įrankiu. Tokia savo veikla pareiškėjas pažeidė Taisyklių 9.1 ir 10.2 p. nuostatų reikalavimus.
d) 2025-10-16 nutarimu AN byloje ROIK: 25263769934 pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad (duomenys neskelbtini)2023-11-16 15 val. 52 min. braidydamas bei vaikščiodamas upės pakrantėmis, žvejojo su duriamuoju žvejybos įrankiu. Tokia savo veikla pareiškėjas pažeidė Taisyklių 9.1 ir 10.2 p. nuostatų reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto L. B. atstovas pateikė teismui skundus, kuriais prašo panaikinti skundžiamus Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025 m. spalio 16 d. nutarimus, priimtus administracinių nusižengimų bylose ROIK 25263767318, ROIK 24259670255, ROIK 25263767391 bei ROIK 25263769934 ir administracinių nusižengimų bylų teisenas L. B. atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad skundžiami Nutarimai yra neteisėti bei nepagrįsti; grindžiami tais pačiais šių bylų baigtimi suinteresuotų asmenų pateiktais, atstovaujamojo teigimu, tikrovės neatitinkančiais duomenimis (vaizdo įrašų kopijomis), neatitinkančiais ir įrodymams keliamų reikalavimų. Visais nutarimais suformuluotas analogiškas kaltinimas, skiriasi tik data ir laikas, bei nurodyta ANK 291 straipsnio 4 dalis, kaip numatanti atsakomybę už kaltinimuose išdėstytus veiksmus. Visose administracinių nusižengimų bylose protokoluose L. B. kaltinamas tuo pačiu, t. y. tuo, jog naudodamasis duriamuoju įrankiu žvejojo Vilniaus rajone esančiame Dūkštos upelyje ir tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14, 9.1, 10.2 punktų reikalavimus. Būtent nuo šio kaltinimo, kurio pakeisti nutarimu galimybė nei ANK, nei kitame teisės akte nėra numatyta, atstovaujamasis ir turi gintis bei būtent šį kaltinimą, pagal ANK 569 straipsnio 2 dalyje numatytas nuostatas, privalo įrodyti administracinių nusižengimų tyrimus atliekantys pareigūnai. Šiuo atveju, joks tyrimas nei vienoje byloje pareigūnų net nebuvo atliktas. Pareiškėjas akcentuoja, kad Skundžiamame nutarime, papildomai be aukščiau minėtų Taisyklių 9.1 ir 10.2 punktų reikalavimų pažeidimų, nepagrįstai nurodyti 9.3., 10 ir 11 punktų reikalavimų pažeidimai. Tai reiškia, kad asmenį kaltinant aptariamo administracinio nusižengimo padarymu, Taisyklių 9.3., 10 ir 11 punktų reikalavimų pažeidimai privalo būti ne tik įrodyti, bet ir pradžioje inkriminuoti Administracinio nusižengimo protokolu, kaip svarbiausiu dokumentu, kuriuo suformuojamas kaltinimas, tuo pačiu apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos bei užtikrinama asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas ir nuo kokio konkrečiai kaltinimo jam gintis, tačiau Taisyklių 9.3., 10 ir 11 punktų reikalavimų pažeidimai jam nebuvo inkriminuoti, o tai, jo vertinimu, patvirtina tiek neteisėtą bylos ribų peržengimą, tiek Skundžiamo nutarimo neteisėtumą ir nepagrįstumą. Skundžiamuose Nutarimuose analogiškai nurodyta, kad pažeidimu padarymo aplinkybės užfiksuotos vaizdo medžiaga. Šioje vaizdo medžiagoje neva tai užfiksuota, kad L. B. skirtingomis dienomis žvejojo naudodamasis duriamuoju įrankiu, tačiau aptariamuose vaizdo įrašuose vaizduojama data ir laikas, atstovaujamojo teigimu, neatitinka tikrovės. Vaizdo įrašuose nurodytu laiku ir vietoje atstovaujamasis, kaip nurodė ir savo rašytiniais prašymais, teiktais aptariamose bylose, nebuvo, todėl Nutarimuose nurodyto nusižengimo jis nepadarė ir negalėjo padaryti. Atitinkamai, Nutarimuose nurodytų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių nuostatų jis taip pat nepažeidė, t. y. nežvejojo pasitelkdamas duriamąjį įrankį. Šią poziciją atstovaujamasis nuosekliai išdėstė ir savo rašytiniuose prašymuose dėl administraciniu nusižengimu bylu teisenos nutraukimo, teiktuose dar iki bylu nagrinėjimo Protokolus surašiusioje institucijoje. Be kita ko, Pareiškėjas teigia, kad būtina įvertinti, jog aptariamą vaizdo įrašą Institucijai pateikė bylos baigtimi suinteresuoti asociacijos „Lašišos dienoraštis“ atstovai, kurios nario atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, dėl L. B. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, įvykdyto jo sulaikymo 2024-11-07 metu. Pareiškėjo nuomone, aptariamą vaizdo įrašą į šią bylą teikiančių asmenų jis yra apkalbamas ir nepagrįstai bei neteisėtai kaltinamas nebūtais dalykais, tokiu būdu jiems keršijant už jų atžvilgiu jo inicijuotą ikiteisminį tyrimą. Pareiškėjo teigimu skundžiamuose nutarimuose ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties požymiai jo veiksmuose konstatuoti nesant jo kaltę pagrindžiančių įrodymų ir nepagrįstai bei neteisėtai grindžiama tik prielaidomis ir spėjimais, kurių nepatvirtina jokie leidžiami ir teisėti įrodymai. Todėl atsižvelgiant į išdėstytą prašo Skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į Pareiškėjo skundą Institucija su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip neapgrįstą. Teismui pateiktame skunde pareiškėjo atstovas nurodo, kad Departamentas traktuoja Pareiškėjo teiginius, kaip Nutarimuose nurodyto nusižengimo jis nepadarė ir negalėjo padaryti, atitinkamai, Nutarimuose nurodytų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių nuostatų jis taip pat nepažeidė, t. y. nežvejojo pasitelkdamas duriamąjį įrankį, kaip mėginimą išvengti ANK numatytos atsakomybės ir teisėtai skirtų nuobaudų AN bylose. Atkreipia teismo dėmesį, kad Pareiškėjas nepateikia jokių įrodymų pagrindžiančių aukščiau minėtų teiginių pagrįstumą. Pareiškėjas į 2025-10-16 numatytus AN bylų nagrinėjimus neatvyko, todėl AN bylos nagrinėjimas vyko rašytinio proceso tvarka, jam nedalyvaujant. Už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), pareiškėjas buvo patrauktas atsakomybėn pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracinius nusižengimus padariusiam pareiškėjui skirtos po 210 eurų baudos. Departamentas pažymi, kad skiriant baudas pareiškėjui, nesant atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, buvo skirti baudų vidurkiai. Paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcingi jos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Departamentas pažymi, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025-10-08 nutartimi pareiškėjui analogiškoje AN byloje Nr. eII-144-927/2025 priimtą nutarimą paliko nepakeista. Vilniaus apygardos teismas 2025-11-20 nutartimi šioje AN byloje Nr. eAN2-436-988/2025 administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. B. atstovo advokato Augustino Vaičiūno skundą tenkino iš dalies ir patikslino Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2025-02-28 nutarimą, iš nutarimo pašalinant nuorodas, jog buvo pažeisti Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. Dl-14, 9.3 papunktis ir 11 punktas. Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 8 d. nutarties dalį paliko nepakeist1. Prašo L. B. skundą atmesti, o 2025-10-16 Departamento nutarimus AN bylose: Nr. AM-AAD-ANR_N- 2120-2025, Nr. AM-AAD-ANR_N-2121-2025, Nr. AM-AAD-ANR_N-2122-2025, Nr. AM-AAD- ANR_N-2123-2025 palikti nepakeistus, nes nuobaudos už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 291 straipsnio 4 dalyje, paskirtos pagrįstai.
Teismo posėdžio metu Pareiškėjas palaikė savo skundą ir paaiškino, kad 2024 m. buvo nuėjęs, sėdėjo prie upės, užpuolė jį, pradėjo mušti, į pilvą ir į šonkaulius, jis prašė, kad pasigailėtų, vėliau rado žeberklą, jo rankose neturėjo, jie po to davė jam į rankas ir fotografavo. Tuo metu kai jis gulėjo, dar atėjo vienas žmogus ir pasakė, kad mažai gavo. Laukė gamtos apsaugos pareigūnų, surašė jam protokolą. Apžiūrėjo jį, darė kratą jo namuose, bet nieko nerado. Kai jį mušė, tai nebuvo jokių pareigūnų. Po to kreipėsi į policiją ir kreipėsi pas daktarus dėl sumušimo. Jam buvo sulaužyti šonkauliai. Dėl 2023 m. veikų nurodė, kad tais metais jis negaudė, nėra ten tų žuvų, kažkada su kabliuku žvejojo, gal kokiais 2020-2021 m. Prašė administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovas advokatas palaikė skundą, prašė jį tenkinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Palaikydamas skundus pažymėjo, kad Pareiškėjas viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad 2023 m. negaudė žuvų, pareigūnai neatliko jokių tyrimo veiksmų, nebuvo įvykio vietoje ir jos neapžiūrėjo, jie vertino tik tai, ką gavo iš kitų galimai suinteresuotų asmenų – vaizdo įrašus, tačiau nėra techninių duomenų apie vaizdo kameras, ar įrašuose esanti data galėjo būti rankiniu būdu nustatyta. Be to, įrašus pateikęs asmuo net nėra iš Asociacijos (duomenys neskelbtini)“, o tik savanoriaujantis asmuo.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje Institucijos atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundų netenkinti. Pažymėjo, kad nusižengimų padarymo laikas nustatytas kitoje byloje. Tai, kad asmuo vaikščiojo su žeberklu – jau vertintina, kai žvejyba draudžiamu būdu. Taip pat pažymėjo, kad kitoje byloje, priimant Vilniaus apygardos teismo nutartį, buvo žinoma apie L. B. sumušimą. Be to, 2024 m. L. B. buvo surašyti dar du administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais, kuriais paskirtas baudas L. B. apmokėjo, vienu iš jų konfiskuotas ir įrankis – žeberklas.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Aplinkos apsaugos departamento vyresnysis specialistas Laurynas Abaravičius teismo posėdyje paaiškino, kad budėjimo metu per 112 gavo pranešimą, jog buvo sulaikytas asmuo, kaip brakonieriavęs. Atvyko su kolega Valdu Montvydu į įvykio vietą, buvo surašytas protokolas, asmuo sutiko su pažeidimu, buvo apžiūrėtos asmens ūkinės patalpos. L. B. buvo sulaikytas, buvo žeberklas, nepamena, ar buvo žuvis pagauta. Iš jį sulaikiusių asmenų buvo trys Asociacijos nariai, bet nepasakys vardų, tik iš matymo juos pažįsta. Vėliau iš Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ gauti įrašai, kad tas pats asmuo 2023 m. žvejojo draudžiamu būdu. Remiantis šiais įrašais ir buvo daromos pasalos toje pačioje vietoje, buvo įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Nekilo abejonių, kad tai buvo tas pats asmuo. Asociacija neturėjo pareigos iškart perduoti įrašus departamentui, jie negalėjo nustatyti asmens tapatybės. Vaizdo įrašus jis gavo į savo darbinį elektroninį paštą. Atliko vaizdo įrašų apžiūrą, buvo pateikti Asociacijos atstovo paaiškinimai apie vaizdo įrašus, gal buvo ir pats asmuo atvykęs, surašytas protokolas, paskaičiuota žala. Žino, kad buvo atliktas ikiteisminis tyrimas dėl sulaikymo aplinkybių, jis buvo apklaustas, kaip liudytojas, kiek žino, tai nebuvo niekam įtarimai pareikšti. Jo nesieja asmeniniai santykiai su Asociacijos atstovais. 2020 m. Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ dar nebuvo, ji atsirado gal 2021 m., o 2022 m. pradėjo naudoti pagal Europos Sąjungos gautą paramą įgytą stebėjimo įrangą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
L. B. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025-10-16 nutarimais administracinių nusižengimų bylose: Nr. AM-AAD-ANR_N-2120-2025 (ROIK 25263767318), Nr. AM-AAD-ANR_N-2121-2025 (ROIK 24259670255), Nr. AM-AAD-ANR_N-2122-2025 (ROIK 25263767391), Nr. AM-AAD-ANR_N-2123-2025 (ROIK 25263769934) Pareiškėjui pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį skirtos 210 Eur dydžio baudos už tai, kad Vilniaus rajone, Dūkštos upelyje, 2023-10-31, 2023-11-05, 2023-11-13, 2023-11-16, žvejojo upelyje naudodamasis duriamuoju įrankiu, tuo pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. Dl-14 9.1, 10.2 punktų reikalavimus.
ANK 291 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, išskyrus šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse numatytus nusižengimus, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar būdus (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Kadangi ANK 291 straipsnio 4 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl nagrinėjamu atveju yra aktualus tinkamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019-07-23 įsakymu Nr. D1-435, taikymas. Mėgėjų žvejybos taisyklių 9.1 papunktyje įvardinti konkretūs draudžiami žvejybos būdai, tarp kurių ir žvejyba duriamuoju būdu, kuriuose žvejoti draudžiama. Taisyklių 10.2 punkte nustatyta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.
Teismo posėdyje peržiūrėjus byloje esančius keturis vaizdo įrašus, juose matyti upėje ir pakrante vaikštantis su žeberklu asmuo, viename įraše – ir juo naudojantis sugaunantis žuvį, kurio panašumas su L. B. teismui abejonių nekelia. Pats L. B. taip pat neneigė, kad įrašuose užfiksuotas asmuo yra jis, tik kategoriškai neigia, kad skundžiamuose nutarimuose nurodytu laiku – 2023 m. žvejojo draudžiamu būdu, tvirtina, kad tai galėjo būti 2020-2021 m., o Pareiškėjo atstovo teigimu – pagrindinis įrodymas šioje byloje – Asociacijos „Lašišos dienoraštis“ atstovų patikti vaizdo kamerų įrašai – kelia abejonių dėl datų tikrumo, ar jų nebuvo galima nustatyti rankiniu būdu.
Iš skundą nagrinėjant teismo posėdyje apklausto liudytojo Lauryno Abaravičiaus parodymų matyti, kad po L. B. sulaikymo brakonieriaujant 2024-11-07 iš Asociacijos „Lašišos dienoraštis“ buvo gauti įrašai, kad tas pats asmuo 2023 m. žvejojo draudžiamu būdu. Būtent šiais įrašais remiantis ir buvo daromos pasalos toje pačioje nerštavietėje, buvo įrengta vaizdo stebėjimo kamera, duomenys iš karto departamentui nebuvo perduoti, nes nebuvo aiški pažeidėjo asmenybė. Vaizdo įrašus jis gavo į savo darbinį elektroninį paštą. Atliko vaizdo įrašų apžiūrą, buvo pateikti Asociacijos atstovo paaiškinimai apie vaizdo įrašus. Vaizdai negalėjo būti fiksuoti anksčiau, nei nurodyta vaizdo įrašų data, kadangi 2020 m. Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ dar nebuvo, ji atsirado gal 2021 m., o 2022 m. pradėjo naudoti pagal Europos Sąjungos gautą paramą įgytą stebėjimo įrangą.
Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazėje esančios Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025-10-08 nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-144-927/2025, kurioje L. B. patrauktas atsakomybėn dėl analogiško nusižengimo padarymo 2024-11-01, teismo posėdyje apklaustas liudytojas T. M. paaiškino, kad būdamas asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ savanoriu pats sustatė kameras prie upelio su tikslu užfiksuoti brakonieriavimo atvejus, kadangi buvo fiksuojami brakonieriavimo požymiai. Kameros, užfiksavusios vaizdą, iškart siųsdavo pranešimą į telefoną ir tuomet buvo informuojamas Gyvosios gamtos apsaugos departamentas. Šia nutartimi, be kita ko buvo pasisakyta ir dėl vaizdo įrašo datos bei jo, kaip įrodymo administracinio nusižengimo byloje, leistinumo. Teismas konstatavo, jog nėra pagrindo daryti išvados, kad vaizdo įrašas užfiksuotas kitą, nei skundžiamame nutarime nurodytą dieną, kad Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ nariai vaizdo kameras prie upės pastatė nustačius brakonieriavimo požymių, šių kamerų nufilmuota medžiaga galėjo disponuoti tik siauras asmenų ratas, vykdyti budėjimo fiziškai siekiant užtikrinti, kad būtų žvejojama nepažeidžiant Taisyklių objektyviai nėra reikiamų žmogiškųjų išteklių. Vilniaus apygardos teismo 2025-11-20 nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025-10-08 nutartis šioje dalyje palikta nepakeista. Apygardos teismui nekilo abejonių dėl įrašo patikimumo, nutartyje pažymint, kad teisės aktai nedraudžia privatiems asmenims rinkti duomenis, kurie gali patvirtinti kitų asmenų daromus teisės pažeidimus, ir vėliau šiuos duomenis teikti teisėsaugos ar kitoms valstybės institucijoms, be to, teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad privačių asmenų pateiktus įvairius garso ar vaizdo įrašus galima pripažinti įrodymais, jeigu jie gauti teisėtu būdu bei teismas turi galimybę juos patikrinti įstatyme numatytais būdais. Vilniaus apygardos teismo 2025-11-20 nutartyje pažymėta, kad buvo apklaustas vaizdo įrašus daręs (vaizdo kameras pastatęs) asmuo – T. M., kuris paaiškino visas reikšmingas aplinkybes, nurodė, kada, kokiu tikslu sumontavo šiuos įrenginius, kada ir kaip gauna pranešimus apie juose užfiksuotą vaizdą, kam perdavė vaizdo įrašą ir pan, be to, T. M. atsiųsdamas papildomą informaciją nurodė ir tikslų laiką, kada buvo fiksuotas minėtas vaizdo įrašas.
Šiuo atveju teismas remiasi byloje dėl analogiškų L. B. veiksmų nustatytomis aplinkybėmis bei nagrinėjamoje byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais – paties Pareiškėjo paaiškinimais, liudytojo Lauryno Abaravičiaus parodymais, taip pat susijusioje byloje surinktais, ištirtais ir įvertintais įrodymais, daro išvadą, kad nėra abejonių dėl to, kad departamentui pateiktuose vaizdo kamerų įrašuose esanti data su laikmačiu yra autentiška, ir L. B. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už žvejybą (duomenys neskelbtini), 2023-10-31, 2023-11-05, 2023-11-13, 2023-11-16, naudojantis duriamuoju įrankiu. Be to, iš byloje Institucijos atstovo pateiktų dokumentų matyti, kad 2024-11-07 ir 2024-12-10 L. B. buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais, kuriais paskirtas baudas L. B. apmokėjo, vienu iš jų konfiskuotas ir įrankis – žeberklas, t. y. L. B. neginčijo 2024-11-03 ir 2024-11-07 padarytų nusižengimų.
Pareiškėjo atstovo skundų argumentai, susiję su pradėtu ikiteisminiu tyrimu dėl L. B. sulaikymo aplinkybių 2024-11-07 ir Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ , kurios narys Institucijai pateikė aptariamą vaizdo įrašą, sąsajumo su administracinio nusižengimo byla taip pat buvo aptarti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025-10-08 nutartyje ir šioje dalyje nutartis taip pat liko nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2025-11-20 nutartimi. Šioje byloje teismas taip pat neįžvelgia objektyvių sąsajų ir neturi pagrindo manyti, kad Pareiškėją buvo siekiama apkalbėti, kerštauti prieš jį. Nagrinėjamoje byloje teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų šias aplinkybes, be to byloje nenustatyta koks konkrečiai asmuo pateikė Institucijai aptariamą vaizdo įrašą, nors iš Pareiškėjo atstovo teiginių galima suprasti, kad galimai T. M., tačiau iš atstovo pateikto akistatos protokolo matyti, kad specialiojo liudytojo statusu dalyvauja kitas asmuo – A. L.. Nepateikta jokių duomenų, ar koks nors asmuo yra pripažintas kaltu, ar ikiteisminis tyrimas yra baigtas. Teismo vertinimu, bet kuriuo atveju, šios aplinkybės ir atliekamo ikiteisminio tyrimo baigtis nėra lemiančios teismo išvadų dėl L. B. kaltės padarius ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, už kuriuos jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Nors skunde tvirtinama, kad tyrimas dėl nagrinėjamoje byloje aptariamų veikų nebuvo atliktas, neapžiūrėta įvykio vieta, tačiau teismas pažymi, kad tyrimas buvo pradėtas ne sulaikius asmenį iš karto po veikos padarymo, o dėl jo anksčiau galimai įvykdytų veikų ir tokiu atveju pagrindiniu įrodymų šaltiniu tapo anksčiau Asociacijos vaizdo kamera užfiksuoti duomenys ir juo pateikusių asmenų paaiškinimai. Tos pačios įvykio vietos, kurioje 2024-11-07 buvo sulaikytas L. B. apžiūra ir kurioje, kaip nustatyta, buvo įrengta vaizdo stebėjimo kamera, papildomos administracinių nusižengimų tyrimui reikšmingos informacijos praėjus vieneriems metams po galimai padarytų veikų, nebūtų suteikusi.
Esant išdėstytoms aplinkybėms Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atmestinas Pareiškėjo atstovo skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025-10-16 nutarimų, priimtų administracinių nusižengimų bylose: ROIK 25263767318; ROIK 24259670255; ROIK 25263767391 ir ROIK 25263769934.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo L. B. (L. B.) atstovo advokato Augustino Vaičiūno skundą atmesti.
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025-10-16 nutarimus, priimtus administracinių nusižengimų bylose: ROIK 25263767318; ROIK 24259670255; ROIK 25263767391 ir ROIK 25263769934 palikti nepakeistus.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.