Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams V. B. ir A. B. dėl žalos už neteisėtą elektros vartojimą atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

Ieškovas akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų V. B. ir A. B. solidariai 6659,22 Eur žalos, padarytos neteisėtai naudojant elektros energiją, atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas - 150 Eur žyminį mokestį.Ieškovas nurodė, jog jis nuo 2016-01-01 perėmė AB LESTO teises ir pareigas. Ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros apskaitų grupės darbuotojai, vykdydami darbo funkcijas, nustatė, kad atsakovams nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (toliau –Objektas), prieš elektros apskaitos prietaisą, palėpėje įrengta slapta atšaka. Atšakos ir prailgintuvų išvedžiotų po namą pagalba buvo neteisėtai „užmaitinama“ dalis namo elektros įrenginių. Įrengta slapta atšaka elektros energija naudojama be apskaitos. Slapta atšaka neteisėtai vartojamos elektros energijos apskaitos prietaisas nefiksavo. Atsakovai yra šio Objekto bendrasavininkiai. Nors šalys rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties nėra sudariusios, tačiau, vadovaujantis CK 6.384 str. 1 d., tais atvejais, kai abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buities reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros tinklų. Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2010-02-11 Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38, redakcija 2013-12-04, (toliau - Taisyklės) 120 p., bendrovės darbuotojai, dalyvaujant atsakovui, Objekte 2016 -10-17 surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 11003554 (toliau – Aktas), nubraižė „Vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų schema“ (Akto priedas Nr. 1), padarė įvykio vietos apžiūros fotonuotraukas, Akto priede Nr. 2 nurodė Objekte rastų veikiančių elektros imtuvų sąrašą. Neteisėta atšaka ieškovo darbuotojų atjungta. 2016-11-04 atsakovas V. B. per savo atstovą pateikė pretenziją, kurioje nurodė, jog su paskaičiuotos žalos dydžiu nesutinka. Jo manymu atsakingu už žalos padarymą asmeniu laikytinas ir turto bendrasavininkas A. B.. Taip pat pripažino, kad turi atsakyti kalti asmenys, tačiau savo asmeninę kaltę neigia, motyvuodamas aplinkybe, kad nuosavybės teisė jam perėjo tik likus 2 savaitėms iki patikrinimo. Atsakovas patvirtino aplinkybę, kad jis žino, jog elektra neteisėtai vartojama jau seniai, tačiau nesutinka, kad jis turi kaip bendrasavininkas padengti neteisėtais veiksmais padarytą žalą.Vadovaujantis Taisyklių 132.12 p., 132.13 p. ieškovas nusprendė apskaičiuoti atsakovų objekte suvartotos energijos kiekį už laikotarpį nuo 2013-10-18 iki 2016-10-17, t. y. už 3 (trijų) metų laikotarpį, pagal faktinę elektros imtuvų galią, taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę. Paskaičiuota, jog atsakovų padaryta ir neatlyginta žala per trijų metų laikotarpį sudaro 6659,22 Eur.Ieškovas nurodo, jog neteisėtas elektros energijos vartojimas yra Taisyklių pažeidimas, už kurį vartotojas atsako teisės aktų nustatyta tvarka, ir surašytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas yra pagrindas skirstomųjų tinklų operatoriui nustatyta tvarka apskaičiuoti jam padarytą žalą. Atsakovams civilinė atsakomybė kyla CK nuostatų, nustatančių sutartinę civilinę atsakomybę, bei Taisyklių, diferencijuojančių atsakomybės dydį priklausomai nuo padaryto pažeidimo matomo ar slapto pobūdžio, pagrindu. Atsakovas V. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad ieškovas nustatė be apskaitos suvartotos elektros energijos kiekio apskaičiavimo laikotarpį – nuo 2013-10-18 iki 2016-10-17 bei mokėtiną sumą – 6659,92 Eur. Atsakovas nesutinka su mokėtina suma, nes skaičiuotinas laikotarpis neatitinka faktinių aplinkybių. Kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovas Lietuvoje pradėjo gyventi tik nuo 2016 metų sausio mėnesio, skaičiuotinas laikotarpis atitinkamai mažintinas, todėl mokėtina suma turėtų būti perskaičiuota už atitinkamą laikotarpį.Atsakovas A. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje ieškovo atstovė Ž. K. prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais ir argumentais. Pažymėjo, kad slapta atšaka yra įrengta jau labai seniai, galbūt nuo Objekto pastatymo, todėl atsakovai privalo atlyginti žalą už maksimalų paskaičiuotą laikotarpį. Nurodė, kad aplinkybę, jog minėta neteisėta atšaka yra įrengta labai seniai, patvirtina į bylą pateiktos fotonuotraukos, taip pat šį faktą patvirtino teisme apklausti liudytojais ieškovo darbuotojai, dalyvavę patikrinime ir surašę aktą. Atsakovas V. B. pripažino, kad, jam atsikrausčius gyventi, jis pastebėjo neteisėtai įrengtą slaptą elektros energijos tiekimo atšaką, tačiau apie tai ieškovui nepranešė ir elektros energija naudojosi. Ieškovo atstovė nurodė, kad esant gyvam buvusiam Objekto savininkui, ieškovas neturėjo objektyvių galimybių tokiam patikrinimui atlikti. Pažeidimai konstatuoti, kai Objekto savininkais tapo atsakovai. Atsakovas A. B. teismo posėdyje pripažino, kad kai grįžo gyventi į Lietuvą, po tėvo mirties tvarkėsi name, rado neteisėtai įrengtą elektros energijos tiekimo atšaką, tačiau ieškovui nepranešė, o nutarė pasinaudoti neteisėtai gaunama elektros energija. Nurodė, kad sutinka atlyginti žalą nuo 2016 m. sausio, t. y. kai iš Rusijos buvo deportuotas į Lietuvą. Nurodė, kad brolis A. B. dirba Norvegijoje, tačiau jis yra Objekto bendrasavininkis ir žalą privalo atlyginti kartu. Žalos paskaičiavimo tvarkos neginčijo, tik nesutiko su nustatytu trejų metų terminu žalai atlyginti. Atsakovų V. B. ir A. B. atstovas adv. Vigintas Strička teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas A. B. į Lietuvą grįžo tik 2016 m. sausio mėnesį, o V. B. Objekte iš viso negyveno, tačiau yra Objekto bendrasavininkis, todėl abu atsakovai žalą privalo atlyginti kartu, tačiau tik nuo 2016 m. sausio mėnesio. Likusioje dalyje ieškinį prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Iš viešai prieinamos informacijos nustatyta, jog Šiaulių elektros tinklai, perleidžiant visas teises ir pareigas, buvo reorganizuoti į AB „Vakarų skirstomieji tinklai“, vėliau – į AB Lesto, o nuo 2016-01-01 AB LESTO teises ir pareigas yra perėmęs ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“.2016 m. spalio 17 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ Apskaitų kontrolės II grupės darbuotojai surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 11003554 (toliau – Aktas), kuris surašytas gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, faktiniu vartotoju nurodytas bendrasavininkis V. B.. Akte užfiksuota, jog įvadiniame kabelyje prieš apskaitos prietaisą, palėpėje slaptai įrengta trifazė kabelio atšaka. Atšakos ir prailgintuvų, išvedžiotų po namą pagalba, yra „užmaitinama“ dalis namo vidaus elektros įrenginių. Elektros energija vartojama be apskaitos. Atšaka atjungta. Savininkas geranoriškai parodė prisijungimo vietą (b. l. 11-13). Prie akto pridėtos fotografijos (b. l. 26, 78-83).2016 m. spalio 17 d. Vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sąraše, kuris sudarytas dalyvaujant faktiniam vartotojui V. B., objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, surašyti veikiantys elektros energijos imtuvai ir jų galia, atsakovas V. B. savo parašu patvirtino, jog minėti imtuvai ir jų galios išvardinti teisingai (b. l. 13). Šios aplinkybės byloje nėra ginčijamos. Elektros energijos suvartojimo apskaičiavimu per neapskaitinį laikotarpį, kuris atliktas vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), nustatyta, jog paskaičiavus patikrinimo metu objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliai, rastų elektros imtuvų faktinę galią, taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę trijų metų laikotarpiui, paskaičiuota ieškovui padaryta žala sudaro 6659,92 Eur (b. l. 23-24). Paskaičiavimo tvarka byloje neginčijama, tačiau atsakovai nesutinka su nustatytu trejų metų terminu žalai atlyginti. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, jog atsakovai V. B. ir A. B. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, bendrasavininkiais tapo nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimų pagrindu (atsakovui A. B. Paveldėjimo teisės liudijimas išduotas (duomenys neskelbtini), atsakovui V. B. – (duomenys neskelbtini)) (b. l. 17-20), iki tol Objektas priklausė atsakovų tėvui J. B., mirusiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 59-69). Iš atsakovo V. B. pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 27 d. Maskvos srities M. miesto teismo nutartimi atsakovą V. B. buvo nuspręsta deportuoti už Rusijos Federacijos ribų, nurodyta, kad jis privalo išvykti iš Rusijos Federacijos penkių dienų laikotarpiui nuo šios nutarties įsigaliojimo datos, nutarties apskundimui buvo nustatytas 10 parų laikotarpis (b. l. 38-39, 47-48). Atsakovas V. B. 2016-01-13 buvo registruotas Darbo biržoje kaip ieškantis darbo asmuo (b. l. 44-45). Jis nuo 2016-01-28 yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Šiauliai (b. l. 46). Iš atsakovo A. B. pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2014-12-03 (duomenys neskelbtini) rajono policija A. B. yra išdavusi registracijos pažymėjimą, kur nurodyta, kad šis registracijos sertifikatas yra jo teisės gyventi Norvegijoje įrodymas (b. l. 57,58).

Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Vadovaujantis CK 6.383 str. 1 d. nuostatomis, elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartimi vartotojas įsipareigoja užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrengimų tvarkingumą. CK 6.387 str. 1 d. numato pareigą vartotojui užtikrinti tinkamą jam priklausančių energijos tiekimo tinklų, kitokių įrenginių ir prietaisų būklę bei jų eksploatavimo saugumą, nedelsiant pranešti energijos teikimo įmonei apie tiekiamos energijos apskaitos prietaisų gedimus ar kitokius pažeidimus naudojant energiją. Nustačius, jog siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, elektros apskaitos prietaisas ar elektros apskaitos schemos elementai yra paveikti, elektros energijos suvartojimas perskaičiuojamas pagal 2013-12-04 Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-231 patvirtintas Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles (toliau – Taisyklės).Sprendžiant dėl padarytos žalos ir jos dydžio, atkreiptinas dėmesys, jog CK 6.246 str. numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus neteisėtus veiksmus, CK 6.247 str. numato, jog atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su neteisėtais veiksmais. CK 6.248 str. numato, jog civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai įpareigotas asmuo yra kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. CK 6.253 str. numato, jog asmuo gali būti dalinai atleistas nuo civilinės atsakomybės, įrodžius trečiojo asmens ar nukentėjusiojo veiksmus, kurie sąlygojo nuostolių atsiradimą. Teisme atsakovai neginčija, kad buvo neteisėtas pasijungimas į elektros liniją, tačiau nurodo, kad atsakovas V. B. tik 2016 metų sausio mėnesio pradžioje grįžo gyventi į Lietuvą, o atsakovas A. B. nuo 2014 metų gyvena ir dirba Norvegijoje. Šiems argumentams pagrįsti atsakovai yra pateikę rašytinus įrodymus, nurodytus šio sprendimo 17 p. ir 18 p.Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas V. B. nepateikė įrodymų, kad jis išvyko iš Rusijos Federacijos vėliau, nei nurodyta 2015 m. lapkričio 27 d. Maskvos srities M. miesto teismo nutartyje, t. y. iki 2015 m. gruodžio 12 d. (CPK 178 str.). Šios nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovas V. B. tėvo mirties dieną (duomenys neskelbtini) jau galėjo būti Lietuvoje (CPK 185 str.)Pažymėtina, kad ir ieškovas įrodinėjo, jog neteisėtas pasijungimas į elektros liniją buvo įrengtas labai seniai, gal net nuo namo statybos apie 1972 metus, tokiems argumentams pagrįsti pateikė fotonuotraukas, iš kurių matyti, kad naudoti prietaisai yra labai seni, aplinkui daug dulkių, susidariusių per ilgą laiko tarpą (b. l. 7-83). Apklausti liudytojais ieškovo darbuotojai A. Ž., A. Z., V. Č., dalyvavę patikrinime ir surašę Aktą, taip pat patvirtino, kad neteisėta atšaka tikrai buvo įrengta seniai, galėjo būti ir nuo namo pastatymo.Svarbus aspektas byloje yra tai, kad atsakovai namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, bendrasavinkiais tapo tik po savo tėvo J. B. mirties (duomenys neskelbtini), kai paveldėjo jo turtą, ir atsakovams buvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai ((duomenys neskelbtini)- atsakovui V. B., (duomenys neskelbtini) - atsakovui A. B.) (b. l. 17-20, 59-69). Be to, tiek ieškovo atstovė, tiek liudytojai - ieškovo darbuotojai A. Ž., A. Z., V. Č., dalyvavę patikrinime, nurodė, kad tai buvo pirmas Objekto patikrinimas, anksčiau patikrinti nebuvo galimybės, nes Apskaitų kontrolės grupės yra įkurtos tik prieš tris metus, todėl, dar esant gyvam buvusiam Objekto savininkui J. B., toks tikrinimas nebuvo atliktas, nes tiesiog nebuvo objektyvių galimybių. Byloje nėra jokių įrodymų, kad prieš pasikeičiant Objekto savininkams, prieš atsakovams priimant tėvo palikimą, ieškovas būtų reiškias kokias tai pretenzijas atsakovams. Byloje nustatyta, kad patikrinimas buvo atliktas 2016-10-17, elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akte pasirašęs bendrasavininkis V. B. savo paaiškinime nurodė, kad prijungė turbūt tėvukas, pažymėdamas, kad žinojo, jog elektra naudojasi be apskaitos (b. l. 11). Teismo posėdžio metu atsakovas V. B. pripažino, kad tik grįžęs į Lietuvą 2016 m. sausio mėnesio vidury, tvarkėsi po tėvo mirties likusiame name ir aptiko neteisėtai įrengtą elektros energijos tiekimo atšaką ir nutarė ja pasinaudoti. Todėl teismas sprendžia, kad V. B. paaiškinime nurodymas, kad „prijungė turbūt tėvukas“, kad atsakovas žinojo, jog elektra naudojasi be apskaitos, nėra pagrindas pripažinti, kad turto paveldėtojams buvo žinoma, jog jų tėvas, miręs (duomenys neskelbtini), be apskaitos naudojosi elektros energija, o apie neteisėtą atšaką atsakovai galėjo ir turėjo sužinoti tik po tėvo mirties (duomenys neskelbtini) (CPK 185 str.). Šias teismo išvadas patvirtina ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog V. B. ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini) į grįžo iš Rusijos Federacijos, o atsakovas A. B. ir šiuo metu gyvena Norvegijoje, tačiau paveldėjimo dokumentus jis yra susitvarkęs, mirusio tėvo palikimą yra priėmęs, kas leidžia daryti išvadą, kad į Lietuvą jis periodiškai grįžta (CPK 185 str.). Byloje apklaustos liudytojos R. D., I. K., A. S. patvirtino, kad jos buvo J. B., mirusio (duomenys neskelbtini), kaimynės. Nurodė, kad J. B. iki pat savo mirties, mirus žmonai, gyveno vienas, jo sūnūs V. B. ir A. B. kartu negyveno, senuką ateidavo aplankyti, paslaugyti, aptvarkyti namus byloje apklausta liudytoja R. D.. Liudytojos taip pat nurodė, kad tik po tėvo mirties, name, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apsigyveno V. B.. Liudytojos taip pat nurodė, kad, jų manymu, J. B. galėjo būti neveiksnus, jam galėjo būti nustatyta globa, tačiau šios aplinkybės nepasitvirtino (b. l. 125-126).Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, laiko neabejotinai nustatytu, jog name, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, buvo neteisėtai vartojama elektros energija, apeinant elektros energijos apskaitos prietaisus, tad naudotojams kyla pareiga atlyginti žalą, padarytą neteisėtai vartojant elektros energiją. Tačiau, sprendžiant dėl žalos dydžio, būtina įvertinti tai, kiek laiko atsakovai objektyvia galėjo neteisėtai naudotis elektros energija, bei kokia žala dėl to buvo galimai padaryta.Kaip jau byloje nustatyta tiek rašytinais įrodymais, tiek liudytojų parodymais, neteisėta atšaka buvo įrengta labai seniai, gal net nuo namo pastatymo, kuris pastatytas 1972 metais (b. l. 17), nors atsakovai faktiškais namo savininkais tapo tik (duomenys neskelbtini), t. y. po tėvo mirties (duomenys neskelbtini), atsakovų dalinės nuosavybės teisės į namą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įregistruotos viešame registre 2016 m. rugsėjo mėnesį, nes tik tuomet jiems buvo išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimai. Byloje nėra įrodymų, kad prieš priimant palikimą, ieškovas per CK 5.63 str. nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos būtų pareiškęs reikalavimus J. B. palikimą priėmusiems atsakovams. Byloje neginčytinai nustatyta, kad ieškovas tik po buvusio turto savininko mirties aptiko ir surašė 2016-10-17 Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, nustatydamas, jog name, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, buvo neteisėtai įrengta elektros energijos atšaka. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau - EETNT), patvirtintų 2013-12-04 Lietuvos Respublikos Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-231, 132.13 p. numato, jog, kai nustatoma, kad, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį, įrengiant paslėptą atvadą elektros imtuvai prijungti prieš elektros apskaitą arba be jos, operatorius turi teisę perskaičiuoti tokiam buitiniam vartotojui patiektos elektros energijos kiekį, elektros energijos vertę Taisyklių 132.12 punkte nustatyta tvarka per laikotarpį nuo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų dienos, bet ne ilgesnį kaip 3 (treji) metai. Galutinis perskaičiuojamo laikotarpio terminas nustatomas tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertinus surašytą Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, jame išdėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis ir įrodymus, vartotojo ar jo atstovo papildomai pateiktus paaiškinimus (jei jie pateikiami).Nagrinėjamu atveju ieškovas teismui nėra pateikęs jokių įrodymų, jog atsakovai turėjo galimybę ir privalėjo žinoti iki savo tėvo J. B. mirties (duomenys neskelbtini), jog name, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, buvo neteisėtai be apskaitos vartojama elektros energija (CPK 178 str., 185 str.). Atsakovų pateikti rašytiniai įrodymai, nurodyti šio sprendimo 16 p. – 18 p., liudytojų R. D., I. K., A. S. duoti parodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad ne anksčiau nei po tėvo mirties (duomenys neskelbtini), atsakovai, kaip įstatyminiai paveldėtojai, galėjo ir turėjo sužinoti, jog name, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, be apskaitos vartojama elektros energija (CPK 185 str.). Teismo posėdžio metu atsakovas V. B. neneigė, jog neteisėtai pajungta elektros energijos atšaka tiekiama elektros energija pasinaudojo, tačiau nurodė, kad apie tokios atšakos egzistavimo sužinojo, kai ją, grįžęs iš Rusijos 2016 m. sausio mėnesį, aptiko, tvarkydamasis tėvo namuose. Šios atsakovo argumentus teismas pripažįsta iš dalies neįrodytais, nes kaip jau buvo nustatyta, paties atsakovo V. B. pateikti rašytiniai įrodymai suteikia pagrindo išvadai, kad atsakovas V. B. nė vėliau kaip 2015 m. gruodžio 13 d., o ne 2016 m. sausio mėnesio viduryje jau galėjo būti Lietuvoje (šio teismo sprendimo 17 p., 22 p.) (CPK 185 str.). Todėl teismas sprendžia, kad ieškovo patirta žala skaičiuotina nuo 2015 m. gruodžio 14 d. iki 2016 m. spalio 17 d., t. y. už 10 mėnesių ir 3 dienų laikotarpį (CK 6.246 str., CK 6.247 str., CK 6.248 str., CK 6.253 str.). Atsakovas A. B., atstovaujamas adv. Viginto Stričkos, neprieštaravo, jog jo, kaip turto bendrasavininkio, atsakomybė su atsakovu V. B. yra solidari. Kaip minėta, byloje nėra ginčo dėl žalos apskaičiavimo tvarkos, atsakovai tik nesutiko su ieškovo skaičiuotu trijų metų laikotarpiu žalai atlyginti, abejoti ieškovo pateiktais skaičiavimais nėra pagrindo. Iš ieškovo pateikto žalos paskaičiavimo nustatyta, kad žala už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-10-17 sudaro 1410,86 Eur (b. l. 23). Už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 ieškovo paskaičiuota žala sudaro 2154,69 Eur (b. l. 23), tačiau byloje nustatyta, kad už šį laikotarpį skaičiuotina žala tik nuo 2015-12-14 iki 2015-12-31, t. y. už 18 dienų, kas pinigine išraiška sudaro 104,26 Eur (2154,69 Eur / 12 mėn. = 179,56 Eur/mėn.; 179,56 Eur x 18 d. / 31 d. = 104,26 Eur už laikotarpį nuo 2015-12-14 iki 2015-12-31). Todėl už laikotarpį nuo 2015-12-14 iki 2016-10-17 ieškovui padarytos žalos dydis yra 1515,12 Eur (1410,86 Eur + 104,26 Eur). CK 6.6 str. 3 d. nustatyta, jog solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Nagrinėjamu atveju abu atsakovai yra turto, kuriame buvo aptikta neteisėtai įrengta elektros energijos tiekimo atšaka, bendrasavininkiai, todėl jų solidarioji pareiga atlyginti ieškovui padarytą žalą preziumuojama (CK 6.6 str. 3 d., CK 6.279 str. 1 d.). Be to, atsakovas A. B. neginčijo egzistuojant jo solidarią atsakomybę kartu su atsakovu V. B.. Todėl iš atsakovų A. B. ir V. B. solidariai priteistina ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ 1515,12 Eur žalos atlyginimas. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovų solidariai priteistina ieškovui 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą 1515,12 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-02-07, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. patenkinus 23 proc. ieškinio reikalavimų, atitinkamai paskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos yra 150 Eur žyminis mokestis (b. l. 10), todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovų A. B. ir V. B. priteistina ieškovui iš kiekvieno po 17,25 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 2 d.).Atsakovai įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jos atsakovams iš ieškovo nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jas paskirstant bylos šalims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš šalių nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 268 str. – 270 str., 279 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (j. a. k. 304151376) solidariai iš atsakovų A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1515,12 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiolika eurų ir 12 euro centų) žalos atlyginimą už neteisėtą elektros energijos vartojimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1515,12 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-02-07, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (j. a. k. 304151376) iš atsakovų A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 17,25 Eur (septyniolika eurų ir 25 euro centus) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.