Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., išnagrinėjusi V. S. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametis sūnus V. S., gim. (duomenys neskelbtini), 2016-01-12 apie 15.59 val., viešoje vietoje – Upės g. 9, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo (LR ATPK 44 str. 3 d.).

Apklaustas teisme V. S. paaiškino, kad tai jau antras epizodas, kai jo sūnus pateko į reanimaciją. Jis, V. S. kreipėsi pagalbos, užsiima tuo, kad išsiaiškinti kas čia vyksta. Kreipėsi pagalbos į priklausomybės ligų centrą. Įtaką sūnui kažkiek yra praradęs. Pasak V. S., jo sudėtingas, intensyvus, pamainomis darbas, todėl paskutiniais metais atitrūko santykis su sūnumi. Žinojo, kad sūnus susidėjo su vyresnių kompanija, draugai sūnui padarė įtaką. Sūnus po tų įvykių pažadėjo lankyti mokyklą, stengtis.

Motyvuojamoji dalis

V. S. kaltę be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, V. S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016-01-12 apie 14.00 val., jis su draugu O. laukė autobuso prie Žaliojo tilto, Vilniuje. Jiems laukiant autobuso, prie jų priėjo vyriškis, 30-40 metų amžiaus, tamsiai apsirengęs, ir pasiūlė nusipirkti „žolės“. Jis, V. S. su O. sutiko, nuėjo visi trys netoliese ir vyriškis pardavė jiems „žolės“ už 10 eurų. Jie su O. nuėjo į prekybos centrą „CUP“, Upės g. 9, Vilniuje. Ten nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, pačiame viršutiniame aukšte, surūkė „žolę“, kurią buvo susisukę į popieriuką. Surūkius pradėjo eiti į prekybos centrą, O. pasidarė bloga, jis nukrito. Aplinkui buvę nepažįstami iškvietė pagalbą. Jį, V. S. ir O. išvežė į Antakalnio ligoninę, ten gydėsi 2 dienas. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Šiuo metu lankosi pas psichologus, tai nepasikartos. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos R. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. sausio 12 d. policijos komisariate registruotas BPC pranešimas ROIK 0116000019062, kad 2016 m. sausio 12 d. apie 15.49 val., Vilniuje, Upės g. 9, PC „CUP“, stovėjimo aikštelėje, GMP brigada 0801, aptiko du apsvaigusius nepilnamečius, kuriuos pristatė į Vaikų toksikologijos skyrių. Tikrinant įvykio aplinkybės telefonu Nr. 033 buvo susisiekta su GMP brigados 0801 darbuotojais, kurie nurodė, kad 2 apsvaigusius nepilnamečius vaikus pristatė į Antakalnio vaikų ligoninę, Vaikų toksikologijos skyrių. Vaikų duomenų nurodyti negalėjo. 2016 m. sausio 12 d. apie 18.39 val., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su Antakalnio vaikų ligoninės priėmimo skyriuje dirbančia gydytoja, kuri nurodė, kad telefonu informacijos apie pristatytus apsvaigusius vaikus suteikti negali, tačiau nurodė, kad visų pristatytų apsvaigusių vaikų tėvai yra informuoti. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės M. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad tikslinant pranešimo ROIK 0116000019062 aplinkybes, 2016-01-13 apie 10.07 val., mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta su prekybos centro „CUP“ apsaugos darbuotoju A. A., kuris paaiškino, kad 2016-01-12 apie 15.20 val., į prekybos centrą atėjo du nepilnamečiai, kurie nuėjo į piceriją „CanCan“, pavalgė, o vėliau išėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, todėl A. A. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Atvykę medikai, nepilnamečius išvežė į Antakalnio vaikų ligoninę. VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės epikrizėje Nr. 2016-V130 nurodyta, kad V. S. gydėsi Vaikų reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje nuo 2016-01-12 16.40 val. – 2016-01-14 14.35 val. Pagrindinės diagnozės: Kanapės (dariniai) 2016-01-13. Komplikacijos ir gretutinės ligos: Tyčinis apsinuodijimas ir apsinuodijimas narkotikais ir psichodisleptikais (haliucinogenais).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad V. S. pažeidimą pripažino, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į V. S. asmenybę, dirbantis, turi finansinių įsipareigojimų bankui, todėl už šio pažeidimo padarymą V. S. skirtina mažesnė bauda, nei sankcijoje numatytas šios nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 3 d., skirti 5 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).