Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. P. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2018 m. gegužės 21 d. J. Franko g. 2A, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, vairavo automobilį NISSAN ALMERA, v/n (duomenys neskelbtini) susidūrė ir apgadino transporto priemonę HONDA ACCORD, v/n (duomenys neskelbtini) Dėl minėto įvykio transporto priemonės HONDA ACCORD, v/n (duomenys neskelbtini) savininkė V. V. pareiškė ieškovui pretenziją. 2018 m. gegužės 24 d. Vilniaus apskrities VPK pažymoje nurodoma, jog atsakovas A. P. transporto priemonę NISSAN ALMERA, v/n (duomenys neskelbtini) vairavo neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę. Nustatyta, jog transporto priemonės NISSAN ALMERA, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ieškovo bendrovėje. Ieškovas atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui V. V. nuostolius, išmokėdamas 454,94 Eur dydžio draudimo išmoką. Draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui, dėl išmokėtos sumos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį, t. y. atsakovą. Bylos duomenimis, atsakovas 2018 m. lapkričio 5 d. 454,94 Eur sumą pervedė į UAB “JMA CENTRAS”. Duomenų apie tai, jog atsakovas būtų atlyginęs ieškovui 454,94 Eur dydžio žalą, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalį, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo, jog jis su ieškovu yra atsiskaitęs, tačiau pažymėtina, jog prievolė grąžinti draudimo išmoką sieja atsakovą su ieškovu, o ne šių teisinių santykių dalyviu nesančiu UAB „JMA CENTRAS“. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovo prašomą priteisti sumą atsakovas sumokėjo UAB „JMA CENTRAS“, o ne ieškovui, taigi prievolė, siejanti ieškovą ir atsakovą įvykdymu nėra pasibaigusi. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis 6.280 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 454,94 Eur žalos atlyginimas. Atsakovui taip pat išaiškintina, jog dėl nepagrįstai pervestų lėšų grąžinimo jis turi teisę kreiptis į UAB „JMA CENTRAS“.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 454,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Atsakovas prašo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, mokant po 30,00 Eur kiekvieną mėnesį iki visiško skolos grąžinimo. Ieškovas su atsakovo prašymu nesutinka, nurodo, jog ieškovas, pilnai sumokėdamas 454,94 Eur UAB „JMA CENTRAS“, įrodė, jog šią sumą gali sumokėti visą iš karto.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Sprendžiant dėl teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo procesinis sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas realus jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai ir lūkesčiai, siejami su teismo sprendimo vykdymo privalomumu (CPK 18 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė duomenis, kurie pagrindžia įstatyme numatytų pagrindų sprendimo įvykdymo išdėstymui buvimą – atsakovo darbinės pajamos nedidėlės, jis iš dalies nedarbingas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog atsakovo turtinė padėtis yra sunki, todėl ekonomiškai yra teisinga išdėstyti teismo sprendimo vykdymą jo atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju išdėstoma priteista 454,94 Eur skola ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, viso 469,94 Eur. Įvertinus byloje esančius įrodymus ir šalių argumentus, teismo vertinimu, yra pagrindas sprendimo atsakovo atžvilgiu vykdymą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, mokant skolą lygiomis dalimis 11 mėnesių po 40,00 Eur per mėnesį, paskutinį 12-tą mėnesį sumokant 29,94 Eur, pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo ši nutartis, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, kartu su eiline įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palūkanas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, į. k. 302912288, iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 454,94 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 94 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 454,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimo vykdymą atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, mokant skolą lygiomis dalimis 11 mėnesių po 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) per mėnesį, paskutinį 12-tą mėnesį sumokant 29,94 Eur (dvidešimt devynis eurus 94 ct), pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo ši nutartis, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, kartu su eiline įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palūkanas

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.