Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei D. Sabaliauskaitei, nukentėjusiesiems E. A., R. B., gynėjui adv. V. Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

ERNESTAS MIKLOVIS a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1993 06 07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;1995 02 20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 43 str., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;1995 08 31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str., 43 str., laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius 1995 12 21 įst. ,,Dėl Amnestijos“, nuo neatliktos bausmės dalies atleistas;1998 04 21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. l d., 16 str. 2 d. 271 str.2 d., 206 str., 271 str. 3 d., 42 str.- laisvės atėmimu 5 metams, 2000 03 02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR 1999 11 25 įst. Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440 28 str., 3 str., BK 7 str., BPK 414 str. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, 2001 09 20 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;2005 10 20 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. - 5 MGL dydžio 625 Lt bauda;2006 05 10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 63 str. - laisvės atėmimu 9 mėn. ir 5 MGL dydžio 625 Lt bauda, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2008 06 04 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės;2011 01 24 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 64 str., 66 str., 65 str., - 7 MGL dydžio 910 Lt bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2010 m. gruodžio 15 d. apie 23.30 val. prie namo, esančio Purienų g. 31, Kaune, atvirai iš E. A. rankų ištraukė ir užvaldė pastarajai priklausančią rankinę 80 Lt vertės, kurioje buvo piniginė 20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“ 400 Lt vertės, šiais savo veiksmais padarydamas E. A. 500 Lt turtinę žalą.

Be to, E. M. 2011 m. rugsėjo 04 d. nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogė R. B. priklausantį vaikišką vežimėlį „Craco“ 1000 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam R. B. 1000 Lt turtinę žalą.

1. E. A. atvira turto vagystė.

E. M. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai ir parodė, kad įvykio dieną Kauno m. centre, Kęstučio gatvėje, laukė troleibuso, buvo vėlu, nesulaukus troleibuso, nutarė stabdyti taksi. Su nukentėjusiąja, kuri taip pat buvo stotelėje, sutarė važiuoti vienu taksi, nes buvo pakeliui, susistabdė taksi, abu išlipo toje pačioje vietoje Purienų g., nors jam reikėjo į netoliese esančią Kalniečių gatvę. Ar nukentėjusioji mokėjo už taksi nepamena, mano, kad už taksi jie nemokėjo, nes abu neturėjo pinigų, jis paliko taksistui užstatą – savo asmens tapatybės kortelę. Išlipus iš taksi, pagriebė iš moters rankinę ir pabėgo. Rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“, piniginė, jokių dokumentų nebuvo. Pasiėmė telefoną, rankinę su pinigine išmetė, telefoną pardavė už 100 Lt A. V., gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl savo poelgio gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios, žalos dar neatlygino, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusioji E. A. parodė, kad įvykio dieną stotelėje Kęstučio gatvėje ji paprašė kaltinamojo, kad šis pažiūrėtų, kada atvažiuoja troleibusas, nes pati prastai mato, išsitraukė mobilaus ryšio telefoną, kad galėtų pasižiūrėti, kiek tuo metu buvo valandų. E. M. pasakė, kad troleibusai jau nebevažiuoja, tada ji nuėjo prie Puškino sustojimo, kaltinamasis ėjo paskui, abu stovėjo stotelėje, ji pasakė, kad teks važiuoti su taksi, E. M. pasakė, kad gyvena pakeliui. Nieko blogo nepagalvojusi įsėdo į taksi kartu su E. M., ji atsisėdo prie vairuotojo, kaltinamasis atsisėdo už nugaros. Vairuotojui pasakė, kad jai reikia į Purienų g., abu neturi pinigų, bet ji gali atvažiavusi į vietą atsiskaityti, E. M. pasakė, kad turi asmens tapatybės kortelę. Atvažiavus į Purienų g., ji išlipo, pradėjo eiti, kad E. M. išlipo, nepastebėjo. Pastebėjo pastarąjį, kai jis jau buvo šalia, E. M. stvėrė už jos rankinės, abu pradėjo tąsytis, jis ištraukė rankinę ir pabėgo. Pagrobta rankinė buvo odinė 80 Lt vertės, rankinėje buvo telefonas „Sony Ericsson“, kurio vertė 400 Lt, bei juoda piniginė 20 Lt vertės, piniginėje pinigų nebuvo. Taip pat buvo asmens dokumentas - invalidumo pažymėjimas, apie jį buvo pamiršusi. Jai padaryta žala iki šiol neatlyginta, kad kaltinamasis atlygins žalą, nesitiki, todėl civilinio ieškinio atsisako.

Liudytojas A. V. parodė, kad maždaug prieš metus laiko, tikslios datos neatsimena, E. M. jam pardavė telefoną „Sony Ericsson“, už kiek pirko telefoną, nepamena. E. M. minėjo, kad telefonas jo, telefonas buvo be dokumentų, be pakrovėjo. Šiuo telefonu naudojosi jo dukterėčia, vėliau telefonas sugedo ir buvo išmestas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 6-8) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Kaune, ties Purienų g. namu Nr. 31, apžiūros metu nusikaltimo pėdsakų nerasta.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 1, b. l. 12-13) nustatyta kad nukentėjusioji E. A. iš jai pateiktų fotonuotraukų atpažino E. M. kaip asmenį, kuris 2010 12 15 d. apie 23.30 val. Kaune, ties Purienų g. 31 namu, iš jos pagrobė rankinę.

Pranešimu (t. 1, b. l. 25, 29) nustatyta, kad iš E. A. 2010 12 15 d. apie 23.30 val. pagrobtame telefone, kurio IMEI Nr. 352336014320940, 2010 12 16 d. 00.28 val. buvo naudota SIM kortelė Nr. 37067164237, 2010 12 20 d. 16.52 val. SIM kortelė Nr. 37067857243.

Tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 30) nustatyta, kad telefono SIM kortelės numeris +37067164237, kuris iš karto po nusikaltimo padarymo, t. y. 2010 12 16 00.28 val. buvo aktyvuotas nukentėjusiosios E. A. pagrobtame mobiliojo ryšio telefone „Sony Ericsson“, IMEI 35233601432094, priklauso E. M..

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. M. atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai E. A. priklausantį turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji E. A. teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškinio 500 Lt sumai atsisakė, todėl procesas civilinio ieškinio dalyje nutrauktinas.

2. R. B. turto vagystė.

E. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad įvykio dieną ėjo pro Jankaus gatvę, vieno nuosavo medinio namo kieme pamatė stovintį vaikišką vežimėlį, į jokį šio namo butą eiti neketino. Namo kiemas buvo atviras, be vartų, paėmė vežimėlį ir parsistūmė pas save namo, adresu (duomenys neskelbtini). Ryte vežimėlį nuvežė į Zanavykų turgų ir pardavė nepažįstamam asmeniui už 100 litų. Dėl savo poelgio gailisi, žalos nukentėjusiajam dar neatlygino, su ieškiniu sutinka.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad kaltinamąjį žinojo anksčiau iš matymo, kaltinamasis E. M. ateidavo į jų kiemą, kur butą nuomojosi pastarojo pažįstami. Vežimėlis kieme buvo paliktas iš vakaro, ryte vežimėlio jau neberado. Kitame kieme buvo pobūvis, ir žmonės matė, kad naktį buvo atėjęs E. M.. Viena namo gyventoja pasakė, kur ieškoti kaltinamojo, jie nuėjo į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), ten rado E. M., pastarojo paklausė, kur vežimėlis, tačiau šis atsakė, kad vežimėlio neėmė, nusiuntė pas kitą asmenį, ten vežimėlio taip pat nerado, su E. M. kalbėjo gražiuoju, šis žadėjo vežimėlį grąžinti, bet negrąžino, todėl kreipėsi į policiją. Vežimėlį „Crago“ jiems buvo iš Anglijos atsiuntęs brolis, vežimėlio neatgavo. Vežimėlio pilna kaina 1500 Lt, tačiau kelios vežimėlio dalys liko, todėl vežimėlį įvertino 1000 Lt. Civilinio ieškinio atsisako.

Protokolu – pareiškimu (t. 2, b. l. 3) nustatyta, kad 2011 09 04 d. į Žaliakalnio PK kreipėsi R. B., nurodydamas, kad 2011 09 04 d. apie 11.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) kieme, prie namo laukų durų neberado tamsiai mėlynos spalvos universalaus, keturių ratų, aliuminiu rėmu vaikiško vežimėlio „Crago“ firmos 1000 Lt vertės. 2011 09 03 apie 24.00 val. kieme minėtu adresu vežimėlis dar buvo.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 4-7) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Kaune, ties Jankaus g. namu Nr. 12, kurio kiemas nėra aptvertas, apžiūros metu nusikaltimo pėdsakų nerasta.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. M. pagrobė svetimą, R. B. priklausantį, turtą 1000 Lt vertės, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Nukentėjusysis R. B. teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškinio 1000 Lt sumai atsisakė, todėl procesas civilinio ieškinio dalyje nutrauktinas.

E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

E. M. padarė du tyčinius recidyvinius savanaudiškus apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, jis teisiamas aštuntą kartą (t. 1, b.l. 41-44, 46-59, 62-63, t. 2, b.l. 32-35, 41-65), taip pat yra teistas užsienyje už nusikaltimų padarymą (t. 2, b.l. 36-37), nusikalto neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės (t. 1, b.l. 60), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 2, b. l. 74-75), nusikalto, neišnykus teistumui. Šios aplinkybės rodo, kad E. M. yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų ir nesitaiso, yra pavojingas visuomenei, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus E. M. realią laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., E. M. padarė prieš priimant 2011 01 24 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., E. M. padarė po 2011 01 24 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. ir BK 64 str. 1 d., subendrintinos su 2011 01 24 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., ir skirti bausmę:

pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

Bausmę, paskirtą pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 3 d., 65 str. 2 d., visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2011 01 24 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams ir 7 (septynių) MGL dydžio 910 (devynių šimtų dešimties) litų baudą.

Bausmę, paskirtą pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinti su aukščiau subendrinta bausme ir galutinę subendrintą bausmę E. M. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 7 (septynių) MGL dydžio 910 (devynių šimtų dešimties) litų baudą.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012 01 27.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, E. M. išbūtą suėmime nuo 2011 12 22 iki 2012 01 27.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. M. palikti suėmimą, ir jo laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į bausmės laiką.

Priimti E. A. ir R. B. atsisakymą nuo ieškinių ir procesą civilinių ieškinių dalyje nutraukti (BPK 107 str.).

Nuosprendis per 20 d., suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.