Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Nukentėjusysis V. B. teismo posėdyje paaiškino, kad apie 9.10 val. atėjo departamento direktorius R. M., kuris yra tiesioginis jo viršininkas, ir paprašė, kad išsiaiškintų, kas užklijavo ant jo automobilio stiklo lapuką. Lapukas buvo priklijuotas klijais ant jo asmeninio automobilio „Jaguar“ lango priekinio stiklo vairuotojo pusėje. Automobilis priklausė jo tiesioginiam viršininkui R. M., jo automobilio stovėjimo vieta Nr. 2 buvo užimta, todėl automobilis „Jaguar“ buvo pastatytas į R. J. vietą. Tą faktą jam pasakė direktorius. Kad automobilis buvo suniokotas, nusprendė iš to, kad automobilio stiklas buvo ištepliotas neaiškios kilmės klijais. Jis bandė aiškintis, kam tas automobilis priklauso, tačiau niekas jam nieko paaiškinti negalėjo. Sargai pasakė, kad lapuką užklijavo asmuo iš tokio tai automobilio, bet kas jo savininkas jie neinformavo. Tada jis parašė byloje esantį lapelį (b.l. 22), jį užkišo už R. J. automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio stiklo valytuvo. Jis jokiais klijais nebuvo suteptas. Šitas automobilis stovėjo kitoje vietoje. Po to nuėjęs į 3 aukštą pas sekretorių, iš jo sužinojo, kad čia yra R. J. automobilis. Norėjo asmeniškai su juo pasikalbėti, bet jo nebuvo. Jis pasirodė apie 11 val. Pirmą kartą R. J. pamatė 108 kabinete, kuriame dirba. R. J. atėjo į kabinetą ir paklausė, kas čia toks pastatė į jo vietą automobilį. Jis atsakė, kad tai, nes jis pastatė automobilį, šį klausimą reikia išspręsti ne nuo to. Kad jei nuims lapelį ir nuvalys stiklą, tai incidentas bus užbaigtas. R. J. pareiškė, kad čia tik pirmas įspėjimas, kad jei bus dar statomas automobilis į jo vietą, tai bus dar įspėjimai, bet jau kitokio pobūdžio. Tada jis paprašė R. J. neišeiti, nes tai yra turto niokojimas, ir direktorius jam sakė kviesti policiją. R. J. pasakė pats kviesiantis policiją ir išėjo. Paskui pokalbis vyko išėjus į gatvę. Jis išėjo paskui R. J., jo automobilis stovėjo už kampo, jam pasakė, kad jis nepabėgtų, nes jis kviečia policiją. Jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. Aš apsisuko, žiūri, kad R. J. pradėjo važiuoti, pradėjo sukinėtis. Jis ėjo pro tokią arką, pro ten eidamas paėmė telefoną skambinti policijai, ir paėjus kokius 3 metrus, staiga pajuto smūgį į koją, ko pasekoje patyrė lengvą kūno sužalojimą. Jis prieš smūgį stovėjo truputį arčiau į vairuotojo pusę, arčiau krašto, ne per patį centrą. Smūgis buvo padarytas automobilio „Audi A6“ bamperiu. Kadangi gavo per kojas, jis atsisėdo ant kapoto ir sudavė per jį ranka, atsistojo ir buvo stumiamas kokius 2 metrus, automobiliui judant į priekį. Jam sušukus, ar mato, ką jis daro, išėjo tie du vyrai. Tada jis atšoko ir atsitraukė į kairį šoną. Automobilis nuvažiavo kažkur iki šlakbaumo 8-10 m. Pribėgęs prie šlakbaumo, R. J. sakė, kad jis galimai įvykdė eismo įvykį, tačiau jis numojo ranka ir nuvažiavo. Vairuotojas girdėjo ką sakė, nes langas buvo atidarytas. Grįžo kažkur už 5 min., atsistojo ir labai greitai išvažiavo. Daugiau jo nematė. Buvo iškviesta policija ir greitoji. Jis pats iškvietė greitąją, nes policija liepė kviesti medikus dėl įvykio. Paskambino policijai, kai išvažiavo R. J., prieš tai nespėjo. Buvo nuvežtas į Lazdijų ligoninę, kur jam buvo surašytas kūno sužalojimo aktas. Įvykis buvo apie 11.15 val. Grįždamas iš ligoninės, buvo iškviestas į policijos komisariatą dėl paaiškinimo. Jis automobilio nespardė. (b.l. 58-59)

Liudytojas A. Č. teismo posėdyje paaiškino, kad ant automobilio „Jaguar“ lango buvo užklijuotas lapukas su klijais. Automobilis stovėjo šalia lango, kur jis dirbo, adresu Juozapavičiaus 9, Vilnius, įmonė ,,Baltic Legion Security“. Užklijavo „Audi A6“ vairuotojas R. [esantis salėje]. Jo paprašė sužinoti, kas užklijavo tą lapuką. Jis nežinojo, nes neseniai ten tik dirbo. Automobilio „Jaguar“ vairuotojas pastatė automobilį ne į savo vietą, tada atvažiavo tos vietos savininkas ir paprašė jo sužinoti, kas į jo vietą pastatė mašiną. Jis pasakė, kad nežino. R. po 5 min. grįžo, patepė klijais ir uždėjo ant „Jaguaro“ mašinos priekinio lango stiklo popieriaus lapuką. Jis buvo popieriaus lapo dydžio, kas jame buvo parašyta, neatsimena. 2016-04-25 paaiškinimą paprašė parašyti R.. Jo paaiškinimai policijai ir teismui nesiskiria. Jis viską parašė taip, kaip buvo. Pagarsinus liudytojo paaiškinimą (b.l. 23) nurodė, kad šio paaiškinimo netvirtina, nes automobilis neužvažiavo. Nukentėjusysis jam pasakė, kad jam užvažiavo ant kojos. Pagarsinus liudytojo paaiškinimą (b.l. 24-25), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Pagarsinus liudytojo paaiškinimą (b.l. 40), patvirtino ir jame nurodytas aplinkybes, nurodė, kad abiejuose paaiškinimuose jo parodymai tie patys. Jis buvo sutrikęs, kai pirmą kartą rašė paaiškinimą. Išgirdo, kad žmogus sako, kad jam skauda koją, žmogus ėjo truputį šlubuodamas. Draugas A. matė viską. Jis pats to nematė, turėjo atidarinėti vartelius, negalėjo visko matyti. Jis paklausė draugo, kas kaip buvo, A. M. jam papasakojo, kad V. B. koja pervažiavo, ir po to jo paties klausinėjo, jis rėmėsi A. pasakojimu. Prašo vadovautis paaiškinimais, kurie buvo parašyti teismui. Policijai nerašė visko, kaip ten buvo. Po įvykio matė, kad R. J. sustojo prie šlagbaumo ir kalbėjo su V. B.. Taip pat matė, kaip jis pastatė automobilį ir nuėjo į pastatą. Jis nematė V. B. spardančio automobilio. (b.l. 59-60)

Ekspertė J. M.-Č. teismo posėdyje paaiškino, kad ji tvirtina savo išvadą. Teikiant išvadą buvo išnagrinėti Respublikinės universitetinės ligoninės pateikti medicininiai dokumentai. Buvo surašyta išvada, kad V. B. nustatytas odos nubrozdinimas kairės blauzdos užpakaliniame paviršiuje. Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo įvykio metu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nubrozdinimas turėjo būti padarytas kietu buku daiktu, kuriuo galėjo būti bet kuri automobilio išorės dalis. Kadangi asmuo nebuvo apžiūrėtas, buvo nagrinėjami tik medicinos dokumentai, juose aprašytas odos nubrozdinimas buvo be jokių senumo požymių (kad jis gyjantis ar apsitraukęs iškilusiu šašu), jie negali atmesti, kad jis buvo padarytas tuo momentu. Kokia buvo nukentėjusiojo kūno padėtis sužalojimo metu, neatsimena, reikia žinoti tikslias įvykio aplinkybes, ar asmuo buvo vairuotojas ar pėstysis. Pagarsinus protokole nurodytas įvykio aplinkybes, paaiškino, kad kadangi yra kairė blauzda ir užpakalinis paviršius, tik jie nežino, kuriame blauzdos trečdalyje sužalojimas, suderinus aišku su mašina, galima būtų aiškiau pasakyti, kuria dalimi atsitrenkė. Bet neatmetamas toks mechanizmas, kad sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu išorine automobilio dalimi stovinčiam asmeniui. Nuo automobilio greičio priklauso žmogaus kritimo mechanizmas. Jeigu smūgis buvo visiškai nestiprus, tai jis galėjo prieš tai pasilenkti link mašinos ir tada griūti, arba tik griūti be pasilenkimo. Gaunasi tik pastūmimas. Ji sako, kad jis galėjo griūti, nesako, kad turėjo griūti. (b.l. 76-77)

Liudytojas R. K. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio neprisimena. Pagarsinus jo tarnybinį pranešimą (b.l. 5), jį patvirtino. Jie surašė pagal žmogaus paaiškinimus, kad automobilis akivaizdžiai pasišalino. Pareigūnai atvyko jau po įvykio, per jų buvimo laiką pasišalinęs asmuo negrįžo. Kada tiksliai atvyko, negali pasakyti, turi būti užfiksuota atvykimo kortelėje.

Liudytojas A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio neprisimena. Pagarsinus jo tarnybinį pranešimą (b.l. 6), patvirtino jame nurodytas aplinkybe, paaiškino, kad atvažiavus įvykio vietoje jau rado patrulius.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-57993949-16, registruotų įvykių pažyma, tyrėjos A. Z., policijos pareigūnų R. K., A. S., tyrėjo M. M. tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašu, nukentėjusiojo V. B. rašytiniais ir teismo posėdyje duotais paaiškinimais, nuotraukomis, specialisto paaiškinimu ir parodymais, liudytojų A. Č. ir A. M. rašytiniais paaiškinimais, iš dalies pažeidėjo rašytiniu ir teismo posėdyje duotais paaiškinimais, liudytojų A. Č. ir A. M. parodymais, paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapu.

Policijos registruojamų įvykių pažymoje užfiksuota, kad 2016-04-05 11.29 val. bendruoju pagalbos telefonu gautas V. B. pranešimas, kad A. Juozapavičiaus g. 9 Vilniuje, kieme paliko automobilį „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado montažinėmis putomis užklijuotą ant stiklo lapelį, teigia, kad stiklas sugadintas. Automobilis priklauso Lietuvos aplikosaugos direktoriui. To pasekoje automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas pranešėjui užvažiavo ant kojos. Vyksta konfliktas, barasi. (b.l. 9)

Policijos pareigūnės A. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-05 apie 18.13 val. Vilniaus apsk. VPK KPV gautas pranešimas, kad A. Juozapavičiaus g., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo žmogus, kuris sveikatos patikrinimui pristatytas į VšĮ RVU ligoninę. Nustatyta, kad 2016-04-05 apie 11.29 Vilniuje, A. Juozapavičiaus g. 9-o namo kieme, R. J., gim. 1972 m. vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė ir sužalojo pėstįjį V. B., po ko iš eismo įvykio vietos išvažiavo. V. B. VšĮ RVU ligoninėje nustatė kairio blauzdikaulio sumušimą, paleido gydytis abmulatoriškai. (b.l. 4)

Policijos pareigūno R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-05 apie 11.30 val. gavo iš VPK OVS budėtojo pranešimą, kad A. Juozapavičiaus g. 9 asmeniui transporto priemonė pervažiavo koją, vyksta konfliktas. Atvykus į įvykio vietą, pareigūnus pasitiko nukentėjusysis V. B., kuris paaiškino, kad apie 11.10 val. Juozapavičiaus g. 9 namo kieme ant jo kojos iš chuliganiškų paskatų užvažiavo „Audi A6“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. J.. Automobilis V. B. partrenkė iš nugaros pusės, ant jo kojos liko nubrozdinimas. Akivaizdžiai partrenkęs V. B. R. J. vairuojamas automobilis „Audi A6“ pasišalino iš įvykio vietos. Atvykusi GMP 0802 V. B. dėl kojos sumušimo ir aukšto kraujospūdžio išvežė į Lazdynų ligoninę. Liudininkai A. Č. ir A. M. paaiškino matę minėtą eismo įvykį ir gali paliudyti faktą. (b.l. 5) Analogiškos aplinkybės dėl eismo įvykio pobūdžio nurodytos ir policijos pareigūno A. S. tarnybiniame pranešime. (b.l. 6)

Iš policijos pareigūno A. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad automobilis „Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas 2016-04-05 13.35 val. Vilniuje, vakariniame aplinkkelyje ir sustabdytas (b.l. 7)

Tyrėjo M. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus Generalinės miškų urėdijos prie AM pateiktus A. Juozapavičiaus g. 9, Vilniuje, vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus dėl 2016-04-05, apie 11.29 val. įvykusio eismo įvykio, kurio metu automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių aikštelėje kliudė pėsčiąjį, juose užfiksuota: vaizdo įraše „Embedded Net DVRJ92.168.0.5_2_20160405093723_20160405132601 1460101495059" matyti kairiajame apatiniame ekrano kampe stovintis pilkos spalvos automobilis; 10:08:44 prie šio automobilio prieina vairuotojas ir įsėda į vairuotojo vietą. 10:08:50 vairuotojas išlipa iš automobilio ir nuo priekinio automobilio stiklo paima popieriaus lapą bei vėl įsėda į automobilį; 10:09:22 vairuotojas išlipa iš automobilio ir nueina; 10:11:28 vairuotojas grįžta ir įlipa į vairuotojo vietą. Po keleto sekundžių automobilis pajuda atbuline eiga ir išvažiuoja iš stovėjimo vietos, išvažiavęs, šis automobilis dar pavažiuoja į priekį ir atbuline eiga išvažiuoja iš vaizdo kameros stebėjimo zonos; 10:12:08 šis automobilis vėl pasirodo važiuodamas į priekį ir išvažiuoja atbuline eiga; 10:12:55 šis automobilis vėl įvažiuoja ir manevruodamas pirmyn bei atgal apsisukinėja; apsisukęs 10:13:55 išvažiuoja.

Antrame vaizdo įraše „Embedded Net DVRJ92.168.0.5 J_20160405091543 20160405120015_1460103328763'". užfiksuota, filmuojama automobilių aikštelė ir įvažiavimas į A. Juozapavičiaus gatvę; 10:14:12 kairėje ekrano pusėje pasirodo pilkos spalvos automobilis, kuris važiuoja link išvažiavimo iš aikštelės; nuo šio automobilio dešinės pusės pasitraukia pėsčiasis, kuris, truputį stabtelėjęs, pradeda eiti paskui šį automobilį. Ant šaligatvio pasirodo apsaugos darbuotojas, kuris taip pat eina paskui šį automobilį link išvažiavimo. Automobilis, pavažiavęs keletą metrų, sustoja. Pasikelia išvažiavimo pakeliamas užtvaras. Šaligatviu nuo pastato pribėga kitas apsaugos darbuotojas. Pėsčiasis, kuris atsitraukė nuo automobilio, prieina prie pilkos spalvos automobilio ir pasilenkia prie automobilio vairuotojo. Automobilis, pastovėjęs keletą sekundžių, išvažiuoja iš aikštelės į A. Juozapavičiaus gatvę ir pasuka į kairę. Apsaugos darbuotojai ir pėsčiasis grįžta į pastatą. 10:18:00 pilkos spalvos automobilis grįžta į A. Juozapavičiaus g. 9 aikštelę ir sustoja. Iš automobilio išlipa vairuotojas ir ateina į pastatą. 10:23:00 prie automobilio grįžta vairuotojas ir įlipa į automobilį. Po kurio laiko automobilis išvažiuoja. (b.l. 8) Minėtas vaizdo įrašas pateiktas byloje.

Eismo įvykio vietos schemoje eismo įvykyje dalyvavusio automobilio padėtis neužfiksuota, nes jis buvo pasitraukęs iš vietos po įvykio. (b.l. 12)

Nukentėjusysis V. B. 2016-04-05 paaiškinimuose nurodė, jog 2016-04-05 maždaug 11.10 val. A. Juozapavičiaus g. 9 kiemo aikštelėje jam į kairę koją iš nugaros trenkėsi automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. J.. Įvykio metu jis stovėjo vietoje. Prieš įvykį su R. J. buvo pokalbis apie tyčinį turto gadinimą, kadangi ant aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus automobilio „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio stiklo silikatiniais klijais užklijavo popieriaus lapą su įspėjimu nestatyti į jo vietą automobilio. Jis paprašė jo nuvalyti stiklą, tačiau R. J. pareiškė, kad stiklo nevalys. Po įvykio jis R. J. pasakė, kad neišvažiuotų, kadangi jis padarė KET pažeidimą, tačiau jis nesustojo ir išvažiavo. Po eismo įvykio jam buvo nubrozdinta kairė koja iš nugaros pusės. Kojoje jautė skausmą. (b.l. 14-15) Prie pareiškimo pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuotas kairės kojos čiurnos nubrozdinimas nugaros pusėje (nubrauktas viršutinis odos sluoksnis).(b.l. 16)

Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės paciento, patyrusio traumą, apžiūros lape Nr. 27221 užfiksuota, kad 2016-04-05 12.31 val. kreipėsi V. B., kuris nurodė patyręs traumą 11.10 val., skundėsi blauzdos skausmu, nustatytas kairės blauzdos užpakalinėje pusėje 2 cm diametro nubrozdinimas, sumušimas. Blauzda pulpuojant minkšta, pacientas nurodė, kad 11.10 mašina atsitrenkė į kairę koją iš nugaros pusės. (b.l. 54)

2016-04-14 specialisto paaiškinime teismo medicinos ekspertė J. M.-Č. paaiškino, kad susipažinusi su V. B., gim. 1947-05-01, VšĮ Respublikinės Vilniaus Universitetinės ligoninės Asmens ambulatorinio gydymo statistine kortele Nr. 2016/27221 su CD laikmena Nr. 719 ir eismo įvykio aplinkybėmis, daro išvadą, kad V. B. nustatytas odos nubrozdinimas kairės blauzdos užpakaliniame paviršiuje, sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo įvykio metu, sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 17)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2016-04-05 paaiškinime nurodė, kad 2016-04-05 maždaug 9.30 val. vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį įmonei. Atvažiavo prie savo darbovietės ir rado jam priklausančią automobilio parkavimo vietą užimtą. Joje stovėjo juodos spalvos nepažįstamas automobilis „Jaguar“. Nuėjęs į darbą paprašė, kad administratorė atspausdintų lapelį, jog šis automobilis pastatytas ne į jam priklausančią vietą ir, kad prašytų jo ateityje šioje vietoje neparkuoti. Šį lapelį jis priklijavo prie „Jaguar“ priekinio stiklo. Apie 12.00 val. išėjęs iš savo ofiso rado priklijuotą prie savo automobilio priekinio stiklo lapuką, kuriame buvo parašyta, kad jis nedelsdamas prisistatytų į 108 kabinetą, esantį tame pačiame pastate. Savo automobilį buvo pastatęs netoliese ir apie visą šią istoriją žinojo pastato apsaugos darbuotojas. Ji nuėjo į minėtą kabinetą. Ten ant jo pradėjo šaukti vienas pilietis, pradėjo aiškinti, kaip jis išdrįso ant jų direktoriaus automobilio lapelius klijuoti, pasakė staigiai nueiti ir nuimti nuo direktoriaus automobilio priklijuotą lapelį. Jis tai daryti atsisakė, sakydamas, kad pasielgė teisingai ir geranoriškai perspėjo jo bosą, kad jis pasistatė automobilį ne į jam priklausančią vietą. Tai pasakęs išėjo, nes skubėjo į susitikimą. Paskui jį išbėgo jo minėtas pilietis, užblokavo jo automobiliui kelią. Matydamas, kad jo niekur neišleis, jis pagazavo ir nuspaudė garsinį signalą, tuo metu, kai tas pilietis atsisėdo ant jo automobilio bagažinės. Pilietis pasitraukė ir jis galėjo važiuoti. Pastatęs automobilį į šoną, jis nuėjo pas įstaigos, kur dirba minėtas pilietis, direktorių, norėdama pranešti apie savivaldžiavimą, laisvės apribojimą, kurį patyrė iš minėto darbuotojo. Direktoriaus darbo vietoje nebuvo. (b.l. 20-21)

2016-04-06 pareiškime jis nurodė, kad 2016 m. balandžio 5 d., apie 9.30 val., jis UAB „Lietuvos melioracija" priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į savo darbovietę, esančią A. Juozapavičiaus 9, Vilniuje. Įvažiavęs į uždarą automobilių stovėjimo aikštelę, pastebėjo, kad UAB firmai „Lietuvos melioracija" priklausanti automobilio parkavimo vieta yra užimta, įmonei priklausančioje automobilio parkavimo vietoje stovėjo juodos spalvos „Jaguar“ markės automobilis su iššaukiančiu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Savo automobilį pastatė šiek tiek toliau ir nuėjo į darbo vietą. Darbe paprašė įmonės administratorės atspausdinti pranešimą su tokio turinio informacija „Prašome nestatyti automobilio į ne Jums priklausančią vietą". Šį pranešimą jis užklijavo ant „Jaguar“ automobilio priekinio stiklo (nuotrauka pridedama) ir grįžo į savo darbo vietą. 2016 m. balandžio 5 d., apie 12 val., kai susiruošė išvykti į susitikimą, nusileidęs ir priėjęs prie savo automobilio rado ant priekinio stiklo priklijuotą pranešimą su tokio turinio informacija: „Automobilio „Audi A6“ savininke, prašom nedelsiant kreiptis į 108 kab. Jūs kaltinamas svetimo turto suniokojimu, Jums neatėjus, kviesime policiją su visoms iš to sekančioms pasekmėmis". Nedelsiant nuėjo į minėtą kabinetą sužinoti, kokį turtą jis suniokojo. Pastato, esančio A. Juozapavičiaus g. 9, Vilniuje, kabinete Nr. 108 buvo du asmenys, kaip vėliau nustatė, vienas iš jų V. B. (LR Aplinkos apsaugos agentūros bendrųjų reikalų skyriaus darbuotojas), pradėjo ant jo šaukti, kaip jis toks snarglys išdrįso suniokoti jų šefo mašiną, tai yra priklijuoti informacinį lapelį. Ir jei jis staigiai nenueis ir nenuims to lapelio, jis iškvies jam policiją. Jis atsisakė atlikti šiuos veiksmus, argumentuodamas V. B., kad nenuims lapelio, nes pranešimu informavo automobilio savininką apie užimtą vietą, kuri priklauso UAB „Lietuvos melioracija“. Tai pasakęs pakilo ir norėjo išeiti, nes skubėjo, turėjo sutartą susitikimą. Tačiau V. B. pasakė, jog niekur jo neišleis, kol neatvyks policija. Jam paaiškino, kad ne jis yra automobilio „Jaguar“ savininkas ir tegul savininkas susisiekia su juo, o jis neturi teisės jo sulaikyti. Per daug nesiaiškindamas išėjo iš V. B. kabineto ir nuėjo prie automobilio. Įsėdęs į automobilį jau norėjo važiuoti, tačiau paskui jį atbėgęs V. B. užblokavo jam kelią sakydamas, jog jo niekur neišleis. Jam privažiavus arčiau prie jo, jis atsisėdo ant automobilio priekinio " kapoto" ir dar kartą pasakė, kad į jokius susitikimus jis nevažiuos. Jam paspaudus garsinį signalą, jis ėmė spardyti automobilio priekinę dalį. V. B. kelias minutes spardė UAB „Lietuvos melioracija" priklausantį automobilį, paskui pasitraukė į šoną, todėl turėjo galimybę išvažiuoti. (b.l. 42)

Liudytojas A. Č. 2016-04-05 paaiškinime nurodė, jog matė kaip V. B. užvažiavo ant kojų nepažįstamas vairuotojas su „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11.10 val. Juozapavičiaus g. 9 aikštelėje. (b.l. 23)

2016-04-06 paaiškinime jis patikslino, kad 2016-04-05 jis dirbo ir buvo darbe adresu A. Juozapavičiaus g. 9, Vilniuje. Apie 10.00 val. į teritoriją atvažiavo automobilis „Jaguar“ ir sustojo automobilių aikštelėje. Šioje aikštelėje yra sužymėtos parkavimo vietos. Maždaug po pusės valandos į teritoriją atvažiavo automobilis „Audi A6“, (duomenys neskelbtini). Prie jo priėjo šio automobilio vairuotojas ir pasakė, kad jo vietoje stovi automobilis „Jaguar“ ir liepė jam sužinoti, kieno yra šis automobilis. Jis jam atsakė, kad nežino, kieno šis automobilis ir neturi prisijungimo prie vaizdo kamerų kodų. „Audi“ vairuotojas kalbėjo grubiai, paklausė jo vardo ir pavardės ir paprašė, kad jam savo vardą ir pavardę užrašytų ant popieriaus lapo. Jis jam parašė savo vardą ir pavardę ir jis išėjo. Po maždaug 5 min. „Audi“ automobilio vairuotojas grįžo, išėjo į lauką ir ant „Jaguar“ automobilio priekinio stiklo užklijavo popieriaus lapą. Užklijavęs popierių, jis grįžo į pastatą. Maždaug po 20-25 min. prie „Jaguar“ automobilio grįžo „Jaguaro“ vairuotojas ir paklausė jo, kas užklijavo šį popieriaus lapą. Jis jam pasakė, kad „Audi“ vairuotojas. Jis paprašė jo atsukti kamerą ir pažiūrėti, kas išlipo iš šio automobilio. Jis atsakė, kad neturi prisijungimo prie vaizdo kamerų kodų ir atsukti vaizdo įrašo negali. Tada jis pasakė, kad ateis jo žmogus ir išvažiavo kitu automobiliu. Po keleto minučių atėjo “Jaguar“ vairuotojo žmogus ir taip pat paprašė atsukti kameras, tačiau jis vaizdo įrašo atsukti negalėjo. Jis užkišo po „Audi“ valytuvais popieriaus lapą ir grįžo atgal. Po kurio laiko, būdamas pastato viduje, pamatė lauke „Audi“ vairuotoją ir žmogų, kuris užkišo popieriaus lapą „Audi“ po valytuvais. Tarp jų vyko konfliktas. Girdėjo, kad „Audi“ vairuotojas sakė, kad patrauktų „Jaguar“ automobilį, o antras žmogus sakė, kad „Audi“ vairuotojas nuklijuotų popierių nuo „Jaguar“ automobilio stiklo, arba bus kviečiama policija. „Audi“ vairuotojas sėdo į automobilį, apsisuko, kad galėtų išvažiuoti, o antras žmogus stojo priekyje „Audi“ automobilio, neleido jam išvažiuoti ir paėmė mobilų telefoną bei bandė kažkam skambinti. Jis stovėjo nusisukęs nuo automobilio, t.y. į automobilį buvo atsukęs nugarą. „Audi“ iš pradžių važiavo lėtai, tačiau priekyje stovintis žmogus nesitraukė. Tada „Audi“ vairuotojas paspaudė akseleratorių, jis išbėgo į lauką. Išbėgęs pamatė, kad priekyje „Audi“ stovėjęs žmogus traukiasi nuo automobilio, o automobilis „Audi“ važiuoja link išvažiavimo. Matė, kad „Audi“ kliudė besitraukiantį žmogų. Jis pasakė „Audi“ vairuotojui, kad jis sustotų. Jis sustojo, atsidarė pakeliamą užtvarą ir išvažiavo. Ar jis dar ką nors sakė, negirdėjo. Žmogus, kurį kliudė „Audi“ automobilis, pasakė, kad bus kviečiama policija ir „Audi“ vairuotojas prisidarė problemų. (b.l. 24-25)

2016-04-25 paaiškinime liudytojas A. Č. nurodė, kad 2016-04-05 dirbo apsaugoje, pastate Juozapavičiaus g. 9, Vilniuje. Apie 10.00 val. pas jį atėjo automobilio „Audi A6“ savininkas ir paklausė, kas užėmė jo stovėjimo vietą. Kadangi yra naujas darbuotojas, jam pasakė, kad juodo automobilio „Jaguar“ savininko nepažįsta. Tuo baigėsi jų pokalbis. Automobilio „Jaguar“ savininkas atėjo po 10 min. ir ant automobilio „Jaguar“ priekinio stiklo užklijavo popieriniais klijais lapuką. Apie 10.30 val. automobilio „Audi A6“savininkas išėjo iš pastato, jis išgirdo triukšmą. Paskui jį išbėgo, kaip manė „Jaguaro“ savininkas V. B.. Jis išbėgo ir užblokavo kelią, neleido išvažiuoti automobilio „Audi A6“ vairuotojui. Toliau tiksliai visko nematė, matė, kaip V. B. atsitraukė į šoną ir vairuotojas išvažiavo. Pavažiavęs „Audi“ vairuotojas sustojo, atsidarė dureles. Prie jo priėjo V. B. ir jie tarpusavyje šnekėjosi. Apsisukęs „Audi“ vairuotojas pastatė mašiną prie šlagbaumo ir nuėjo į pastatą. Po 10 min. jis sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis kaip apsaugos darbuotojas pamanė, kad jie išsprendė konfliktą taikiai, nematė reikalo kviesti policijos, nes nebuvo sužalotų asmenų, nei nukentėjusiųjų. (b.l. 40)

Liudytojas A. M. 2016-04-06 paaiškinime nurodė, kad 2015-04-05 apie 10.30 val. jis atvažiavo į A. Juozapavičiaus g. 9, Vilniuje, pas A. Č., kuris ten dirba. Atvykęs jis buvo apsaugos patalpoje. Po kurio laiko, tiksliai pasakyti negali, išgirdo, kad lauke vyksta konfliktas. Pamatė, kad į „Audi“ automobilį įlipo vairuotojas ir pradėjo važiuoti ant priekyje buvusio žmogaus. Iš pradžių jis važiavo lėtai, po to padidino greitį. A. Č. išbėgo į lauką, jis taip pat paskui jį išbėgo. Matė, kad „Audi“ automobilis sustojo prie pakeliamo užtvaro, užtvaras - pasikėlė ir „Audi“ automobilis išvažiavo iš teritorijos. Kodėl lauke vyko konfliktas, jis nežino. (b.l. 26)