- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- 2S-326-430/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18468-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. V. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, 200,00 Eur turtinei žalai atlyginti ir 100 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad:
1.1. 2023 m. rugsėjo 19 - spalio 18 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyrius surašė Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą Nr. 78TPK-182/2023.
1.2. Ekspertizės aktas Teismo psichiatrijos dalyje, kurią atliko teismo psichiatrijos ekspertai M. J. ir A. S. yra melagingas ir neatitinka gydymo įstaigose esantiems dokumentams, t. y. nėra jokių medicininių dokumentų jog R. V. 2004 metais patirta politrauma, nustatyta potrauminė encelopatijai liekamieji nespecifiniai, ką patvirtina ir Radiologinio tyrimo vertinimas. Teismo psichiatrijos ekspertas M. J. teismo psichiatrijos ekspertizės metu nurodė, jog negalintis spręsti ar sausio mėnesį yra sėjama ir pjaunama, kuo visiškai prisipažino nesiorientuojantis laike, o asmuo nesiorientuojantis laike, negali atlikti teismo psichiatrijos ekspertizės. Dėl ieškovė patyrė 200,00 Eur turtinę žalą, nes vyko pas teismo psichiatrijos ekspertus bei patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimą, pablogėjo reputacija, sumažėjo bendravimo galimybės, todėl buvo padaryta 100 000 Eur neturtinė žala.
1.3. Įrodymai yra ekspertizės aktas, medicininiai duomenys ir garso įrašas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės R. V. ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė ieškinį grindžia Vilniaus teismo psichiatrijos tarnybos, kaip viešojo administravimo subjekto, neteisėtais veiksmais, vykdant jai įstatymu nustatytas funkcijas viešojo administravimo srityje, o ne ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų ar teismo neteisėtais veiksmais.
4. Nurodė, kad ginčai dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, vykdant viešojo administravimo funkcijas, atlyginimo patenka į CK 6.271 straipsnio taikymo sritį ir yra priskirtini Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytų ginčų kategorijai, kurie pagal įtvirtintas bylų rūšinio teismingumo taisykles, yra priskirtini administracinių teismų kompetencijai (Specialiosios teisėjų kolegijos 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartis, priimta byloje T-51/2019). Atsižvelgiant į tai, ieškovės pareikštą ieškinį atsisakė priimti, kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
5. Išaiškino, kad ieškovė su pareikštu reikalavimu turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovė R. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2023 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:
6.1. 2023 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
6.2. 2023 m. rugsėjo 19 - spalio 18 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyrius surašė teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą Nr. 78TPK-182/2023.
6.3. Šis nurodytas ekspertizės aktas teismo psichiatrijos dalyje, kurią atliko teismo psichiatrijos ekspertai M. J. ir A. S. yra melagingas ir neatitinka gydymo įstaigose esantiems dokumentams, t. y. nėra jokių medicininių dokumentų jog R. V. 2004 metais patirta politrauma, nustatyta potrauminė encelopatijai liekamieji nespecifiniai, ką patvirtina ir Radiologinio tyrimo vertinimas.
6.4. Teismo psichiatrijos ekspertas M. J. teismo psichiatrijos ekspertizės metu nurodė jog negalintis spręsti ar sausio mėnesį yra sėjama ir pjaunama, kuo visiškai prisipažino nesiorientuojantis laike, o asmuo nesiorientuojantis laike, negali atlikti teismo psichiatrijos ekspertizės.
6.5. Nurodyta ekspertizė buvo atliekama teismo iniciatyva, tai už rezultatą atsakomybę turi prisiimti teismas, kuriam ne kartą prieštaravo, jog toks veiksmas, t. y. ekspertizė būtų atliekama, todėl nurodytas atsakovo atstovas yra teisingas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl ieškovės atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartis, kuria ieškovės ieškinį atisakyta priimti kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas)
10. Apeliantė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš Lietuvos Respublikos. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti nagrinėti ieškovės ieškinį, konstatavęs, kad ieškinys teismingas administracinio teismo kompetencijai, kadangi ieškovė ieškinį grindžia Vilniaus teismo psichiatrijos tarnybos, kaip viešojo administravimo subjekto, neteisėtais veiksmais, vykdant jai įstatymu nustatytas funkcijas viešojo administravimo srityje, o ne ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų ar teismo neteisėtais veiksmais, todėl teismo vertinimu pareikštas ieškinys patenka į CK 6.271 straipsnio taikymo sritį ir yra priskirtinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytų ginčų kategorijai. , Apeliantė, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo išvada, pateikė atskirąjį skundą.
11. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad ieškovės ieškinys grindžiamas Vilniaus teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareigūnų veiksmais, dėl kurių ieškovė, jos teigimu, patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje neteisingai nustatė įstaigą, dėl kurios veiksmų, prašoma priteisti žalą. Pabrėžtina, kad teismo ekspertizę atliko ir ekspertizės aktą surašė Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyrius, apeliantė ieškinyje būtent šią instituciją įvardijo, kaip instituciją dėl, kurios teismo ekspertų veiksmų galimai kilo žala.
12. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir – ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).
13. Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Administracinis ginčas – asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas. Prie administracinių ginčų priskiriami ir tarnybiniai ginčai, taip pat rinkimų ginčai (ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis). Bylų, priskirtų administracinių teismų kompetencijai, kategorijos įtvirtintos ABTĮ 17 straipsnyje.
14. Valstybinė teismo psichiatrijos tarnyba yra Lietuvos Respublikos nacionalinės sveikatos sistemos biudžetinė įstaiga, kurios pagrindinė paskirtis yra teisės aktų nustatyta tvarka atlikti teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes, teikti specialisto išvadas pagal prokurorų ir ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnų užduotis (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. liepos 11 d. įsakymas Nr. V-425 „Dėl Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuostatų patvirtinimo“ (Žin., 2003, Nr. 71-3252) 1 punktas).
15. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės teigimu, jai žala kilo dėl Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyrius teismo ekspertų, atlikusių 2023 m. rugsėjo 19 - spalio 18 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą Nr. 78TPK-182/2023. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės pareikšto ieškinio turinį daro išvadą, jog apeliantė žalą kildina dėl Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyrius ekspertinės veiklos, tačiau ne dėl šios institucijos, kaip viešojo administravimo subjekto, administracinės veiklos. Esant šiaip aplinkybei laikytina, kad institucija, atlikdama teismo psichiatrinę ekspertizę neatliko viešojo administravimo veiklos, o žala buvo padaryta vykdant ne šią veiklą, todėl ieškiniu prašoma priteisti žala vertintina padaryta ne viešojo administravimo srityje. Įvertinęs tai, kad žala kilo dėl institucijos ekspertinės veiklos, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareikštas ieškinys teismingas bendrosios kompetencijos teismui (Specialiosios teisėjų kolegijos teismingumui 2014 m. balandžio 10 d. nutartis Nr. T-20-2014).
16. Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, kad ieškovė ieškinį grindžia 2023 m. rugsėjo 19 – spalio 18 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, kuris parengtas Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-3768-797/2022 pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą dėl R. V. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, kuriuo teismo ekspertai nustatė, jog apeliantė pagal savo psichikos būklę negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos (psichinės) priežiūros srityje, kreipimosi į teismą ar viešojo administravimo institucijas. Šiaulių apylinkės teismas apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis, jog byla išnagrinėta, pareiškimas tenkintas iš dalies 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-57-797/2023, tačiau šio atskirojo skundo nagrinėjimo metu nėra įsiteisėjęs.
17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ieškinio priėmimą dėl ieškinio teismingumo reglamentuojančias proceso teisės normas, ir, nesant teisinio pagrindo, atsisakė priimti ieškinį, todėl ieškovės atskirasis skundas tenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartis naikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.