Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui, kaltinamajam P. V., gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vertėjai Veronikai Rybalčenko, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje

P. V., gim. (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje, rusas, Rusijos Federacijos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis Rusijos Federacija, Kaliningradas, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. 2015-09-26 apie 15 val. 10 min. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vilkiku „IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „SCHMITZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą, esantį J. Basanavičiaus g. 2, Kybartai, puspriekabėje kartu su kroviniu – žuvies miltais, kuriuos Lietuvos Respublikos muitinės Kybartų kelio poste nustatyta tvarka deklaravo, gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus: 9000 pakelių cigarečių „Fest7 “, 9000 pakelių cigarečių „Fest“, 4500 pakelių cigarečių „NZ 8“, 3000 pakelių cigarečių „NZ gold super slim“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 61852 Eur, šių daiktų nedeklaravo, nepateikė muitinės kontrolei ir šios kontrolės išvengė, gabendamas juos paslėptus puspriekabėje po žuvies miltų kroviniu, t. y. tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 199 str. 1 d.

Be to, jis buvo kaltinamas ir dėl to, kad jis 2015-09-26 apie 15 val. 10 min. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą, esantį J. Basanavičiaus g. 2, Kybartai, vilkiku „IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „SCHMITZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėtos transporto priemonės puspriekabėje įvežęs tarp krovinio – žuvies miltų paslėptas akcizais apmokestinamas ir 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes: 9000 pakelių cigarečių „Fest7 “, 9000 pakelių cigarečių „Fest“, 4500 pakelių cigarečių „NZ 8“, 3000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, pagal Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, klasifikuojamas kodu 2402.20.90, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka ir kurių vertė yra 61852 Eur, šias prekes pasikėsino gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje pažeisdamas nustatytą tvarką, t.y. LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, tačiau šios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas Kauno teritorinės muitinės pareigūnų, t. y. buvo kaltinamas tokiais savo veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.

Kaltinamasis P. V. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad jis toje įmonėje, kurioje dirba, iki minėto įvykio dirbo apie mėnesį laiko. Įmonės direktorius yra I. Ž.. Minėtą dieną jam paskambino direktorius ir pasakė, kad reikės vežti žuvies miltų krovinį. Dar prieš tai jam pažįstamas vairuotojas Aleksandras siūlė nelegaliai vežti cigaretes, buvo pažadėjęs, kad už vieną cigarečių dėžę mokės 1000 rublių. Kaltinamasis, pasikrovęs žuvies miltų krovinį paskambino Aleksandrui ir pranešė, kad šį krovinį veš į Maskvos sritį. Tada jie sutarė, kad Aleksandras taip pat į jo automobilį pakraus ir cigaretes. Jis dar paaiškino, kad pervažiavus Lietuvos Respublikos valstybinę sieną jį pasitiks ir pasakys ką reikia daryti. Cigaretes į automobilį pakrovė Aleksandras, automobilis buvo užplombuotas. Kaip jis tai padarė, kaltinamasis nežino. Apie tai, kad veš kontrabandines cigaretes, įmonės direktoriui nieko nesakė, jis apie tai nežinojo. Bevežant krovinį jis buvo sulaikytas. Žinojo, kad gabena kontrabandą, bijojo, tačiau norėjo užsidirbti. Pats yra išsituokęs, turi du nepilnamečius vaikus – dukrai 7 metai, o sūnui 15 metų. Buvusiai žmonai moka alimentus, jo mėnesinis uždarbis yra apie 1000 Eur. Supranta padaręs nusikalstamas veikas, dėl to nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam P. V. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius LR BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas ( LR BPK 273 str. ).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kratos, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga.

Liudytojas R. S. parodė, kad š. m. rugsėjo 26 d. 15:10 val. Kybartų kelio poste patikrinimui mobilia rentgeno kontrolės sistema pasirinko krovininį automobilį IVECO, valst. nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SCHMITZ, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vežantį pašarinių žuvies miltų krovinį (MRN (duomenys neskelbtini)) iš Rusijos Federacijos (RF) Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką. Transporto priemonę vairavo RF pilietis V. P., gim. (duomenys neskelbtini), asm. pasas (duomenys neskelbtini). Patikrino transporto priemonę mobilia rentgeno kontrolės sistema, pastebėjo nedeklaruotų prekių po gabenamu deklaruotu žuvies miltų kroviniu, todėl apie tai pranešė deklaraciją forminusiam pareigūnui ir priimtas sprendimas atlikti automobilio ir krovinio tikrinimą. Atidarė puspriekabę ir, nukrovę dalį krovinio, po deklaruotu žuvies miltų kroviniu rado cigaretes (b. l. 14);

Liudytoja M. B. apie esmines muitinio tikrinimo, kurio metu buvo surastos cigaretės, davė tokius pat parodymus kaip ir liudytojas R. S.. (b. l. 12);

Liudytojas I. Z. parodė, kad jis yra RAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė užsiima įvairių krovinių pervežimu. Vairuotojas P. V. jų įmonėje dirba apie mėnesį. Iki sulaikymo jis buvo atlikęs jau du reisus ir nusiskundimų neturėjo. Abu reisus jis vežė žuvies miltus pagal įmonės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą. Vairuotojui P. V. buvo priskirtas vilkikas „IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis su šiomis transporto priemonėmis atliko visus reisus. Jų įmonė šias transporto priemones išsinuomojo iš kitų fizinių asmenų. 2015-09-22 įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė atsiuntė užsakymą vėl vežti žuvų miltus tuo pačiu maršrutu. Tą pačią dieną jis pasakė vairuotojui P. V., kad jam reikės atlikti šį užsakymą. Jis jam davė vadybininkės telefono numerį ir pasakė, kad viską derintų su ja. 2015-09-23 jis turėjo nuvykti į Orlovkos kaime, Rusijos Federacijoje esančius sandėlius pasikrauti tų žuvies miltų. Nežino kokie asmenys dalyvavo pakrovimo metu. Jis vairuotojui neliepė vežti jokių cigarečių. Nebūtų leidęs to daryti. Jo įmonė niekada nevežė kontrabandinių cigarečių (b. l. 17-18).

Iš 2015-09-26 apžiūros protokolo matyti, kad Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste J. Basanavičiaus g. 2, Kybartuose, transporto priemonių detalaus tikrinimo angare apžiūrėtas krovininis automobilis „IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „SCHMITZ S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), dvi plombos – Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), puspriekabės viduje esantys sudėti baltos spalvos maišai, šalia transporto priemonės ant rampos sudėtos cigaretės: „FEST“, „FEST7“, „NZ Gold Super Slims“ bei „NZ 8“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Cigaretės suskaičiuotos ir nustatyta, kad iš viso yra 9000 pakelių cigarečių „Fest7 “, 9000 pakelių cigarečių „Fest “, 4500 pakelių cigarečių „NZ 8“, 3000 pakelių cigarečių „NZ gold super slims“ (b. l. 4-10);

Iš 2015-09-26 asmens kratos protokolo matyti, kad iš P. V. tarp kitų daiktų paimta: Rusijos Federacijos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės dokumentai (b. l. 84-85);

Iš 2015-09-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno TM Kybartų kelio posto pamainos viršininkas A. Ž. pateikė: Rusijos Federacijos piliečio P. V. pasą Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-09-24 CMR važtaraštį; 2015-09-24 sąskaitą faktūrą Nr. 3; 2015-09-26 įgaliojimą; 2015-09-26 tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 3586; Leidimą Nr. (duomenys neskelbtini); Kuro deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini); Veterinarinį sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini); Transporto pr. registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini); Transporto pr. registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-09-26 prašymą; Tranzito deklaraciją MRN (duomenys neskelbtini); Patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini); Tachografo diską (b. l. 19-36);

Iš 2015-10-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2015-09-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti dokumentai, aprašant esmines juose išdėstytas faktines aplinkybes. Tarp kitų dokumentų apžiūrėtuose: 2015-09-24 CMR važtaraštyje įforminta, kad siuntėjas – OOO „Ekotechnika VK“, Rusijos Federacija, Kaliningrado sritis, gavėjas – OOO „Ekotechnika VK“ Rusijos Federacija, Maskvos sritis, vežėjas OOO „SIM Kaliningrad“, Automobilis Iveco (duomenys neskelbtini), krovinys – pašariniai žuvies miltai maišuose po 40 kg, 500 vnt., kurių svoris 20100 kg; 2015-09-24 sąskaitoje-faktūroje nr. T-3 įforminta, kad siuntėjas – OOO „Ekotechnika BTK“ adresas – Zariečnaja gatvė 7, Kaliningrado sritis, Orlovkos rajonas, gavėjas – OOO „Ekotechnika BTK“ adresas – Maskvos sritis, Domodiedovo rajonas, S. L., prekės pavadinimas - 20 000 kg žuvų miltų, kilmės šalis Rusija; Tranzito deklaracijoje MRN (duomenys neskelbtini) įforminta, kad siuntėjas – OOO „Ekotechnika vnešnetorg. k-ja“, RU, Zarečnaja 7A Orlovka, Gurjavskij raj., gavėjas – OOO „Ekotechnika vnešnetorg. k-ja, RU, Lobanovo, Domodedovo, transporto priemonė ir registracijos šalis vykstant per sieną – IVECO/(duomenys neskelbtini), RU, pakrovimo vieta – RU, iškrovimo vieta – RU; Patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įforminti duomenys apie 2015-09-26 detalų krovinio patikrinimą ir surastas cigaretes (b. l. 21, 22, 33-38);

Iš 2015-10-05 Kauno teritorinės muitinės rašto Nr. (9.4/20)-1B-15059 matyti, kad jame nurodyta, jog sulaikytų 25500 pakelių cigarečių „FEST7“, „FEST“, „NZ8“, „NZ Gold Super Slims“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 61852 Eur (b. l. 42);

Iš 2015-10-06 Kauno teritorinės muitinės rašto Nr. (9.4/20)-1B-15119 matyti, kad transporto priemonių vertė yra: vilkiko „IVECO STRALIS“ – 27246,17 Eur, puspriekabės „SCHMITZ S01“ – 9016,78 Eur, bendra vertė yra 36262,95 Eur (b. l. 40);

Iš 2015-09-28 išrašo iš VSAT duomenų bazės apie vykimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną matyti, kad pateikti duomenys, jog 2015-09-26 15.01 val. Rusijos Federacijos pilietis P. V., pateikdamas pasą Nr. 751656909 transporto priemone, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Lietuvos Respubliką, Kybartų tarptautinį kelio postą (b. l. 59-63).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo.

Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį –baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – kontrabandos – objektyvieji požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais: gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip išvengiant šios procedūros. Pažymėtina, jog nepateikimas daiktų muitinės kontrolei yra tada, kai asmenys, privalantys deklaruoti gabenamus daiktus, jų nedeklaruoja ir nepateikia muitiniam patikrinimui, tokiu būdu nuslėpdami juos nuo muitinės kontrolės, bei kitais būdais – slapta per valstybės sieną gabenant prekes ir taip apeinant muitinės kontrolės postus. Kontrabandos būdu gabenant daiktus siekiama nesumokėti teisės aktais nustatytų mokesčių, biudžetas negauna įplaukų ir taip daroma žala valstybės finansų sistemai. Pažymėtina, jog šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigta nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei ar kitokio jos išvengimo momento, nereikalaujant padarinių atsiradimo.

Kontrabandos subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia. Tai reiškia, jog kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, ir nori taip veikti.

Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, jog byloje yra pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis P. V., veikdamas bendrininkų grupėje, per Lietuvos Respublikos sieną kontrabanda gabeno akcizais apmokestinamas prekes - Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintas cigaretes. Jo kaltės turinys atskleidžiamas ne tik paties kaltinamojo parodymais, bet ir kitais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir šiame nuosprendyje aptartais duomenimis. Objektyvius bylos duomenis atitinka tiek paties kaltinamojo, tiek ir kitų byloje apklaustų asmenų parodymai bei rašytiniai duomenys.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tokia tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimas pagal baudžiamąjį įstatymą reiškia tai, kad bendras nusikalstamas sumanymas įgyvendinamas dviejų ar daugiau asmenų veiksmais ir kiekvieno jų veiksmai yra būtina sąlyga tam, kad būtų realizuota nusikaltimo sudėtis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2009 m. sausio 6 d. nutartyje Nr. 2K-P-9/2009 pažymėjo, kad nusikalstamos veikos dalyvio įvardijimas procesiniuose dokumentuose kaip nenustatyto asmens nebūtinai reiškia, kad apie jį nieko nežinoma ir kad nėra galimybių nustatyti jo indėlį į bendrą veiką, susitarimo su kaltinamuoju bei jų tyčios bendrumo. Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Eliminavus bendrininkavimą, nebelieka ir pagrindo patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn už bendrai padarytą veiką, nes vykdytojo atlikti veiksmai jiems nebegali būti inkriminuojami, tuo tarpu jų pačių veikoje nėra visų būtinų nusikalstamos veikos sudėties požymių.

Teismas konstatuoja, kad kontrabanda P. V. pagrįstai inkriminuota veikiant bendrininkų grupėje, nes jis realizavo jos požymius - veikė kartu su kitais kartu veikusiais, tačiau nenustatytais asmenimis, kurie taip pat realizavo dalį nusikalstamos veikos. P. V. patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, kad iš anksto susitarė su pažįstamu vairuotoju Aleksandru, jog gabens kontrabandą t. y., kad šis organizuos cigarečių patalpinimą į P. V. vairuojamą automobilį, o P. V. tas cigaretes paims ir toliau gabens realizuoti Lietuvoje. Būtent tokius veiksmus tie asmenys atliko, o P. V., žinodamas, kad cigaretės bus gabenamos kontrabandos būdu, sutiko dalyvauti jas paimant ir gabenti toliau per Lietuvos teritoriją realizavimui. Akivaizdu, kad tiek jis, tiek ir kiti parengtinio tyrimo metu nenustatyti asmenys suprato, jog cigaretės į Lietuvą pateks išvengiant muitinės kontrolės ir sąmoningai to siekė kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis - nusikalstamos veikos bendrininkais, patalpinusiais į jo vairuojamą automobilį akcizais apmokestinamas prekes – Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintas cigaretes. Aptarti bylos duomenys patvirtina, kad P. V. padarė nusikalstamą veiką ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 1 dalį kaip kontrabanda.

Tačiau teismas daro išvadą, kad šio kaltinamojo P. V. veiksmai nepagrįstai papildomai kvalifikuoti ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį kaip pasikėsinimas neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis. P. V. kaltintas ir tuo, kad pažeisdamas nustatytą tvarką t. y. sąmoningai nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei akcizais apmokestinamų prekių – didelio kiekio Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintų cigarečių – ir tokiu būdu nuslėpdamas jas nuo muitinės kontrolės, jas pasikėsino gabenti per Lietuvos Respublikos sieną, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas Kauno teritorinės muitinės pareigūnų t. y. padarė dar ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje. Esant normų konkurencijai, akcizais apmokestinamų prekių, pažeidžiant nustatytą tvarką gabenimą apima kontrabandos sudėtis, todėl papildomas nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį yra perteklinis. Dėl šios priežasties P. V. išteisintinas, nepadarius jam veikos, turinčios LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių ( BPK 329 straipsnio 1 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Dėl bausmės skyrimo.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus. kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ( LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis P. V. Lietuvos Respublikoje neteistas ( b. l. 58 ), administracine tvarka nebaustas, išsituokęs, tačiau turi nepilnamečių vaikų, dirba.

Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių jį charakterizuoti neigiamai, kaip ir nėra duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo jis būtų padaręs naujus teisės pažeidimus.

Vertinant pagal LR baudžiamojo kodekso 11 str. nuostatas, kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą. Svarbu pažymėti, kad kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 199 str. 1 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Byloje pagrindų taikyti LR BK 62 straipsnio ir LR BK 54 str. 3 dalies nuostatas nėra.

Teismo vertinimu, P. V. padaryta nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, sąlygota lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes bei nepakankamo suvokimo, kad kontrabandos gabenimas yra valstybės persekiojamas nusikaltimas, kuris labai griežtai baudžiamas. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Tokiu būdu teismas sprendžia, kad kaltinamasis turi būti nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, tačiau atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, jos dydis nustatytinas žymiai mažesnis nei sankcijoje už jo padarytą nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai, nusikaltimas nėra labai sunkus, ši baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina 1/3 dalimi.

Be to, byloje nustatyta, kad kontrabandines cigaretes kaltinamasis gabeno vilkiku „ IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „SCHMITZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kontrabandinės cigaretės buvo paslėptos po vežamais žuvies miltais. Šis turtas priklauso RAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismų praktikoje laikoma, kad nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone (BK 72 str. 2 d.) pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamą veiką. Vertinant, ar konkretus ekonominę vertę turintis daiktas ar kitas turtas atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto, nagrinėjamu atveju nusikaltimo priemonės, sampratą, būtina atsižvelgti ne tik į tai ar šis turtas buvo panaudotas darant nusikaltimą, bet ir įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos sudėties požymių realizavimui - ar šis turtas buvo specialiai pritaikytas daryti nusikalstamą veiką, ar be šio turto panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-636/2007, 2K-500/2010, Nr. 2K-237/2011). Kaip jau minėta, kaltinamasis kontrabandines cigaretes gabeno būtent šiuo automobiliu ir puspriekabe. Be šio turto panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas. Taip pat nustatyta, kad apie tai, jog šiomis transporto priemonėmis bus gabenamos kontrabandinės cigaretės, bendrovės vadovas nieko nežinojo. Tokiu būdu tai yra konfiskuotinas turtas, tačiau teismas daro išvadą, kad šį turtą būtų netikslinga konfiskuoti. Atsižvelgiant į tai ir remiantis LR BK 72 str. 5 d. iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 36 262,95 Eur ( vilkiko vertė – 27 246,17 Eur, puspriekabės vertė – 9 016,78 Eur ).

Be to, kaip matyti, byloje yra nurodytos kontrabandinių cigarečių saugojimo, jų sunaikinimo, transporto priemonių transportavimo ir saugojimo išlaidos – viso 679,54 Eur. Šios išlaidos pripažintinos procesinėmis išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo ( BPK 105 str. ).

Be to, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą Nr. TP-7-(2.10)-4927, kurioje nurodė, kad P. V. antrinę teisinę pagalbą teikė tarnybos koordinatoriaus parinkta advokatė ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 136,07 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis Eur 7 ct). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktais, gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas ir, kai kaltinamasis yra suimtas. Todėl nurodytos išlaidos yra laikytinos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Vertinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014).

Kadangi nagrinėjamu atveju P. V. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 199 str. 1 d. ir nuteisti jį 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Taikyti LR BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ( 1/3 ) ir paskirti galutinę bausmę – 4 ( keturis ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d., 66 str., į paskirtą bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, t. y. nuo 2015-09-26 iki 2015-12-22.

Kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

P. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 199² str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemones – vilkiką „IVECO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę „SCHMITZ S01“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių registravimo liudijimus Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), 20100 kg žuvies miltų, saugomus Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, 2015-09-24 CMR važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-09-24 sąskaitą faktūrą Nr. 3; 2015-04-23 LR susisiekimo ministerijos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-09-24 veterinarinis įvežimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-09-24 veterinarinį liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus prie bylos, Tachografo diską, saugomą MKT Kauno skyriuje, adresu Jovarų g. 3, Kaunas grąžinti RAB „(duomenys neskelbtini)“.

9000 pakelių cigarečių „FEST7“, 9000 pakelių cigarečių „FEST“, 4500 pakelių cigarečių „NZ 8“, 3000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, saugomus Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, dvi plombas – Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) saugomas MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, adresu Ramygalos g. 151, sunaikinti.

2015-09-26 įgaliojimą; 2015-09-26 Kuro deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini); Tranzito deklaraciją Nr. MRN (duomenys neskelbtini); 2015-09-26 Patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti prie bylos.

Remiantis LR BK 72 str. 5 d. iš nuteistojo P. V. išieškoti konfiskuotino turto ( vilkiko ir puspriekabės ) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 36 262,95 Eur ( trisdešimt šešis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt du eurus, 95 cnt. ) valstybės naudai.

Remiantis LR BPK 105 str. iš nuteistojo P. V. išieškoti 679,54 Eur ( šešis šimtus septyniasdešimt devynis eurus, 54 cnt ) procesinių išlaidų valstybės naudai.

Remiantis LR BK 72 str. 2 d. konfiskuoti 8120 ( aštuonis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt) Rusijos Federacijos rublių, saugomų Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriuje, Jovarų g. 3, Kaunas ir nukreipti juos iš nuteistojo P. V. išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos bei išieškotinų procesinių išlaidų dengimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (o nuteistajam P. V. – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.