Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. IĮ ieškinį atsakovei UAB „Propeleta“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Propeleta“ priešieškinį atsakovei A. L. IĮ, trečiajam asmeniui I. L., dėl skolos pritesimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas A. L. ieškinį prašo tenkinti, o priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad jo įmonė atsakovei rąstus perveždavo su savo miškovežiu. Į 2006 m. elektroninį laišką atsakė ne jis, o jo sutuoktinė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas adv. M. K. ieškinį prašo tenkinti, o priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad ieškovė suteikė paslaugas už kurias atsakovė neatsiskaitė, tai patvirtina byloje esantys įrodymai. Tik atsiskaičius už medieną ją siuntėjas leidžia išvežti. Tai, kad nėra važtaraščių, neįrodo, kad nebuvo suteitos pervežimo paslaugos. Atsakovė taip pat teigia, kad ieškovė neatsiskaitė už medieną, tačiau į bylą pateikti dokumentai tai paneigia- ši suma buvo įtraukta į PVM sąskaitų registrą, avanso apyskaita patvirtina, kad išduoti grynieji pinigai, o kasos išlaidų orderis patvirtina, kad atsakovė pinigus gavo. Atsakovė remiasi elektroniniu laišku dėl 1500 Eur sumos įskaitymo, tačiau jokių darbų ar prekių ieškovė už šią sumą neįgijo. Dokumentų forma negali būti vertinama aukščiau turinio,- iš pateiktų akivaizdu, kad paslaugos buvo suteiktos ir mediena buvo pristatyta atsakovei.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys atmestinas.

Byloje prie ieškinio pateiktos šios ieškovės A. L. IĮ atsakovei UAB „Propeleta“ išrašytos PVM sąskaitos- faktūros: 2015-09-16 Nr. AL0200 – 375,10 Eur sumai; 2015-09-29 Nr. AL0204 - 459,80 Eur sumai; 2015-10-23 Nr. AL0207 - 1936,00 Eur sumai, išrašytos krovinio važtaraščių Nr. EG350, EG354, EG349, EG355 pagrindu; 2015-11-05 Nr. AL0210 - 1397,55 Eur sumai, išrašytos krovinio važtaraščių Nr. EG366, LB95, RM55 pagrindu; 2016-01-22 Nr. AL0225 - 605,00 Eur sumai, išrašytos krovinio važtaraščių Nr. MGV090993, MGV090991 pagrindu (1 el. b. t., b. l. 13- 17). Ieškovė tvirtina, kad atsakovė 2015-11-06 atliko dalinį mokėjimą, kuriuo padengė dalį sąskaitos faktūros Nr. AL0200 (liko neapmokėta šios sąskaitos 118,53 dalis) (1 el. b. t., b. l. 81), o kitų sąskaitų faktūrų neapmokėjimo visiškai, bendra neapmokėtų sąskaitų sumą yra 4516,88 Eur. Ieškovė taip pat tvirtina, kad ginčą bandė sureguliuoti taikiai, atsakovei išsiųsdama 2016-10-04 pretenziją dėl susidariusio įsiskolinimo apmokėjimo (1 el. b. t., b. l. 4, 7, 80). Jokių rašytinių įrodymų, pavirtinančių reikalaujamos sumos sumokėjimo faktą, atsakovė nepateikė- iš esmės neigiamas pats transportavimo paslaugų suteikimo faktas.

Atsakovė teigia, kad ji nėra gavusi dalies paslaugų, nes medienos priėmimo perdavimo aktai neatitinka teisės aktų, konkrečiai Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-10-09 įsakymu Nr. d1-823 patvirtinto Apvaliosios medienos gabenimo tvarkos aprašo. Teismas pažymi, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.2 straipsnis). Ieškovė, kaip teisingai pastebėjo atsakovės atstovas, jokių sutarčių, nei ilgalaikių, nei trumpalaikių, su ieškove nebuvo sudariusi. Tačiau ieškovė kartu su 2017-04-20 atsiliepimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė Medienos perdavimo- priėmimo aktus Nr. 0000692 (jo išrašymo data sutampa sąskaitos faktūros išrašymo data AL0200), 0000704 (jo išrašymo data sutampa sąskaitos faktūros išrašymo data AL0204), EG350, EG354, EG349, EG355, EG366, LB95, RM55 ir medienos gabenimo važtaraščius Nr. MGV090993, MGV090991 (1 el. b. t., b. l. 68- 78). Įrašai ant visų paminėtų medienos perdavimo- priėmimo aktų patvirtina, kad medieną priėmė UAB „Propeleta“ atstovas. Taigi nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovės atstovo pozicija, kad atsakovei nebuvo suteikta dalis paslaugų, kiek tai susiję su išrašytais medienos perdavimo- priėmimo aktais. Todėl ieškovės ieškinio reikalavimo pagrįstumui išspręsti lieka fakto– ar atsakovė atsiskaitė su ieškove už suteitas pervežimo paslaugas konstatavimas. Nors atsakovės atstovas tvirtina, kad nesilaikyta teisės aktų reikalavimų dėl medienos gabenimo tvarkos, tačiau ši aplinkybė nėra svarbi šios bylos nagrinėjimo kontekste ir net šiai aplinkybei pasitvirtinus, šalių prievoliniams santykiams jokios teisinės reikšmės neturėtų, kadangi šalių tarpusavio prievolinius santykius dėl atsiskaitymo reguliuoja jų tarpusavio susitarimai, o ne preciziškas pervežimų įforminimas dokumentais jau minėta Apvaliosios medienos gabenimo tvarka.

CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.). Vadovaujantis CK 6.63 str. 1 d. 2 p., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Jei šalis neįvykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad ši prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.). Draudžiama vie­na­ša­liškai atsisa­ky­ti įvykdyti prievolę ar vie­na­šališkai pakeisti jos įvyk­dy­mo są­ly­gas, išskyrus įsta­ty­mų ar sutarties nu­matytus atvejus (CK 6.59 str.). Be to skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 2 d.). Kadangi atsakovė bylos nagrinėjimo metu nenuginčijo jai paskaičiuotos skolos už suteiktas paslaugas dydžio, teismas laiko ieškovės skolos paskaičiavimą teisingu. Todėl byloje nesant duomenų, kad atsakovė savo įsipareigojimus būtų tinkamai įvykdžiusi (apmokėjusi už jai suteiktas paslaugas) ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 4516,88 Eur skolą, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme- 2017-01-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas visiškai Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 3 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 2 d., 6.213 str. 1 d., 6.813 str. 1 d. pagrindu.

Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 1000 Eur už įsigytus ąžuolo rąstus, pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. PP2015-66 (1 el. b. t., b. l. 48- 50, 58). Atsakovės atstovas teigia, kad ši PVM sąskaita nėra apmokėta, bei pateikia 2016 m. kasos pajamų knygą, patvirtinančią, kad ši pinigų suma į įmonės kasą įnešta nebuvo (1 el. b. t., b. l. 154- 158). Tačiau ieškovė, teikdama atsiliepimą į pareiškimą dėl akių peržiūrėjimo, pateikė pinigų išmokėjimo kvitą AL 2016/01/04/01 (1 el. b. t., b. l. 82), kuris patvirtina, kad pinigus pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą PP2015-16, 2016-01-04 gavo UAB „Propeleta“ atstovas direktorius I. L. Apie tai, kad ši pinigų suma buvo įtraukta į ieškovės apskaitą, patvirtina ir kartu su atsiliepimu į priešieškinį pateikti dokumentai- gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registras, avanso apyskaita, kasos dokumentai, kasos išlaidų orderis, skolų apskaita (2 el. b. t., b. l. 5, 7- 9, 12- 13). Taigi ieškovė už iš atsakovės įsigytus rąstus, 1000 Eur + PVM sumai, yra sumokėjusi atsakovę tuo metu atstovavusiam UAB „Propeleta“ direktoriui I. L. CK 2.133 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam. Kaip jau minėta pagal ieškovės išrašytą PVM sąskaitą- faktūrą pinigus gavo ir pasirašė I. L., kuris, ko neneigė ir atsakovės atstovas, iki 2016-01-07 juridinių asmenų registre buvo registruotas kaip UAB “Propeleta” direktorius (2017-04-27 priešieškinyje nurodoma, kad D. K. direktoriaus pareigas ėjo nuo 2016-01-01, o VĮ Registrų centre kaip atstovas įrašytas nuo 2016-01-07). Ši aplinkybė nustatyta ir rašytiniais įrodymais (1 el. b. t., b. l. 32, 55). Todėl nustatyta tvarka neišviešinus šio fakto, negalima laikyti, kad A. L. turėjo žinoti, kad pinigų perdavimo momentu 2016-01-04, I. L. nebėra įmonės direktorius (taip jis pasirašė ant kvito). Taigi laikytina, kad ieškovė atsiskaitymo su I. L. momentu 2016-01-04 neturėjo jokio pagrindo abejoti atsakovės vardu veikusio atstovo I. L. įgaliojimais ir jos prievolė atsiskaityti su atsakove pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. PP2015-66, laikytina įvykdyta. Pažymėtina, kad santykiai tarp ieškovės ir atsakovės iki 2017-01-04 pinigų perdavimo fakto nebuvo vienkartiniai- pervežimo paslaugos, kaip patvirtina bylos duomenys, teiktos iš esmės pastoviai. Teismas posėdžio metu nurodė, kad priešieškinys galimai pareikštas ne tam asmeniui, kuris pagal ieškinį turi atsakyti, tačiau atsakovės atstovas su tuo nesutiko. Ta aplinkybė, kad I. L. gauti pinigai galimai nebuvo apskaityti UAB „Propeleta“ apskaitoje, galėtų turėti I. L. (t. y. UAB „Propeleta“ buvusio direktoriaus) ir atsakovės UAB „Propeleta“ tarpusavio santykiams, o ne ieškovės, kaip jau teismas nustatė, tinkamai atsiskaičiusiu su atsakovės atstovu, santykiams. Pastebėtina, kad I. L. atleidus iš įmonės direktoriaus pareigų, jo santykiai su UAB „Propeleta“ nenutrūko- jis UAB „Propeleta“ dirbo iki 2016-03-25 (2 el. b. t., b. l. 10-11) (tretysis asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirbo komercijos direktoriaus pareigose), ir iš UAB „Propeleta“, net ir nebūdamas direktoriumi, gaudavo įvairias sumas, kaip paaiškino, įvairių finansinių operacijų atlikimui, ką patvirtina pateikti banko išrašai (2 el. b. t., b. l. 21- 23, 26, 27, 28). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes priešieškinys atmestinas.

Atsakovės atstovas teigia, kad ieškovė yra skolinga įmonei 1500 Eur už lentas, šį sandorį, kaip įvykusį, patvirtina šalių elektroninis susirašinėjimas. Savo reikalavimus teismui, šalys gali išdėstyti pareikšdamos ieškinį, kuriame nurodo savo reikalavimą (ieškinio dalykas) (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), arba priešieškinį, kuriame taip pat nurodo priešieškinio reikalavimą (priešieškinio dalyką) (CPK 143 str.). Atsakovė, manydama kad ieškovė jai yra skolinga dėl kitų, su ieškinio pagrindu nesusijusiais reikalavimais, turėjo pareikšti savarankišką reikalavimą. Gi atsakovė, atstovaujama kvalifikuotų teisininkų, reikšdama priešieškinį, materialinio reikalavimo dėl šios sumos nepareiškė, todėl teismas šių atsakovės nurodytų aplinkybių, kaip galinčių nulemti šioje byloje pareikšto ieškinio reikalavimo dėl transportavimo paslaugų suteikimo ir atsiskaitymo už jas pagrįstumą, nevertina ir dėl to nepasisako.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos– 102,00 Eur žyminis mokestis ir 596,84 Eur atstovavimo išlaidos (350 Eur + 246,84 Eur) (1 el. b. t., b. l. 6; 2 el. b. t., b. l. 59- 61) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.), nes ieškovės atstovavimas teisme, dviejų posėdžių metu, suapvalinus truko 3 valandas, kas pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio 8.19 p., maksimalią priteisimą sumą sudaro 246,84 Eur (822,80 * 0,1 * 3).

Iš atsakovės valstybei priteistinos 9,43 Eur bylinėjimosi (procesinių dokumentų siuntimo) išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268– 270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Propeleta“, į. k. 303134712, 4516,88 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų šešiolikos eurų 88 ct) skolą, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-01-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 698,84 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. L. individualiai įmonei, į. k. 300083465.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Propeleta“, į. k. 303134712, 9,43 Eur (devynis eurus 43 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (sumokėti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-04-26 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones- areštą atsakovės turtui (4516,88 Eur sumai), turto arešto akto identifikavimo kodas 2017022102, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.