Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuotas asmuo UAB „Premium oils“ vadovas V. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Saulius Virbickas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nubausti skolininko UAB „Premium oils“ vadovą V. B., už tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00241 nevykdo antstolio reikalavimo areštuoti skolininko lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą. Nurodė, kad 2016 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. 0127/16/00241 dėl piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą areštavo skolininko lėšas, kurių negavęs 2016 m. rugsėjo 14 d. surašė patvarkymą pateikti duomenis apie 2016 m. balandžio 6 d. vykdymo eigą. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2016 m. rugsėjo 15 d. Informacija nebuvo pateikta, todėl yra apsunkinamas tinkamas vykdomojo dokumento įvykdymas. Už reikalavimo nevykdymą prašo skirti skolininko vadovui baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Juridiniam asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti juridinio asmens vadovui iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 582 str. 2, 3 d.).

Teismui pateiktas antstolio pareiškimas, vykdomosios bylos Nr. 0127/16/00241 medžiaga patvirtina, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje vykdomas 2015 m. lapkričio 11 d. Darbo ginčų komisijos išduotas vykdomasis dokumentas Nr. DGKS-4804/2015 dėl 783,59 Eur išieškojimo iš skolininko UAB „Premium oils“ išieškotojui A. N.. Antstolis 2016 m. balandžio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S-16-6208 „Dėl piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“. Patvarkymas 2016 m. balandžio 7 d. įteiktas skolininkui. Skolininkui nevykdant antstolio reikalavimų, antstolis 2016 m. rugsėjo 14 d. priėmė patvarkymą Nr. S-16-13133, kuriuo įpareigojo skolininką per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pranešti apie 2016 m. balandžio 7 d. patvarkymo vykdymo arba nevykdymo priežastis. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2016 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Premium oils“ vadovas nuo 2010 m. lapkričio 4 d. yra V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Juridinio asmens vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolio patvarkymai bei vykdomieji dokumentai. Duomenų, kad V. B. ėmėsi kokių nors veiksmų, pats vykdydamas antstolio reikalavimą arba pavesdamas jį vykdyti pavaldžiam asmeniui, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad jis informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolės reikalavimo.

Atsižvelgiant į išieškojimo ir reikalavimo neįvykdymo trukmę, į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys nei juridinio asmens, nei vadovo veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, į tai, kad suinteresuotas asmuo už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas antrą kartą, siekiant užtikrinti antstolio teisėtų reikalavimų privalomumą ir teismo sprendimo įvykdymą, yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 str. 3 d.). Teismo vertinimu, vienkartinė 80 eurų dydžio bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 str. 1 d., 178 str., 185 str.).

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos vykdyti antstolio 2016 m. balandžio 6 d. ir 2016 m. rugsėjo 14 d. reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00241.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalimi, 593 straipsniu,

nutaria:

tenkinti antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą.

Skirti skolininko UAB „Premium oils“ vadovui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 80 Eur baudą už antstolio Sauliaus Virbicko reikalavimo areštuoti skolininko lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą bei pateikti duomenis apie reikalavimo įvykdymą arba neįvykdymą.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinei (206 kab.).

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.