Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., 2015 m. gegužės 17 d., 7.50 val., (duomenys neskelbtini), pasipriešino policijos pareigūnui E. K., stūmė jį abiem rankomis, kelis kartus buvo įspėtas policijos pareigūnų nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir nesistumdyti, tačiau jis toliau stumdė E. K., bandydamas jį išstumti iš buto. Taip jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. apklausiamas teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis nesutinka su surašytu nutarimu, plastmasinių butelių pas jį nebuvo, buvo tik stiklinis butelis, iš kur rado tą plastmasinį butelį, nežino, degtinė laikoma tik stikliniuose buteliuose, kas buvo paduota ekspertizei, nežino, 5 litruose buvo laikomas pašventintas vanduo. Pas jį į butą buvo grubiai įsiveržta. Jam buvo atlikta operacija, grįžo namo persirengti, jau ruošėsi išeiti iš buto ir tuomet pas jį jėga įsiveržė nepažįstami žmonės. Tik jam pasipriešinus, pasakė, kad tai policijos pareigūnai, t. y. tik paskui. Jis tam asmeniui pasakė, kad pagal įstatymą tas žmogus turėjo prisistatyti. Jis pasipriešino, kai atidarė duris ir nepažįstamas žmogus iš karto jį įstūmė į kambarėlį, tas žmogus buvo stipresnis už jį, įstūmė į virtuvę. Jis pradėjo priešintis, nes pas juos yra neramus rajonas, nesuprato, kas įsiveržė pas jį į namus. Tik jam pasipriešinus, asmuo pasakė, kad yra policijos pareigūnas, bet pažymėjimo neparodė. Paskui žmona išėjo iš kambario. Jam už degtinės laikymą buvo paskirta bauda. Baudos nesumokėjo, nemato, už ką mokėti. Tai vyko iš ryto 6.40 val., susiruošė išeiti, prieš tai meldėsi, išgėrė vandens ir padėjo ant stalo, tai tokia apeiga. Kai atidarė duris, už durų kaimynas, nepažįstamas vyras ir moteris, jį įstūmė į vidų. Kaimynas jį turėjo palydėti iki stotelės, kaimynas atėjo 6.30 val. Atidarius duris kaimynas užėjo porą žingsnių, o už durų stovėjęs aukštas vaikinas griebė jį ir tylėdamas įstūmė į vidų. Mergina liko lauke. Tie asmenys buvo be uniformų, o jų rajonas yra labai nesaugus. Jis klausė vyriškio, kas atsitiko, o pastarasis jį įstūmė, kad daugiau niekas negalėtų įeiti, pas juos siauras koridoriukas, prasidėjo kova, kuri vyko dėl to, nes vyriškis jį bandė įstumti į virtuvę. Jis vyriškio klausė, ką jis daro ir tik jiems atsidūrus virtuvėje vyras pasakė, kad pastarieji yra pareigūnai. Vyriškis jam užlaužė rankas, išsitraukė antrankius, tada jis išsinėrė, vyriškis pasidėjo antrankius ir vėl jį užspaudė. Bandė išsilaisvinti, ištraukti galvą. Pasakė, kad jis po operacijos. Vyriškis pasakė, kad yra pareigūnas, tik tada, kai jau buvo virtuvėje. Jis nesuprato, kad pas jį į butą įsibrovė. Po antro kaklo užspaudimo, jam pasidarė bloga ir jis nukrito. Kai atsipeikėjo, buvo tarp vyriškio kojų. Girdėjo, kad prasidėjo žmonos ar kaimynės šauksmai, kad žmogui bloga, kvieskite greitąją. Vyriškis jam pasakė, kad jį nusiųs į kalėjimo ligoninę. Jo žmona bandė jį nustumti iki fotelio, tuomet įėjo mergina, atidarė spinteles ir pradėjo viską iš ten traukti, paveikslavo. Per grumtynes merginos nematė, jis su ja nebendravo. Jam pasidarė bloga, nes vyriškis jam suspaudė kaklą. Vyriškis pakankamai stipriai spaudė kaklą, kad negalėtų ištrūkti. Galima pasakyti, kad vyriškis jį buvo prismaugęs ir, kai antrą kartą jam suspaudė kaklą, jam pasidarė bloga, jis nualpo. Pajuto silpnumą ir nualpo. Kai atsibudo, gulėjo vyriškiui prie kojų. Mergina bute atliko kratą. Pas jį ant stalo niekas nestovėjo, ant stalo nieko nebuvo, nes jis labai mėgsta tvarką, yra taip išauklėtas, stalas turi būti švarus. Jis išvažiavo į ligoninę, kam ant stalo reikėjo laikyti butelius. Kada atgavo sąmonę, negali pasakyti. Kai atgavo sąmonę, girdėjo, kad buvo prašoma iškviesti greitąją, greitoji dar nebuvo atvykusi. Mergina surašė protokolą, iškvietė policijos pareigūnus. Su mergina nebendravo, kad jie pareigūnai, suprato tik tada, kai atvažiavo pareigūnai su uniformomis. Kai įėjo į butą, moteris su vyriškiu rankose neturėjo jokių dokumentų. Pasakė žodžiu, kad jie pareigūnai. Jis pasakė, kad nepasirašys protokolo, tada E. K. pasakė jam, kad jį pasodins 3 metams. Protokolą pasirašė, nes pareigūnai jam pradėjo grasinti. Nežino, ką ten pasirašė. Protokolą pasirašė greitosios pagalbos medikų akivaizdoje. E. K. grasino jam prie greitosios pagalbos medikų. Jis nemanė, kad priešinasi pareigūnams, nes negalėjo to padaryti dėl operacijos ir amžiaus.

Liudytojas E. K. apklausiamas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Tikslios dienos neatsimena, atrodo, tai buvo gegužės mėnesį, jie vykdė paskyrimą, savaitgaliais dirba be uniformų. Tą dieną tikrino, kur vyksta nelegalūs dalykai, t. y. nelegali prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis, būtent alkoholiu. Turėjo informacijos, kad (duomenys neskelbtini) tokia prekyba vyksta. Vienas asmuo suteikė tokią informaciją. Prieš tai stebėjo šią vietą, tai netoli Kalvarijų turgaus. Tikrino anoniminę informaciją, kurią buvo gavę. Per atstumą stebėjo, matė, kad vyksta asocialių asmenų judėjimas, kurie paskambindavo į duris, patekdavo į vidų ir po kelių minučių išeidavo, stebėjimas vyko kelias dienas. Iš ryto su kolege, atrodo tai buvo sekmadienis, nusprendė kartu su tuo asocialiu asmeniu užeiti į vidų, pažiūrėti, kas vyksta. Užėjo, durys atsidarė ir jis parodė tarnybinį pažymėjimą, įspėjo, kad jie yra policijos pareigūnai ir žengė į vidų. M. pamatęs jį ir tarnybinį pažymėjimą, nieko nesakydamas, stvėrė jį už krūtinės, pradėjo jį stumti iš prieškambario, jis kelis kartus liepė M. nustoti, sakė, kad yra policijos pareigūnas ir jie nori pasiaiškinti, kodėl čia vaikšto asocialūs asmenys. Už jo stovėjo kolegė. M. neklausė, šaukė, kad jie neturi teisės, negali užeiti ir visaip bandė jį išstumti iš buto. Jis pastarąjį asmenį bandė įspėti, liepė nesipriešinti, pasakė, jog yra policijos pareigūnas. Asmuo sakė, kad jie neturi teisės, aiškino įstatymus ir visą laiką garsiai šaukė. Po to atėjo kaimynas, nes pastarąjį kažkas prižadino, kaimynas pradėjo taip pat jį stumdyti. Buvo didelė sumaištis, jo kolegė – mergina, ji daug padėti negalėjo. Kadangi matė, jog situacija darosi nevaldoma, panaudojo ašarines dujas, papurškė kaimynui, kuris buvo jį išstūmęs lauk. Po to vėl užėjo į vidų, ponas M. jį stūmė, paslydo ir pargriuvo. Pradėjo šaukti žmona, jie paaiškino, kad yra policijos pareigūnai. Šie žmonės turėjo galimybę skambinti telefonu 112, jei manė, kad jie yra ne policijos pareigūnai, tačiau pareigūnai patys kvietė pagalbą. Jie skambino telefonu 112, kvietė policijos pareigūnus ir greitąją pagalbą, nes M. ėmė aiškinti, kad jis serga, yra po operacijos, kažkas yra negerai. Siekdami apsaugoti gyvybę ir patys apsisaugoti, kvietė policiją ir greitąją pagalbą. Po to, kai viskas aprimo, su kolege užėjo į prieškambarį, ant stalo pamatė plastikinius butelius, matėsi, kad ten ne vanduo, buvo stikliukas, užkandžiai, kairėje pusėje buvo indai su monetomis, lyg vyktų prekyba. Ten stovėjo pradarytos spintelės, kuriose matėsi cigaretės. Akivaizdžiai matėsi, kad ten lankosi asocialūs asmenys, nusipirkti cigarečių ar alkoholio. Pono M. veiksmai išstumti juos buvo ne dėl to, kad jis išsigando jų, kaip pašalinių asmenų, bet dėl to, kad pastarasis bandė nuslėpti nelegalią prekybą, M. suvokė, kad čia yra policija ir stengėsi nuslėpti savo nusikalstamą veiką, bandė užsirakinti, kad pareigūnai nepatektų į vidų. Viską matė M. žmona, kaimynai, kurie galėjo kviesti pagalbą, jei pastariesiems jie atrodė įtartini, tačiau niekas nieko nekvietė, išskyrus juos. Jie buvo be uniformų, kadangi vyko stebėjimas, kad asmenys jų neatpažintų. Pažymėjimą jis parodė iš karto, tik atsidarius durims. Klientas pasišalino iš karto suvokęs, kad kažkas yra negerai, kliento asmenybės jie nespėjo nustatyti. Jo kolegė taip pat parodė tarnybinį pažymėjimą, jie kai užeina visada rodo, kad žmonės aiškiai matytų, kas atėjo. Susistumdymas vyko viduje, nes asmuo norėjo užsirakinti, kad negalėtų jie patekti į vidų. Po to eigoje buvo nustatyta, kad jis laiko spiritą, surašytas protokolas ir paskirta bauda. Dalyvavo jis ir K., patruliai atvažiavo vėliau. Įvykį matė jis, jo kolegė ir kaimynas. Kaimynas yra nubaustas administracine tvarka, paskirtas įspėjimas už teisėtų reikalavimų nevykdymą, kaimynas buvo neblaivus, realiai priešintis negalėjo, tik stumdėsi. Veikos inkriminuotos dvi, nes M. konkrečiais veiksmais siekė jį išstumti iš buto, buvo įspėtas, savo veiksmų nenutraukė, jis nevykdė nurodymų, vienintelis jo tikslas buvo nuslėpti savo veiką. Kiek žino, M. administracine tvarka anksčiau nėra baustas, tikėjosi ir toliau sėkmingai prekiauti. Atrodo prieš 10 m. buvo ikiteisminis tyrimas dėl spirito laikymo, tačiau buvo nutrauktas. Jis yra naujas apylinkės inspektorius, rinko informaciją, gavo informacijos, kad ten vyksta prekyba. Kokiu tiksliai laiku, tai įvyko tiksliai nepamena, 6.40 val. jam atrodo, kad negalėjo būti. Kitos prižiūrimos teritorijos reiškia, kad jie renka papildomą informaciją, kiti taškai buvo tikrinti, nustatyta pažeidimų ir turėjo papildomą informaciją, kad (duomenys neskelbtini) kažkas vyksta. Buvo atlikę kelis stebėjimus, matė, kad kažkas ten vyksta ir nusprendė papildomai patikrinti ir šį tašką. Tai yra jo kontroliuojama teritorija, jis yra apylinkės inspektorius. Žmonės, su kuriais jie bendrauja, informaciją teikia žodžiu, nes pastarieji nenori oficialiai liudyti, žmonės vengia konfliktų, bijo, kad sužinos asmuo, kuris prekiauja. Tai asocialūs asmenys. Tą dieną buvo taip pat, jie apklausė kelis išėjusius asmenis, kurie pasakė, kas ten vyksta, sako spirito nusipirko, oficialaus paaiškinimo nebuvo. Žmogus, galbūt, ir pasakė savo vardą, pavardę duodamas paaiškinimą jiems, rašytinį paaiškinimą duoti pastarasis atsisakė, vardą, pavardę pažymėjo protokole. Savo tarnybinį pranešimą tvirtina, surašytas teisingai, laikas atitinka. Buvo rastos baltarusiškos cigaretės, jos buvo grąžintos, nes dar nebuvo tokios pataisos, kad negalima įsigyti. M. nurodė, jog cigaretes pirko Kalvarijų turguje. Kadangi Tabako kontrolės įstatymas tuo metu nenustatė, kad įsigyti yra taip pat draudžiama, kiekis neviršijo leistino, jie turėjo M. viską grąžinti. Pataisa įsigaliojo jau po pažeidimo. Kai rašė daiktų – dokumentų protokolą rašė prie jo žmonos, paaiškinimą M. parašė atvažiavus greitajai pagalbai, po to jį išsivežė. Jam atrodo, kad žmona ir pasirašė, tiksliai nepamena. Vertėjas buvo vėliau, kai buvo surašomas protokolas, kai ekspertai nustatė, jog tai yra spiritas ir tada M. paprašė vertėjo, nors anksčiau jo nereikalavo, sakė, kad lietuvių kalbą supranta, vertėjas nereikalingas. Kai atsidarė durys, jie kartu įėjo, jis rankoje turėjo pažymėjimą, atgal įsidėjo į galinę kelnių kišenę. Kai priešinasi žmogus, laikyti pažymėjimo neįmanoma, nes reikia vengti pasipriešinimo. Tokioje situacijoje pažymėjimas rodomas iš karto, jie nesitikėjo, kad žmogus taip reaguos. M. visą laiką jį stumdė, tada M.paslydo pargriuvo, teigė, kad pasijuto blogai. Iš tiesų jie matė, kad M. yra pagyvenęs žmogus, perteklinės jėgos nenaudojo. Naudojo kiek įmanoma mažiau, tiek kad M. jų neišstumtų iš kambario, jis laikė M. rankas, o pastarasis stumdėsi. Dujas turėjo tik jis, kurias ir panaudojo, jo kolegė, ar turėjo, jis nežino, bet kiek atsimena, ji jų neturėjo. Kaimynai galėjo suklysti, jis tiksliai nežino. Specialios priemonės išduotos komisariate, už kurias reikia pasirašyti. Prieš M. nebuvo naudotos specialiosios priemonės, jų nepanaudojo ir jo kolegė. Visą laiką vyko judėjimas, išstūmė S., panaudojo prieš jį dujas ir galbūt dujų pateko į vidų, tačiau tikslingai prieš M. dujos nebuvo naudojamos.

Liudytoja A. K. apklausiama teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra (duomenys neskelbtini). Įvykis buvo labai seniai, pamena, kur ir kada įvykis įvyko, bet nepamena įvykio detalių. Tvirtina savo tarnybinį pranešimą. Ji su V. M. neturėjo jokio kontakto. Tą dieną darbą pradėjo labai anksti, jos kolega informavo ją, kad gavo informaciją, kad (duomenys neskelbtini) yra prekiaujama spiritu, jai tas adresas nebuvo žinomas, nes nedirba toje teritorijoje. Jie dirba pagal prevencijos planus, pagal planą jie vykdavo jiems žinomais adresais vykdyti patikrinimų, taip pat jie gavę informaciją gali tikrinti ir kitus žinomus adresus, kur galimai yra vykdoma neteisėta veikla. Nuvyko pagal pranešimą, stebėjo tą adresą, matė ten užeinančius ir išeinančius asocialius asmenis, į tą butą jie užėjo eidami iš paskos vieno asmens. Pirmas į butą įėjo K.. Pasakė, kad jie iš policijos. Ji parodė tarnybinį pažymėjimą, ji laikė rankoje tarnybinį pažymėjimą, pažymėjimą išsiėmė prieš įeinant į butą. K. taip pat buvo išsiėmęs ir rodė tarnybinį pažymėjimą. V. M. jos nestumdė. Kai V. M. pradėjo stumdyti pareigūną, ji pradėjo šaukti, kad nusiraminkite ir baikite, nes jie yra iš policijos. Gal žmonės juos ne taip suprato, nes buvo be policijos uniformos. Kad jie prisistatė, kaip policijos pareigūnai, matė asmuo, klientas, užėjęs pirma jų ir V. M.. V. M., kai jie užėjo buvo prieškambaryje, ji mano, kad V. M. suprato, kokiu tikslu jie atvyko. V. M. jos kolegą stūmė pečiu, o kolega sakė, kad jis baigtų stumdytis, kolega bandė atsilaikyti, kad neišstumtų iš buto. Kaip nukrito V. M., ji nematė. Kai ji atsisuko, pamatė, kad V. M. krenta ant žemės. Pamačiusi, kad situacija nevaldoma, paskambino 112 ir iškvietė greitąją pagalbą, nes pilietis skundėsi, kad yra po operacijos. Tarp V. M. ir pareigūno vyko susistumdymas. Jos kolega M. nestūmė specialiai, jis tik bandė atsilaikyti stumiamas. V. M. atžvilgiu nebuvo naudojamos specialios priemonės. Po šito susistumdymo nebuvo atliekamas tarnybinis patikrinimas. Įvykis vyko apie 8 val. Tikslaus laiko, nepamena. Darbą pradėjo nuo 6 val. ar 6.30 val. Buvo labai šalta, prieblanda. Dėl adreso (duomenys neskelbtini) nieko negali paaiškinti, viskas vyko adresu (duomenys neskelbtini). Gali pasakyti tik tiek, kad ne ji gavo informaciją, kokiu adresu platinamas spiritas. Jie pateko į butą eidami paskui kitą asmenį. Ji į butą užėjo paskutinė, E. užėjo antras. Jie į butą nebuvo užėję iki paties virtuvės galo. Duris atidarė V. M.. Pirmas įėjo kitas asmuo, jie iš paskos, kai prisistatė, kad yra iš policijos, tas asmuo iš karto išėjo. Per grumtynes pareigūnas K. atsidūrė virtuvėje. O. pamatė, kai ji išėjo iš kambario. Jie visi trys ją pamatė, kai ją pamatė buvo arčiau virtuvėlės. O., kaip suprato, atsibudo nuo triukšmo. O. pamatė, kad vyksta susistumdymas ir norėjo padėti vyrui. Ji jai parodė pažymėjimą. Ji jai pasakė, kad yra iš policijos. O. norėjo padėti savo vyrui išstumti pareigūną iš buto. Ar asocialus pilietis, paskui kurį jie ėjo, skambino į duris, nepamena. Ji buto durų neatidarinėjo. Klientui duris atidarė V. M..

Liudytoja O. S. apklausiama teismo posėdžio metu paaiškino, kad ryte ji dar gulėjo lovoje, išgirdo triukšmą, tai buvo prieš 7 val. Vyras buvo atvažiavęs persirengti. Ji išėjo iš kambario ir pamatė, kad kažkoks vyras nori pasmaugti jos vyrą. Tuomet atėjo moteris ir liepė jai pasitraukti. Papurškė jai dujų balionėliu, jos vyras prarado sąmonę. Pradėjo šaukti kaimynus, kad kviestų pagalbą. Tada ta moteris ją stūmė. Atvažiavo policijos pareigūnai, padėjo jai pakelti vyrą nuo grindų ir pasodinti. Tada atvažiavo greitoji, išvežė vyrą. Moteris parodė, kažkokį dokumentą jai, bet jos akys buvo apipurkštos dujomis ir negalėjo nieko matyti, kas per dokumentas, neturi supratimo. Paskui buvo pradėta buto apieška, surašė protokolą ir davė pasirašyti jos vyrui. Paėmė kažkokį butelį ir išvažiavo. Viskas vyko koridoriuje, (duomenys neskelbtini). Pačios pradžios grumtynių, nematė. Iš kito kambario ji girdėjo, kad kažkas bando įeiti į butą, o vyras bando išstumti. Jų koridorius 1 m³. Kai viskas įvyko ji nemiegojo, išbėgo ir pamatė, kad jos vyrą tas asmuo laiko už kaklo, o vyrui buvo padaryta operacija. Tas žmogus smaugė jos vyrą. Vyras bandė pasprukti, atitraukti tą žmogų nuo savęs. Jos vyras bandė pakelti to žmogaus rankas, kad išlaisvintų savo kaklą. Kai ji išėjo iš kambario, pamatė, kad tas žmogus smaugė jos vyrą. Tas žmogus stovėjo už jos vyro nugaros, o jos vyras stovėjo nugara į pastarąjį. Asmuo buvo alkūne apglėbęs jos vyro kaklą, o jos vyras bandė pakelti to vyro ranką. Jos vyras bandė pakelti to asmens rankas aukštyn ir taip išsilaisvinti. Tuo metu moteris jai papurškė dujų balionėliu. Ji bandė vyrą išgelbėti. Bandė išstumti tą vyriškį iš buto. Tas žmogus nepaleido jos vyro. Tas vyras paleido jos vyrą tik tuomet, kai jos vyras prarado sąmonę. Kai priėjo prie savo vyro, jis dar nebuvo nukritęs. Jis nukrito tada, kai moteris jai papurškė dujų į akis. Jos vyras prarado sąmonę tuomet, kai ji bandė juos atskirti. Dėl pareigūnų veiksmų, jie nesikreipė. Bet atliko apdukciją, užfiksavo, kad buvo mėlynės jai ir jos vyrui, taip pat ir kaimynei. Vykstant grumtynėms, ji nesuprato, kad tai policijos pareigūnai. Kai moteris jai pripurškė dujų į akis, moteris jai parodė kažkokį dokumentą. Grumtynės vyko 10-15 minučių. Jai bandant pakelti vyrą nuo grindų, atvažiavo policijos pareigūnai, o paskui ir greitoji pagalba. Tuomet išėjo į gatvę pažiūrėti, kas nutiko kaimynei, nes ji yra pagyvenusi moteris. Kai grįžo namo vyras jau buvo atgavęs sąmonę, tas žmogus liepė vyrui kažką parašyti. Tas vyras jį privertė pasirašyti šaukdamas. Jos vyras buvo be sąmonės tol, kol greitoji atvažiavo. Vyras pasirašė protokolą, kai jau buvo atvykusi greitoji pagalba. Tas vyras šaukė ant jos vyro šalia esant medikams. Medikai suleido vaistus jos vyrui ir išvežė jį. Kai atvyko greitoji, jos vyras gulėjo ant žemės. Bandė jį pakelti, bet buvo sunku. Davė savo vyrui tabletę, jis buvo apsvaigęs. Sunku pasakyti, ar jos vyras buvo atgavęs sąmonę, kai atvyko greitoji. Kai ji bandė vyrą atitemti iki fotelio, pareigūnai tuo metu apieškojo butą. Paskui atvažiavo keli policijos automobiliai ir greitoji pagalba. Greitoji atvyko praėjus 15 minučių nuo to laiko, kai atėjo į kambarį. Bute vyko susistumdymas ir po to įvykio mergina išbėgo ir stumdė kaimynę. Ji iš kambario matė. Kaimynė pradėjo šaukti, kad kas nors ateitų į pagalbą. Kaimynė norėjo ateiti pažiūrėti, kas vyksta pas juos. Kaimynė ir moteris stumdėsi gatvėje. Kas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nežino. Ant jų durų parašyta (duomenys neskelbtini) butas. Dėl pareigūnų neteisėtų veiksmų niekur nesikreipė.

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. 2015 m. gegužės 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. pirmojo PK viršininko G. B. patvirtintą planą dėl informacijos pagal projektą „Lietuva be šešėlio“ patikrinimo Nr. 10-IL-8657, apie 7.40 val. stebėjo adresą (duomenys neskelbtini), kur pagal anoniminę informaciją vyksta nelegali prekyba alkoholiu ir tabako gaminiais. Stebėjimo metu matė kaip kelis kartus į nurodytą adresą užeidavo asocialios išvaizdos asmenys, kurie po kelių minučių iš buto išeidavo. Apie 7.50 val. prie buto priėjo dar vienas asocialios išvaizdos vyriškis, kuris pasibeldė į buto duris, o ji su vyresniuoju tyrėju E. K. iš karto priėjo iš paskos. Kai atsidarė buto durys, nurodytas vyras užėjo į butą, jie užėjo iš paskos. Prieškambaryje (virtuvėje) stovėjo apie 50 metų vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje ant stalo stovėjo stiklinis nepilnas skaidraus skysčio 1 litro butelis su užrašu „Stolypin“. Šalia stovėjo pilnas skaidraus skysčio 5 1 talpos plastikinis butelis. Po dešine, prieš stalą, atidarytoje spintelėje gulėjo 7 pakeliai cigarečių FEST su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir tarp tuščių butelių stovėjo 1 l talpos su užrašu „Pepsi“ plastikinis butelis, su skaidrios spalvos skysčiu. Taip pat kairėje prieškambario (virtuvės) pusėje ant stalo stovėjo trys plastikiniai indai ir vienas dėklas su įvairaus nominalo euro monetomis. Vyresnysis tyrėjas E. V. prisistatė ir V. M. parodė tarnybinį pažymėjimą. V. M. nieko nesakydamas puolė link vyresniojo tyrėjo E. K. ir abejomis rankomis pradėjo stumti iš prieškambario (virtuvės), link išėjimo durų. Vyresnysis tyrėjas E. K. kelis kartus vyriškiui pakartojo, kad jie yra policijos pareigūnai, pareikalavo nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nesistumdyti. Tuo metu kartu su jais užėjęs asocialus asmuo staiga apsisuko ir greitai išėjo iš buto. Taip pat tuo metu iš kairės pusės esančio kambario išėjo apie 50 metų moteris, kaip vėliau paaiškėjo O. S., (duomenys neskelbtini), kuri pradėjo šaukti, kad ką jie daro. Moteriai buvo paaiškinta, kad yra policijos pareigūnai ir ne kartą parodyti tarnybiniai pažymėjimai. Tuo metu V. M. stūmė vyresnįjį tyrėją E. K., bestumiant, E. M. paslydo ir nukrito ant grindų ir pradėjo šaukti, kad yra po operacijos, kad jam reikalinga greitoji medicinos pagalba. Tuo metu iš lauko į butą užėjo nepažįstamas vyriškis, kuriam iš karto buvo nurodyta, kad yra policijos pareigūnai, tačiau jis pradėjo pulti vyresnįjį tyrėją E. K.. Vyriškiui buvo ne kartą rodytas tarnybinis pažymėjimas ir aiškinta, kad jie yra policijos pareigūnai, tačiau nurodytas vyriškis toliau puolė, mosikavo rankomis, buvo agresyvus, šaukė, kad jokios policijos nežino. Vyresnysis tyrėjas E. K. vyriškį išstūmė iš buto. Vyriškis nenusiramino, buvo itin agresyvus, toliau puolė vyresnįjį tyrėją E. K., todėl jis panaudojo specialiąją priemonę dujas, papurškė jam į veido pusę. Tuo metu ji iškvietė pastiprinimą, o vėliau greitąją medicinos pagalbą V. M.. V. M. jiems nurodė, kad namuose virtuvėje ant stalo ir spintelėje savo reikmėms laikė jam priklausantį spiritą, bei 7 pakelius cigarečių FEST. GMP 0825 brigada V. M. nuvežė į Santariškių ligoninę (b. l. 4, 5). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyriaus vyresniojo tyrėjo E. K. 2015 m. gegužės 17 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 6, 7).

J. S. 2015 m. gegužės 17 d. paaiškinime nurodė, kad 2015 m. gegužės 17 d., apie 7.50 val. buvo namuose, žiūrėjo televizorių, kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto jam pasakė, tiksliau pakvietė dėl (duomenys neskelbtini), kaimyno V.. Tiksliai nieko nesuprato, bet iš karto nubėgo į V. namus, jam į pagalbą, užėjęs į butą, pamatė V., kuris iš buto norėjo išstumti, jam nepažįstamą vyriškį, jis atėjo į pagalbą, nes V. paslydo ir nugriuvo ant žemės, jam nepažįstamas vyras pasakė, kad yra policijos pareigūnas, tą patį patvirtino ir su juo buvusi mergina, ji jam parodė tarnybinį pažymėjimą, šiek tiek vėliau pažymėjimą jam parodė ir vyras, jis taip pat norėjo išstumti vyrą su moterimi iš buto, neklausė jų, nes buvo išgėręs, netikėjo, kad tai policijos pareigūnai, norėjo padėti kaimynui, nurodytų reikalavimų nevykdė, nes netikėjo, kad tai policijos pareigūnai. Prieš maždaug savaitę pažįstamas jam sakė, kad (duomenys neskelbtini) V. prekiauja alkoholiu (b. l. 9).

O. S. 2015 m. gegužės 17 d. paaiškinime nurodoma, kad 2015 m. gegužės mėnesio pradžioje jos vyras V. jai pasakė, kad pirks spirito, kur nesakė, po kelių dienų tiksliai nepamena, kada sužinojo, kad vyras spirito nusipirko, kur jis laikė jį, nežino, spirito nepardavinėjo. 2015 m. gegužės 17 d. ryte miegojo, išgirdo prieškambaryje triukšmą ir atsikėlė, kodėl ant stalo stovėjo butelis su spiritu, nežino (b. l. 10).

V. M. 2015 m. gegužės 17 d. paaiškinime nurodoma, kad 2015 m. gegužės 10 d., Kalvarijų turgavietėje, Kalvarijų g. 61, iš nepažįstamo asmens nusipirko kelis litrus spirito, jį pirko asmeniniam naudojimui, juo neprekiauja, 2015 m. gegužės 17 d., apie 7.50 val. į namus pas jį užėjo pažįstamas J., kuris paklausė, ar kuo gali padėti, spirito jam nepardavė, po to užėjo policija (b. l. 11).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad buvo įregistruotas įvykis – nelegali prekyba alkoholiu, pranešėjas – viešosios policijos/prevencinio padalinio pareigūnas, šio įvykio įregistravimo data ir laikas – 2015 m. gegužės 17 d., 7.53 val., informacijos gavimo data ir laikas 7.47 val., vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

Iš V. M. teismui pateiktos 2015-05-19 specialisto išvados Nr. G 1633/15(01) matyti, kad jam nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, paveikus kietu buku daiktu, galimai tiriamojo nurodytu laiku (2015-05-17), vertintinos nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka pagrindžiant V. M. kaltę, padarius ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas pasipriešino policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Pasipriešinimas ATPK 187 straipsnio 1 dalies prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. savo kaltę dėl šio pažeidimo neigia, apklausiamas teismo posėdžio metu jis parodė, kad protokole nurodomas įvykis įvyko iš ryto 6.40 val., susiruošė išeiti, prieš tai meldėsi, išgėrė vandens ir padėjo ant stalo, tai tokia apeiga. Kai atidarė duris už durų kaimynas, nepažįstamas vyras ir moteris, jį įstūmė į vidų, atidarius duris kaimynas užėjo porą žingsnių, o už durų stovėjęs aukštas vaikinas griebė jį ir tylėdamas įstūmė į vidų. Tie asmenys buvo be uniformų, o jų rajonas yra labai nesaugus, jis klausė vyriškio, kas atsitiko, o pastarasis jį įstūmė, kad daugiau niekas negalėtų įeiti, pas juos siauras koridoriukas, prasidėjo kova, kuri vyko dėl to, nes vyriškis jį bandė įstumti į virtuvę. Jis vyriškio klausė, ką jis daro ir tik jiems atsidūrus virtuvėje vyras pasakė, kad pastarieji yra pareigūnai. Vyriškis jam užlaužė rankas, išsitraukė antrankius, tada jis išsinėrė vyriškis pasidėjo antrankius ir vėl jį užspaudė. Bandė išsilaisvinti, ištraukti galvą. Pasakė, kad jis po operacijos. Vyriškis pasakė, kad yra pareigūnas, tik tada, kai jau buvo virtuvėje. Jis nesuprato, kad pas jį į butą įsibrovė. Jis nemanė, kad priešinasi pareigūnams, nes negalėjo to padaryti dėl operacijos ir amžiaus. Tačiau teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus vertina kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės, kadangi tokius jo parodymus iš esmės paneigia kiti byloje surinkti įrodymai, be to, paties V. M. parodymai yra prieštaringi, nenuoseklūs. Iš liudytojų E. K. ir A. K. parodymuose, byloje esančiuose tarnybiniuose pranešimuose bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomų aplinkybių matyti, kad pareigūnams prisistačius ir įėjus į butą V. M. stvėrė pareigūną už krūtinės ir stūmė jį, taip bandė pasipriešinti policijos pareigūnams. Teismas atkreipia dėmesį, kad fakto, jog įvyko tam tikros grumtynės tarp V. M. ir policijos pareigūno, neneigia ir V. M., apklausiamas jis kelis kartus nurodė, jog priešinosi, bet nežinojo, kad priešinasi pareigūnams, vėliau jis jau teigė, jog tai policijos pareigūnas jį pastūmė, o be to, jis nesuprato, kad pas jį į namus atėję asmenys yra policijos pareigūnai. Nurodomą aplinkybę, jog jis nežinojo, kad asmenys yra policijos pareigūnai, paneigia liudytojų E. K. ir A. K. parodymai, liudytojai nurodė, jog tik įėję į butą jie prisistatė, pasakė, kad yra policijos pareigūnai, taip pat parodė tarnybinius pažymėjimus. Be to, tokius pareigūnų parodymus patvirtina ir byloje esantys 2015 m. gegužės 17 d. surašyti jų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad jie užėjo į butą, E. K. prisistatė ir parodė tarnybinį pažymėjimą (b. l. 4-7). Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su administracinėn atsakomybėn traukiamu V. M. nenustatyta. Teismas pažymi, jog šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštarauja bei nėra paneigti jokiais byloje esančiais įrodymais. Tuo tarpu pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. nenuosekliai paaiškino, kada jis iš tikrųjų suprato, kad šie asmenys yra pareigūnai, iš pradžių duodamas parodymus jis teigė, kad vyriškis pasakė, kad jis pareigūnas tik tada, kai jau buvo virtuvėje, vėliau jis teigė, kad jie yra pareigūnai suprato tik tada, kai atvažiavo pareigūnai su uniformomis. Vienintelė liudytoja O. S. nurodė panašias aplinkybes kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tačiau teismas šios liudytojos parodymus vertina atsargiai, nes ši liudytoja yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. M. žmona, todėl ji yra glaudžiais ryšiais susijusi su šiuo asmeniu, yra suinteresuota bylos baigtimi. O. S. parodymų nepatvirtina ir V. M. teismui pateikta 2015-05-19 specialisto išvada Nr. G 1633/15(01). Tiek V. M., tiek O. S. teigė, kad pareigūnas smaugė V. M., tačiau, kaip matyti iš 2015-05-19 specialisto išvados Nr. G 1633/15(01) joje tėra konstatuotos poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, kitų sužalojimo žymių nėra. Apibendrinant išdėstytą, nekyla abejonių, kad policijos pareigūnai tinkamai ir laiku nurodė savo statusą V. M., pastarajam nebuvo pagrindo manyti, jog jie yra ne policijos pareigūnai, nes jie prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus, be to, neatliko jokių neteisėtų veiksmų jo atžvilgiu, kurie būtų buvę pagrindas manyti, kad šie asmenys yra ne policijos pareigūnai. Kaip tik pirmasis smurtą pradėjo naudoti būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. žinodamas, kad E. K. yra policijos pareigūnas, aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, t. y. stūmė policijos pareigūną. Todėl jo tokie veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, taip pat tas, kas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. Šis administracinis teisės pažeidimas gali pasireikšti dviejų alternatyvių teisės pažeidimų padarymu: 1) teisėto pareigūno reikalavimo nevykdymu; ir/ar 2) policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimu. Nagrinėjamu atveju V. M. administracinėn atsakomybėn traukiamas už teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Teisėtu reikalavimu laikomas toks reikalavimas, kuris yra numatytas įstatyme ar poįstatyminiame akte. Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę, padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau jo kaltė įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos visos esminės jo padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 3). Be to, tiek liudytojas E. K., tiek liudytoja A. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog V. M. puolė prie pareigūno E. K. ir pradėjo jį stumti, pareigūnai pareikalavo V. M. nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nesistumdyti, tačiau pastarasis savo veiksmų nenutraukė. Tokias aplinkybes patvirtina taip pat E. K. ir A. K. 2015 m. gegužės 17 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, jog V. M., nieko nesakydamas, puolė link vyresniojo tyrėjo E. K. ir abejomis rankomis pradėjo stumti iš prieškambario (virtuvės), link išėjimo durų. Vyresnysis tyrėjas E. K. kelis kartus vyriškiui pakartojo, kad jie yra policijos pareigūnai, pareikalavo nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nesistumdyti (b. l. 4-7). Toks policijos pareigūno reikalavimas buvo teisėtas, nes policijos pareigūnai turi pareigą reikalauti asmenų, kad jie nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, todėl tokiems policijos pareigūnų reikalavimams asmenys turi paklusti. Kaip minėta, V. M. žinojo, kad E. K. ir A. K. yra policijos pareigūnai. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M., suprasdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį, nenutraukė tokių veiksmų ir toliau stumdė policijos pareigūną, todėl teismas daro išvadą, jog V. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole netiksliai įvardinta administracinių teisės pažeidimų padarymo vieta. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad iš tikrųjų pažeidimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini). Fakto, jog šis įvykis įvyko būtent V. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini), neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teismo proceso metu nustačius tikrąjį administracinių teisės pažeidimų padarymo adresą administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktos faktinės aplinkybės yra tikslinamos ir nurodoma, jog V. M. inkriminuojami pažeidimai padaryti (duomenys neskelbtini).

V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuris yra sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas V. M. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pasipriešinta policijos pareigūnams aktyviais fiziniais veiksmais, nevykdyti jų teisėti reikalavimai), taip pat į V. M. apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas tik du kartus, jam anksčiau paskirtas baudas sumokėjo, šios nuobaudos negalioja, 2015 m. rugsėjo 4 d. jam surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jam paskirta nuobauda pagal ATPK 177² straipsnio 1 dalį – 144 Eur dydžio bauda, anot V. M., jis šios baudos dar nesumokėjęs, padarytų pažeidimų metu pats patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, yra pensijinio amžiaus, nedirbantis, taip pat atsižvelgia į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog V. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, skirtina minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Be to, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą sankcijos ribose numatytos nuobaudos paskyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, todėl šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių, jo sveikatą bei kitas aplinkybes, tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir už šio pažeidimo padarymą skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30¹, 30², 33 straipsniais, 187 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).