Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, gynėjui Vytautui Gineikai, nuteistajam M. D., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 259 str. 1 d. – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2007-01-31 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, o galutinė bausmė paskirta 2 (du) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas suėmime: nuo 2006-09-27 iki 2006-09-28 ir nuo 2007-06-21 iki 2007-06-22.

Neatliktos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metamas, įpareigojant M. D. bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos be sutikimo institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, ilgiau kaip 7 paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir nenustatytu laiku, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti, neteisėtai įgijo: 47 vnt. rožinės (rusvos) spalvos tablečių su karūnos logotipu ir jų fragmentų (12,244g), turinčių savo sudėtyje 4,466g psichotropinės medžiagos MDMA; baltos spalvos miltelius (15,904g), kurių sudėtyje yra 0,1g psichotropinės medžiagos anfetamino; 0,008g psichotropinės medžiagos MDMA ir 5,032g psichotropines medžiagos metamfetamino. Šias įsigytas psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo parduoti, jis neteisėtai laikė iki 2007-06-21 19:00 val. savo namuose (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtąją bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su griežčiausia 2007-06-26 nuosprendžiu skirta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę bausmę skirti 3 metus laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Apelianto nuomone, nėra pagrindo manyti, jog skirtos bausmės tikslai bus pasiekti vėl netaikant realaus bausmės vykdymo, nes M. D. yra eilę kartų teistas už tyčines nusikalstamas veikas, 2007-01-31, o vėliau ir 2007-06-26 nuosprendžiu, jam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Tačiau M. D. 2007-01-31 nuosprendžiu skirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdė naują tyčinį nusikaltimą-nenustatytomis aplinkybėmis įgijo psichotropines medžiagas, iki 2007-06-21 jas laikė savo namuose. Naujos, tyčinės nusikalstamos veikos įvykdymas, esant jau kartą atidėtam laisvės atėmimo bausmės vykdymui, bei, vykstant baudžiamajam procesui dėl kitos tyčinės nusikalstamos veikos, leidžia konstatuoti, kad M. D. atžvilgiu taikant bausmės vykdymo atidėjimą, nėra įmanoma sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, yra pažeidžiamas teisingumo principas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Nuteistasis M. D. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus ir nuteistojo veiką kvalifikavo teisingai. Kadangi apeliantas bylos aplinkybių neginčija, nuosprendis plačiau neanalizuojamas, o apeliacinės instancijos teismas bylą tikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( BPK 320 str.3d.).

Apylinkės teismas pakankamai išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, teisingai įvertino įrodymus, tinkamai kvalifikavo M. D. padarytą nusikalstamą veiką ir pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Tačiau teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nepagrįstai pritaikė LR BK 75 str. 1 d. nuostatas bei nesubendrino nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių, todėl nuosprendis keistinas (LR BPK 328 str. 1 p.)

Apylinkės teismas M. D. nepagrįstai pritaikė LR BK 75 str. 1d. nuostatas ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 3 metams.

Pagal LR BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas gali būti atidėtas, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 25 ,,Dėl teismų praktikos atidedant paskirtųjų bausmių vykdymą” 5 punkte išaiškinta, kad svarstydami bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdami, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismai turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Taigi teismas, priimdamas sprendimą

dėl LR BK 75 straipsnio taikymo, turėjo įvertinti tiek nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, išsiaiškinti nusikaltimo motyvą ir tikslus, kaltininko asmenybę (jį apibūdinančius duomenis iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo darymo metu ir po nusikaltimo), tiek ir įvertinti kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Ypač svarbu tokiais atvejais įvertinti ir kaltininko asmenybę, nes būtent tai ir lemia, ar bus pasiekti BK 41 str. 2 d numatyti bausmės tikslai. Apylinkės teismas, spręsdamas ar bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neatsižvelgė į tai, kad M. D. pirmiau jau buvo 5 kartus teistas, paskutinius du kartus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jau buvo atidėtas. Pastarąją nusikalstamą veiką jis vėl padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistajam jau buvo kelis kartus skirtos bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu, tačiau jis tinkamų išvadų nepadarė ir toliau daro nusikaltimus. Todėl visiškai nepagrįsta apylinkės teismo išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Apylinkės teismas baudžiamąjį įstatymą netinkamai pritaikė ir dėl to, jog 2008-04-11 nuosprendžiu pripažinęs M. D. kaltu bei paskyręs jam laisvės atėmimo bausmę, ją subendrino ne su paskutiniu-2007-06-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme (LR BPK 328 str. 1 p.), o su ankstesniu-2007-01-31 nuosprendžiu paskirtą bausme, kuri jau buvo bendrinta su 2007-06-26 nuosprendžiu skirta bausme.

M. D. iki šio nuosprendžio priėmimo, dar 2007 m. birželio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 253 str. 1 d. – 1 (vieniems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su 2007-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis bei paskirta nuteistajam galutinė 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo su 5500 Lt. dydžio bauda , kuri sumokėta 2007-06-13. Nuosprendis įsiteisėjęs, todėl apylinkės teismas turėjo subendrinti 2008-04-11 nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2007-06-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.2 d. 2 p., 328 str. 1 p.

nusprendė:

Kauno apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nuosprendį pakeisti:

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu M. D. paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2007 m. birželio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (tris) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Panaikinti apylinkės teismo sprendimą taikyti M. D. LR BK 75 str. nuostatas bei paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.