Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS „PlusPlus Capital“ ieškinį atsakovui Ž. V. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, laikomi įteiktais, paliekant pranešimą atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) – 2018 m. gegužės 25 d (e. b. l. 50). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos (šiuo atveju 2018 m. gegužės 21 d. įskaitytinai) rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su uždarąja akcine bendrove „Mogo LT (toliau – pirminė kreditorė) 2015 m. kovo 12 d. sudarė lizingo (išperkamosios) nuomos sutartį Nr. L12032015/0135 (toliau – sutartis), pagal kurią suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išsipirkti transporto priemonę – Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė ir naudojosi bei įsipareigojo mokėti įmokas (e. b. l. 10–26). Dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis 2017 m. balandžio 19 d. nutraukta, transporto priemonė po sutarties nutraukimo nebuvo grąžinta pirminei kreditorei (e. b. l. 9, 36). Risk Management Service OU ir pirminė kreditorė 2017 m. vasario 28 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pirminė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą (e. b. l. 8). Risk Management Service OU ir ieškovas 2017 m. kovo 1 d. sudarė periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017/03/01, pagal kurią ieškovui buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo skolą (e. b. l. 39). Atsakovas 2017 m. rugpjūčio 28 d. pranešimu informuotas apie reikalavimo perleidimą (e. b. l. 30).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Pagal CK 6.567 straipsnio 1 dalies nuostatas lizingo (finansinės nuomos) sutartimi viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Šio skyriaus normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties (dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis).

Atlikus formalų ieškovo byloje pateiktų įrodymų (2015 m. kovo 12 d. lizingo (išperkamosios) nuomos sutarties, paraiškos dėl paskolos, 2017 m. balandžio 19 d. pranešimo apie sutarties nutraukimą, 2017 m. vasario 28 d., 2017 m. kovo 1 d. reikalavimų perleidimo sutarčių, 2017 m. rugpjūčio 28 d. pranešimo apie reikalavimo perleidimą ir kt.) vertinimą, ieškovo reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkinami ir ieškovui iš atsakovo priteisiama 1 101,90 Eur skola, 252,87 Eur mokėjimo palūkanos ir 90,43 Eur delspinigiai, iš viso 1 445,20 Eur (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.54 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.574 straipsnis, sutarties 14.3.1., 14.4. punktai).

Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Atsakovas ir pirminė kreditorė sutartyje sutarė dėl 30,23 proc. metinių palūkanų. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Esant šioms aplinkybėms iš atsakovo ieškovui priteisiamos 30,23 proc. metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, paskaičiuotos nuo 972,36 Eur sumos už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 27 d. iki visiško skolos grąžinimo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Taigi ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 33 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Be to, iš atsakovo valstybei priteisiamos 4,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AS „PlusPlus Capital“ (juridinio asmens kodas 11919806) iš atsakovo Ž. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 101,90 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto vieno euro 90 ct) skolą, 252,87 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 87 ct) mokėjimo palūkanas, 90,43 Eur (devyniasdešimt eurų 43 ct) delspinigius, 30,23 proc. metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas skaičiuojamas nuo 972,36 Eur sumos nuo 2018 m. vasario 27 d. iki visiško skolos grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 445,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33 Eur (trisdešimt trijų eurų) žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iš atsakovo Ž. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,17 Eur (keturių eurų 17 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.