Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Petkevičienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. P. skundą (patikslintą) atsakovei Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl ataskaitos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, (trečiasis suinteresuotas asmuo – (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

5. Byloje kilo ginčas dėl Tarnybos 2024 m. rugsėjo 20 d. Ataskaitos 1, kuria nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 6 d. iki 2023 m. rugpjūčio 22 d. Pacientui asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo.

6.1. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo T. P. tėvas V. P., gim. (duomenys neskelbtini).

6.2. Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 13 d. skundu „Dėl aplaidžiai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų apimties ir kokybės (duomenys neskelbtini)“, kurį 2023 m. rugsėjo 25 d. patikslino ir teikė papildomus paaiškinimus, kreipėsi į Tarnybą, prašydamas ištirti ir nustatyti, ar sveikatos priežiūros paslaugų teikėjų veiksmais ir neveikimu V. P. mirtis nebuvo tikslingo, nekompetentingo veikimo (neveikimo) pasekmė.

Skunde nurodė, kad Pacientui nuo 2023 m. kovo 6 d. iki 2023 m. rugpjūčio 24 d. (duomenys neskelbtini) buvo teikiamos trumpalaikės socialinės globos paslaugos, iki to laiko pacientas gydytas RPL bei (duomenys neskelbtini) palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje. Pareiškėjo teigimu, (duomenys neskelbtini) Pacientui buvo netinkamai teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos, t. y. Pacientas buvo izoliuotas, nepakankamai stebėta jo būklė, netinkamai paskirti ir dozuoti vaistai (duomenys neskelbtini), neatsižvelgiant į šio vaisto šalutinį poveikį ir sąveiką su kitais Pacientui paskirtais vaistais. Pareiškėjo teigimu, Paciento sveikata pablogėjo po 2023 m. rugpjūčio 18 d. vizito į RPL, kai po gydytojo urologo konsultacijos Pacientui pasidarė bloga, jis buvo pakartotinai konsultuotas Priėmimo - skubios pagalbos skyriuje, nustatyta (duomenys neskelbtini), tačiau neatlikus jokių tyrimų, Pacientas sugrąžintas į (duomenys neskelbtini), kur nesiimta priemonių tinkamai koreguoti (duomenys neskelbtini). Dėl pablogėjusios būklės 2023 m. rugpjūčio 22 d. į (duomenys neskelbtini) kviesta greitoji medicinos pagalba (toliau – ir GMP), Pacientas nuvežtas į RPL ir paguldytas gydymui, atlikus tyrimus jam diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Pacientas mirė.

Ataskaitoje 1 taip pat nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) neužtikrino tinkamo Paciento sveikatos būklės stebėjimo, vertinant skiriamų vaistų galimą šalutinį poveikį, bei neužtikrino tinkamo Paciento medicininės dokumentacijos pildymo, Pacientui sveikatos priežiūros paslaugų teikimo laikotarpiu neturėjo pasitvirtinusi Medicininės dokumentacijos pildymo tvarkos, tuo pažeidė Minimalių asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. V-338 „Dėl minimalių asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės reikalavimų aprašo patvirtinimo“, 7.8.2. papunktį, Medicininių padalinio nuostatų, patvirtintų (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2012 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. VI-45, 7.1. papunktį, Slaugytojo pareigybės aprašymo, patvirtinto (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2017 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. VI-7 priedo Nr. 14, 7.2 papunktį bei Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo 10 straipsnio 7 dalį.

Ataskaitoje 1 rekomenduota atnaujinti Šeimos gydytojo pareigybės aprašymą, vadovaujantis Lietuvos medicinos normos MN 14:2019 „Šeimos gydytojas“ nuostatomis; parengti įstaigos vidaus dokumentą dengti įstaigos vidaus dokumentą dėl neįgalių asmenų suvartojamo skysčio sekimo registravimo; (duomenys neskelbtini) darbuotojus, teikiančius sveikatos priežiūros paslaugas, pasirašytinai supažindinti su medicininės dokumentacijos pildymo tvarkos reikalavimais.

Kartu Ataskaitoje 1 Tarnyba, vadovaudamasi Sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Pacientų skundų nagrinėjimo Tarnyboje tvarkos aprašo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-137 (toliau – ir Aprašas), 40.5 papunkčiu ir atsižvelgdama į tai, kad nėra pagrindo taikyti Aprašo 40.1 – 40.4 papunkčiuose nurodytų poveikio priemonių, įspėjo (duomenys neskelbtini) dėl šios Ataskaitos 1 išvadų 1- 3 punktuose nurodytų teisės aktų ir įstaigos vidaus tvarkos dokumentų pažeidimų.

6.4. Tarnyba, skundo pagrindu, atliko pareiškėjo tėvui V. P., gim. (duomenys neskelbtini), RPL 2023 m. rugpjūčio 9 d., 2023 m. rugpjūčio 18 d., 2023 m. rugpjūčio 22 d. – (duomenys neskelbtini) teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimą ir 2024 m. rugsėjo 20 d. parengė Asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ataskaita 2), kurioje padarė išvadą, jog Pacientui nuo 2023 m. rugpjūčio 9 d., 2023 m. rugpjūčio 22 d. – (duomenys neskelbtini) RPL asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų, o 2023 m. rugpjūčio 18 d. RPL asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus.

6.5. Pareiškėjas, nesutikdamas su Tarnybos Ataskaita 1, kreipėsi į teismą.

7. Teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad pareiškėjas savo patikslintu skundu ginčija tik Ataskaitą 1, tad būtent ši ataskaita ir sudaro šios bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. ar Tarnyba tinkamai atliko pareiškėjo tėvui V. P., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimą.

Tuo tarpu Ataskaita 2 nėra skundžiama, tad teisėjų kolegija jos nevertins ir dėl jos nepasisakys, t. y. ar Tarnyba tinkamai atliko pareiškėjo tėvui V. P., gim. (duomenys neskelbtini), RPL teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimą. Taip pat pareiškėjas neskundžia jokių kitų Tarnybos sprendimų ar neveikimo, susijusių su kitomis medicinos įstaigomis, tad į šios bylos nagrinėjimo dalyką nepatenka ir kitų medicinos įstaigų ir darbuotojų teiktų pareiškėjo tėvui medicininių paslaugų prieinamumas, kokybė ir jos vertinimas.

Taigi, pareiškėjo argumentai, kurie yra susiję ne su Ataskaita 1 yra neaktualūs ir dėl jų nebus pasisakoma.

8. Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 52 straipsnio 2 punktu Tarnybai suteikti įgaliojimai atlikti asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės (ir medicinos priemonių) valstybinę priežiūrą. Sveikatos priežiūros prieinamumas – tai valstybės nustatyta tvarka pripažįstamos sveikatos priežiūros sąlygos, užtikrinančios asmens sveikatos priežiūros paslaugų ekonominį, komunikacinį ir organizacinį priimtinumą asmeniui ir visuomenei (Sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnio 31 dalis), o sveikatos priežiūros kokybė apibrėžiama kaip Lietuvos Respublikos įstatymų ir sveikatos apsaugos ministro nustatytų sveikatos priežiūros sąlygų, įskaitant sveikatos priežiūros tinkamumą ir priimtinumą, visuma (Sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnio 30 dalis).

Tarnybos atliekamos asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės priežiūros tikslas – nustatyti, ar sveikatos priežiūros įstaigos paslaugas teikia (teikė) pagal teisės aktų reikalavimus ir, atsižvelgiant į kontrolės rezultatus, pagal kompetenciją taikyti įstatyme nustatytas kontrolės priemones bei siekti, kad būtų pašalinti nustatyti teisės aktų pažeidimai ir kad jie nepasikartotų ateityje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-146-1287/2014; 2017 m. gegužės 16 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-635-146/2017; ir kt.). LVAT praktikoje taip pat pažymima, kad valstybės institucijoms, veikiančioms sveikatos apsaugos srityje, vykdant savo funkcijas keliami bendro pobūdžio reikalavimai, be kita ko, rūpestingumo pareiga, kuri sveikatos priežiūros srityje yra itin svarbi ir reikšminga (žr., pvz., 2014 m. gegužės 23 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-858-1033/2014; 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-1202-552/2018).

9. Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pacientas asmens sveikatos priežiūros įstaigai, kurioje, jo manymu, buvo pažeistos jo teisės, ne vėliau kaip per vienus metus nuo dienos, kai sužino, kad jo teisės pažeistos, bet ne vėliau kaip per 3 metus nuo teisių pažeidimo dienos, turi teisę pateikti skundą, išskyrus atvejus, kai dėl jo teisių pažeidimo padaryta žala, dėl kurios atlyginimo kreipiamasi šio įstatymo 24 straipsnyje nustatyta tvarka. To paties įstatymo straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pacientas su skundu dėl jo pažeistų teisių, susijusių su asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumu ir kokybe, gynimo turi teisę kreiptis į Tarnybą, dėl jo pažeistų teisių, susijusių su privalomojo sveikatos draudimo klausimais, gynimo – į Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl jo pažeistų teisių, susijusių su asmens sveikatos priežiūros paslaugų atitiktimi bioetikos reikalavimams, gynimo – į Lietuvos bioetikos komitetą. Į šioje dalyje nurodytas institucijas pacientas turi teisę kreiptis, tik jeigu nesutinka su asmens sveikatos priežiūros įstaigos, kurioje, jo manymu, jo teisės buvo pažeistos, sprendimu, priimtu išnagrinėjus jo skundą, arba jeigu jo skundas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje nepriimamas nagrinėti, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus, arba jeigu jo skundas neišnagrinėjamas per šio straipsnio 6 dalyje nustatytą terminą. Šioje dalyje nurodytais atvejais pacientas turi teisę kreiptis ir tiesiai į teismą, taip pat skųsti teismui šioje dalyje nurodytų institucijų veiksmus ar neveikimą nagrinėjant jo skundą.

10. Tarnyba, nustačiusi pažeidimus, turi teisę pagal kompetenciją taikyti Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytas poveikio priemones / sankcijas, tame tarpe įspėti įstaigą dėl jos veiklos trūkumų ir pažeidimų bei nustatyti jų pašalinimo terminus (1 punktas).

11. Aprašo (redakcija, galiojusi Ataskaitos 1 priėmimo metu) 4.1 papunktyje nustatyta, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimas – Tarnybos atliekamas asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės įvertinimas, įskaitant pacientų teisių priežiūrą, kurio metu nustatoma asmenų, kurie verčiasi asmens sveikatos priežiūros veikla, teiktų ar nesuteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų atitiktis teisės aktų reikalavimams.

Skundo nagrinėjimas vykdomas Aprašo (redakcija, galiojusi Ataskaitos 1 priėmimo metu) II skyriuje nustatyta tvarka, o skundo nagrinėjimo įforminimas – Aprašo (redakcija, galiojusi Ataskaitos 1 priėmimo metu) III skyriuje nustatyta tvarka.

Aprašo (redakcija, galiojusi Ataskaitos 1 priėmimo metu) 39 punkte nustatyta, kad patikrinimas baigiamas patvirtinant patikrinimo ataskaitą. Patikrinimo ataskaitoje gali būti teikiamos rekomendacijos asmens sveikatos priežiūros įstaigai dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir (ar) kokybės gerinimo. Tais atvejais, kai įstaiga yra įspėjama dėl teisės aktų reikalavimų pažeidimų, patikrinimo ataskaitoje privalo būti nurodomas šių pažeidimų, jei jų pašalinimas yra įmanomas, pašalinimo terminas ir pareiga įstaigai informuoti Tarnybą apie minėtų pažeidimų pašalinimo rezultatus.

Aprašo (redakcija, galiojusi Ataskaitos 1 priėmimo metu) 40 punkte nustatyta, kad Tarnyba, taikydama Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytas poveikio priemones / sankcijas, vadovaujasi šiais nurodytų poveikio priemonių / sankcijų pasirinkimo kriterijais: kai nustatyti šiurkštūs teisės aktų reikalavimų pažeidimai, susiję su savo netinkamu pareigų atlikimu teikiant pacientui asmens sveikatos priežiūros paslaugas, Tarnyba taiko Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą administracinę atsakomybę pažeidimą padariusiam asmens sveikatos priežiūros specialistui, surašydama administracinių nusižengimų protokolą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) nustatyta tvarka (40.1 papunktis); kai nustatyti teisės aktų reikalavimų pažeidimai yra susiję su asmens sveikatos priežiūros specialisto netinkamai pasirinkta diagnostikos ir gydymo taktika pagal asmens sveikatos priežiūros specialisto profesinę kompetenciją, Tarnyba taiko Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą reikalavimą, kad būtų patikrinta asmens sveikatos priežiūros specialisto profesinė kvalifikacija (40.2 papunktis); kai nustatyti teisės aktų reikalavimų pažeidimai yra susiję su nelicencijuotų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimu, Tarnyba taiko Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą administracinę atsakomybę asmens sveikatos priežiūros įstaigos vadovui, surašydama administracinių nusižengimų protokolą ANK nustatyta tvarka (40.3 papunktis); kai nustatyti teisės aktų reikalavimų pažeidimai yra susiję su asmens sveikatos priežiūros įstaigos neveikimu, neužtikrinant asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimui būtinų sveikatos apsaugos ministro įsakymais reglamentuotų reikalavimų, keliamų medicinos priemonėms, personalui, higienai, vykdymo ir šių pažeidimų asmens sveikatos priežiūros įstaiga nepašalino iki Patikrinimo ataskaitos projekto, nurodyto šio Aprašo 30.5 papunktyje, parengimo dienos, Tarnyba taiko Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą sankciją sustabdyti visų ar dalies asmens sveikatos priežiūros įstaigos teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą (40.4 papunktis); kai nustatyti teisės aktų reikalavimų pažeidimai yra susiję su kitais, Aprašo 40.1-40.4 papunkčiuose nenumatytais atvejais, Tarnyba taiko Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą įspėjimą įstaigai dėl jos veiklos trūkumų ir pažeidimų, nustatant konkrečius jų pašalinimo terminus, jeigu jų pašalinimas yra įmanomas (40.5 papunktis).

12. Analizuojat ne tik ginčo santykį reguliuojančius teisės aktus, bet ir teismų praktiką, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju yra aktualus aspektas, ar pareiškėjo teisės apskritai yra pažeidžiamos skundžiamu aktu – Ataskaita 1.

13. LVAT ne kartą yra išaiškinęs, jog ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies ir 22 straipsnio 1 dalies (aktualios įstatymo redakcijos 23 straipsnio 1 dalis) nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, kad tokiam kreipimuisi pakanka, jog asmuo manytų, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakanka subjektyvaus suvokimo apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (žr., pvz., LVAT nutartis Nr. A11-443/2005; Nr. A502-1260/2012; ir kt.). Administracinių teismų praktikoje asmens suinteresuotumas suvokiamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuojamą siekį apginti materialinės teisės normų saugomą teisę ar interesą (žr., pvz. LVAT 2013 m. birželio 13 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A492-922/2013). Teisme gali būti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė, įgyta teisės akto pagrindu, o ne tariama teisė, pagrįsta vien asmens subjektyviu suvokimu (LVAT 2014 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A502-364/2014).

Taip pat LVAT yra konstatavęs, kad net pacientų skundų nagrinėjimo atveju Tarnybos veikla orientuota į viešojo intereso apsaugą – asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės priežiūrą ir apsaugą; tad asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo nurodyti, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų būti ginamas, t. y. nagrinėjamu atveju pareiškėjas turi pareigą nurodyti ir įrodyti savo reikalavimų pagrindu nurodytų viešosios teisės pažeidimų įtaką jo teisėms ir teisėtiems interesams (žr., pvz., 2021 m. sausio 20 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-2375-502/2020; 2022 m. birželio 22 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-156-756/2022).

14. Pareiškėjo šioje byloje skundžiama Ataskaita 1 nors ir yra priimta atlikus (duomenys neskelbtini) patikrinimą pagal pareiškėjo skundą, tačiau joje konstatuoti pažeidimai yra susiję būtent su (duomenys neskelbtini), o ne su pareiškėju. Kitaip sakant, kaip matyti iš bylos, Tarnybos Ataskaitoje 1 yra padarytos išvados dėl (duomenys neskelbtini) teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų pažeidimo teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas; taip pat Tarnybos duotos rekomendacijos (duomenys neskelbtini) dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės gerinimo; ir, be abejo, (duomenys neskelbtini) taikyta poveikio priemonė – duotas įspėjimas, dėl nurodytų teisės aktų ir įstaigos vidaus tvarkos dokumentų pažeidimų. Taigi, Ataskaita 1 yra skirta būtent (duomenys neskelbtini) ir yra susijusi su jos teisėmis ir pareigomis.

Tuo tarpu kaip ši Ataskaita 1 konkrečiai daro įtaką pareiškėjo teisėms ir teisėtiems interesams neaišku. Pabrėžtina, kad pareiškėjas turėjo atskleisti, kokių teisiškai reikšmingų pasekmių, ginant savo pažeistas teises ir interesus, jis siekia; kokia apimtimi pareiškėjo teisės ir interesai yra veikiami skundžiamo akto (Ataskaitos 1) ar institucijos atliekamų veiksmų, kaip jie pakistų reikalavimų tenkinimo atveju. Tačiau pareiškėjas šios pareigos neįvykdė, t. y. teismui pateiktame skunde (patikslintame) pareiškėjas iš viso nenurodė ginčijamos Ataskaitos 1 įtakos jo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Teisėjų kolegija Ataskaitos 1 konkrečios įtakos pareiškėjo teisėms ir teisėtiems interesams taip pat nenustatė. Tad yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjas šioje byloje neturi materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Tuo pačiu tai reiškia, kad tai yra savarankiškas pagrindas atmesti pareiškėjo skundą.

15. Antra vertus, net jeigu ir laikant, kad pareiškėjas vis tik turi suinteresuotumą bylos baigtimi, teisėjų kolegija mato, jog vis tiek nėra pagrindo patenkinti pareiškėjo skundo.

16. LVAT yra nurodęs, kad teismas, nagrinėdamas ginčą dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę vykdančios institucijos sprendimo taikyti (netaikyti) asmens sveikatos priežiūros įstaigai kontrolės priemones bei sankcijas, neatlieka vertinimo tais klausimais, kurie priskirti medicinos mokslo sričiai (diagnozių nustatymo, tyrimų vertinimo, gydymo taktikos parinkimo ir pan.), nes tai yra už teismo kompetencijos ribų; teismas kiekvienu atveju turi patikrinti viešojo administravimo subjekto priimto akto pagrįstumą bei teisėtumą šiais aspektais: ar jis priimtas kompetentingo subjekto; ar buvo laikytasi pagrindinių procedūrų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (žr. pvz., 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-146-1287/2014; 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1302-525/2015).

17. Teisėjų kolegija, pirmiausia, pabrėžia, kad Tarnybos Ataskaita 1 yra priimta kompetentingo priimti tokį sprendimą viešojo administravimo subjekto, t. y. Ataskaitą 1 patvirtino Tarnybos direktorius, kaip ir numato Aprašo nuostatos.

Taip pat matyti, kad priimant Ataskaitą 1 buvo laikytasi pagrindinių procedūrų. Tarnyba pareiškėjo skundo pagrindu atliko jo tėvui V. P. (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 6 d. – 2023 m. rugpjūčio 24 d. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų patikrinimą. Tarnyboje gauti ir įvertinti su pareiškėjo tėvo tyrimu ir gydymu (duomenys neskelbtini) susiję dokumentai (medicininiai ir ne tik) bei aktualūs teisės aktai. Taip pat Tarnyba, siekdama objektyviai ir visapusiškai įvertinti Paciento klinikinį atvejį, kreipėsi į medicinos specialistus – konsultantus, t. y. gydytoją psichiatrą ir vidaus ligų gydytoją, kurie pateikė savo vertinimo išvadas dėl V. P. (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės įvertinimo. Tarnybos visos tyrimo metu nustatytos aplinkybės užfiksuotos nustatyta tvarka surašytoje Ataskaitoje 1. Ši ataskaita atitinka Aprašo 3 priede patvirtintą formą, o iš jos turinio matyti, kad Pacientui ginčo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) teiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo įvertintos pakankamai detaliai ir išsamiai, buvo pateiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo išvados, nustatyti konkretūs teisės aktų pažeidimai, pateiktos rekomendacijos (duomenys neskelbtini) dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės gerinimo, pritaikytos atitinkamos poveikio priemonės (duotas įspėjimas).

Taigi, teisėjų kolegija laiko, kad Tarnyba pareiškėjo skundą išnagrinėjo laikydamasi teisės aktų reikalavimų ir iš esmės nustatytų pagrindinių procedūrų nepažeidė. Atkreiptinas dėmesys, kad nors teisės aktai numato, jog tais atvejais, kai įstaiga yra įspėjama dėl teisės aktų reikalavimų pažeidimų, patikrinimo ataskaitoje privalo būti nurodomas šių pažeidimų, jei jų pašalinimas yra įmanomas, pašalinimo terminas ir pareiga įstaigai informuoti Tarnybą apie minėtų pažeidimų pašalinimo rezultatus, o nagrinėjamu atveju Tarnyba tokio termino nenustatė, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, šis trūkumas nėra asmenis, kuris galėtų sąlygoti ginčijamos Ataskaitos 1 panaikinimą.

18. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Tarnyba, atlikdama asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimą, nenustato ir nevertina bei nėra kompetentinga nustatinėti priežastinio ryšio tarp asmens sveikatos priežiūros teikėjo atliktų ar neatliktų veiksmų ir paciento sveikatos būklės rezultatų, arba kaip pareiškėjas savo patikslintu skundu Tarnybos prašė – „nustatyti, ar sveikatos priežiūros paslaugų teikėjų veiksmais ir neveikimu V. P. mirtis nebuvo tikslingo, nekompetentingo veikimo (neveikimo) pasekmė“. Pabrėžtina, kad Tarnyba gali konstatuoti, jog asmens sveikatos priežiūros paslauga suteikta kokybiškai ar nekokybiškai, laikantis ar nesilaikant teisės aktų ir įstaigos veiklą reglamentuojančių vidaus dokumentų reikalavimų, atitinkamai teikti rekomendacijas bei taikyti poveikio priemones. Nagrinėjamu atveju, minėta, Tarnyba Ataskaitoje 1 būtent ir konstatavo, jog Pacientui asmens sveikatos priežiūros paslaugos (duomenys neskelbtini) buvo teiktos nesilaikant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų bei įstaigai buvo teiktos rekomendacijos bei taikyta poveikio priemonė – įspėjimas.

19. Pareiškėjas skunde nurodė, kad (duomenys neskelbtini) vadovai neturi teisės verstis medicinos praktika be atitinkamos medicininės licencijos, tačiau ginčo laikotarpiu ne kartą vertino Paciento sveikatos būklę ir taip galimai pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 16 straipsnio 5 dalį.

Tačiau šie pareiškėjo samprotavimai nepagrįsti. Visų pirma, pareiškėjas šių aplinkybių savo skunduose Tarnybai nebuvo nurodęs. Antra, pareiškėjas teismui iš esmės nepateikė jokio pagrindimo, kokia ir kodėl (duomenys neskelbtini) vadovų veikla galėtų būti laikoma asmens sveikatos priežiūros paslauga, ar įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) vadovai verčiasi asmens sveikatos priežiūros veikla be licencijų. Taip pat kaip matyti iš bylos, Tarnyba, įvertinusi (duomenys neskelbtini) licenciją, vidinius teisės aktus ir medicininius įrašus, tokioms prielaidoms aplinkybių patikrinimo metu nenustatė.

Pareiškėjas skunde dar nurodo, kad Tarnybos pateiktame atsakyme nėra aiškiai nurodyta atsakomybė tarp likusių medicinos priežiūros personalo darbuotojų, kas kelia papildomų klausimų dėl atsakomybės už priimtus sprendimus ir veiksmus, kadangi šie asmenys tiesiogiai atliko gydytojo atsakomybei priskiriamus vertinimus, teikė informaciją gydantiems gydytojams, kas Pacientui sukėlė žalingas pasekmes dėl gydymo.

Tačiau tokie pareiškėjo argumentai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Sutiktina su Tarnybos pozicija, kad pareiškėjas nekonkretizavo, kokius darbuotojus ir kokius konkrečiai jų veiksmus, pasak pareiškėjo sukėlusius žalingas pasekmes Pacientui dėl gydymo, turėtų (turėjo) įvertinti Tarnyba.

Taigi, teisėjų kolegija pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju Tarnybai Ataskaitoje 1 aptarti pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl vadovų ir / ar darbuotojų, kurie nėra medikai ir neteikia asmens sveikatos priežiūros paslaugų, veiksmų nebuvo jokio pagrindo. Tuo pačiu tai reiškia, kad minėtais aspektais nėra pagrindo teigti, jog Ataskaita 1 turi trūkumų ar yra neišsami.

Pabrėžtina dar ir tai, kad Tarnybos Ataskaitoje 1 (duomenys neskelbtini) Medicinos padalinio teiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo pakankamai išsamiai aprašytos ir įvertintos bei nustatyti atitinkami pažeidimai.

20. Pareiškėjas skunde teigia, kad yra surinkta pakankamai įrodymų, jog psichiatro D. P. netinkamas vaistų skyrimas galėjo pabloginti V. P. būklę, tačiau Tarnyba Ataskaitos 1 išvadose nenurodo nei vieno psichiatro pažeidimo, nors pažeidimai yra akivaizdūs.

Tačiau tokie pareiškėjo argumentai yra nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju psichiatro nustatyti pažeidimai ir / ar už juos skiriamos poveikio priemonės nėra nurodyti Ataskaitos 1 išvadose, kadangi Tarnybos patikrinime, kurio rezultatai užfiksuoti skundžiamoje Ataskaitoje 1, buvo tikrinamos ne (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės poliklinikos Pirminiame psichikos sveikatos centre, kuriame dirba gydytoju minėtas psichiatras, Pacientui teiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, o (duomenys neskelbtini) teiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Šios bylos nagrinėjimo dalykas, kaip anksčiau minėta, yra būtent Ataskaita 1, kurioje buvo vertinamos tik (duomenys neskelbtini) Pacientui teiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos; kitų medicinos įstaigų teiktos paslaugos Pacientui nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas.

Iš esmės tais pačiais argumentais atmestini ir kiti pareiškėjo teiginiai, susiję su Pacientui gydytojo psichiatro teiktų dažnų nuotolinių konsultacijų ir jų turinio, apie nuotolinių konsultacijų neinformavimo pareiškėjo ir pan.

21. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nėra duomenų ir pateikto konkretaus įvertinimo apie Paciento fizinio aktyvumo skatinimą bei mitybos poreikius ir jų pokyčius, kurie nebuvo tinkamai užtikrinti.

22. Pareiškėjas skunde dar teigia, kad V. P. priverstinė izoliacija nebuvo pagrįsta objektyviais medicinos specialistų duomenimis, kurių įrodymai nebuvo pateikti. Be to, izoliacijos terminų ribos buvo galimai netinkamai apibrėžtos, o jos taikymas nebuvo tinkamai įvertintas atitinkamų specialistų.

Tačiau šie pareiškėjo teiginiai taip pat atmetami kaip nepagrįsti. Kaip matyti iš bylos, Tarnybos patikrinimo metu konsultuoti pasitelktas konsultantas, įvertinęs Paciento klinikinį atvejį, nenurodė, kad pacientui dėl jo paties saugumo skiriant izoliacijos rėžimą buvo pažeisti teisės aktai ar buvo padarytos gydymo ar diagnozavimo klaidos. Kaip nurodyta 2023 m. kovo 3 d. medicinos dokumentų išraše -siuntime, Pacientas buvo (duomenys neskelbtini), taigi, Paciento izoliavimas buvo objektyviai pagrįstas. Be to, Ataskaitos 1 išvadose konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) neužtikrino tinkamo paciento medicininės dokumentacijos pildymo, todėl Tarnyba spręsti dėl izoliacijos trukmės pagrįstumo neturėjo galimybių. Sutiktina su Tarnybos argumentais, kad pareiškėjas, ginčijantis gydymo ir diagnozavimo taktiką, savo skundą iš esmės grindžia subjektyviais teiginiais, nuomone ir prielaidomis, nepateikdamas jokių specialistų išvadas paneigiančių įrodymų. Taip pat pareiškėjas neprašė byloje skirti ekspertizės.

Taigi, šiuo aspektu taip pat nėra pagrindo konstatuoti Ataskaitos 1 esminių trūkumų.

23. Pareiškėjo išsakomi argumentai dėl (duomenys neskelbtini) vadovo praeities, jo reputacijos ir pan. yra nesusiję su nagrinėjama byla, tad teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Taip pat kiti pareiškėjo skunde (patikslintame) nurodomi argumentai yra neesminiai, nekeičiantys šioje byloje padarytų išvadų, tad teisėjų kolegiją dėl jų plačiau taip pat nepasisako.

24. Apibendrinant konstatuotina, kad nėra pagrindo panaikinti pareiškėjo ginčijamą Ataskaitą 1. Netenkinus pareiškėjo skundo (patikslinto) pagrindinio reikalavimo dėl Ataskaitos 1 panaikinimo, nėra ir pagrindo patenkinti išvestinį pareiškėjo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ar išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu.

Taigi, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, tad jis atmetamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

25. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

26. Pareiškėjo skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne jo naudai, tad pareiškėjas neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kitos šalys įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo T. P. skundą (patikslintą) dėl ataskaitos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.