Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė

sekretoriaujant Vitai Jurienei, dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, kaltinamajam T. D.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, vidurinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2003 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 litų vertės turto konfiskavimas. Pritaikius amnestiją nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

2. 2003 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 81, 82 straipsniais paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas;

3. 2004 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. 2005 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2004 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

5. 2005 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmę subendrinus su 2005 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. 2005 m. lapkričio 4 d. atliko bausmę;

6. 2006 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams; 2007 m. kovo 26 d. bausmė atlikta;

7. 2006 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Pritaikius amnestiją nuo neatliktos bausmės atleistas;

8. 2008 m. liepos 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

9. 2008 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2008 m. liepos 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams. 2011 m. spalio 20 d. atliko bausmę;

10. 2016 m. gruodžio 5 d. Vokietijos AG Leipzig nuosprendžiu dėl vagystės – 20 baudų po 10 Eur;

11. 2019 m. birželio 4 d. Vokietijos AG Leipzig nuosprendžiu dėl vagystės – 90 baudų po 10 Eur;

12. 2019 m. birželio 4 d. Vokietijos AG Leizig nuosprendžiu dėl vagystės – 90 baudų po 10 Eur, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje T. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad grobė prekes, nes buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Taip gaudavosi spontaniškai, tąkart užėjo į tas dvi parduotuves, pavogė minimas prekes. Jas pardavė (duomenys neskelbtini) turguje. Pinigus išleido narkotikams ir maistui. Ėmė kremų ir parfumerijos mėginius. Gailisi, kad taip nutiko. Su civiliniais ieškiniais sutinka, juos atlygins iš uždarbio. Jį žada įdarbinti, jeigu neatlikinės arešto, dėl to ir apskundė baudžiamąjį įsakymą. Nori švelnesnės bausmės, turi sugyventinę, dukrą. Dabar narkotikų nevartoja nuo pavasario. Pasigydė, apsirgo (duomenys neskelbtini). Padarė išvadas. Gyvena su šeima.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis kaltę pripažino ir sutinka, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, taip pat atsižvelgdamas į prokuroro, kaltinamojo nuomonę, įvertindamas, kad byloje visos aplinkybės yra aiškios, toliau įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.

2024 m. balandžio 19 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai pavadinimais „įeina“, „paima ir išeina“, „išeina“. Apžiūros objektas yra 2024 m. kovo 12 dienos vaizdo įrašas „įeina“. Vaizdo įrašo trukmė 14 sek. Vaizdo įraše matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo 2024 m. kovo 12 d. 21.35.36 val. ir kameros pavadinimas „Camera 10“. Vaizdo įraše matoma, kad kamera įrengta parduotuvės viduje, nukreipta į įėjimą/išėjimą. Vaizdo įraše 21.35.40 val. matomas į parduotuvę ateinantis vyras, kuris yra nusiskutęs plaukus plikai, su akiniais. Apsirengęs juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos kelnes. Avi juodos spalvos batus. Ant nugaros turi kuprinę. Vyras įėjęs į parduotuvę dairosi, apžiūri prekes. Apžiūros objektas yra 2024 m. kovo 12 dienos vaizdo įrašas „paima ir išeina“. Vaizdo įrašo trukmė 42 sek. Vaizdo įraše matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo 2024 m. kovo 12 d. 21.36.43 val. ir kameros pavadinimas „Camera 11“. Vaizdo įraše matoma, kad kamera įrengta parduotuvės viduje, nukreipta į prekes. Vaizdo įraše yra matomas anksčiau minėtas asmuo, kuris vaikšto pro prekių stalus. 21.36.50 val. asmuo su kaire ranka paima buteliuką ir apžiūrėjęs padeda atgal. Tada vyras nusiima kuprinę ir paima geltonos spalvos buteliuką, kurį įsideda į kuprinę. Tada pasiima kitą oranžinės spalvos buteliuką, kurį taip pat įsideda į kuprinę. Asmuo pasiima trečią tamsios spalvos buteliuką ir įsideda į kuprinę. 21.37.11 val. asmuo kuprinę užsega ir užsideda ant pečių atgal. Asmuo dairydamasis išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. Apžiūros objektas yra 2024 m. kovo 12 dienos vaizdo įrašas „išeina“. Vaizdo įrašo trukmė 18 sek. Vaizdo įraše matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo 2024 m. kovo 12 d. 21.37.24 val. ir kameros pavadinimas „Camera 07“. Vaizdo įraše matoma, kad kamera įrengta parduotuvės viduje, nukreipta į įėjimą/išėjimą. Vaizdo įraše matomas anksčiau minėtas asmuo, kuris išeina iš parduotuvės ir išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

2024 m. kovo 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodoma, kad 2024 m. kovo 20 d. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pasigesta vieno vieneto LA PRAIRIE WHITE CAVIAR paakių kremo, 20 ml. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad pavogtas vienas LA PRAIRIE WHITE CAVIAR paakių kremas 20 ml, kurio vertė yra 579 eurai.

2024 m. kovo 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti PC (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), minėto prekybos centro pirmajame aukšte. Parduotuvė turi du įėjimus, kuriuos žymi baltos spalvos iškaba „(duomenys neskelbtini)“. Įėjimuose įrengti varteliai nuo vagysčių, nuo dešiniojo įėjimo paėjus penkiolika metrų į priekį, dešinėje pusėje matyti prekystalis, virš kurio yra mėlynos spalvos reklaminė iškaba, ant minėto prekystalio stovėjo pavogtas kremas. Parduotuvėje prekystaliai išdėstyti chaotiškai, dalis prekystalių stovi prie parduotuvės sienų, kita dalis stovi parduotuvės salės viduryje. Nuo įėjimo paėjus dešimt metrų į priekį, pasukus į kairę pusę ir paėjus dar penkis metrus į priekį, matyti juodos spalvos stalas, ant kurio stovi įrengtas kasos aparatas. Virš minėto kasos aparato kaba juodos spalvos iškaba „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvės salė prekystalių pagalba yra padalinta į dvi patalpas, abejose patalpose stovi prekystaliai su prekėmis. Parduotuvės salė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kurios, kaip ir apšvietimas, yra įrengtas lubose.

Liudytoja E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PC (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės vadovo pavaduotojos pareigose. 2024 m. kovo 19 d. dirbo pamainoje nuo 10.00 val. iki 21.00 val. Apie 15.00 val. dirbdama parduotuvės salėje pastebėjo, kad ant vieno iš prekystalio trūksta brangaus paakių kremo, tad nutarė pažiūrėti parduotuvės sistemą, ar kremas yra parduotas. Pasitikslinusi nustatė, kad kremas turėtų būti parduotuvėje. Supratusi, kad kremas yra pavogtas, pranešė parduotuvės atsakingam asmeniui apie vagystę ir nurodė, kad jis peržiūrėtų vaizdo stebėjimo kameras, įrengtas jų parduotuvėje. Po kurio laiko į parduotuvės elektroninį paštą parduotuvės atsakingas asmuo atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip 2024 m. kovo 18 d., apie 18.27 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ užeina vyriškis, aukšto ūgio, turintis akinius, rankoje laikantis juodos spalvos tašę. Minėtas vyriškis kurį laiką vaikštinėjo parduotuvės salėje, apžiūrinėjo prekes ir vienu momentu, priėjęs prie vieno iš prekystalio, nuo jo pasiėmė vieną paakių kremą „La prairie white caviar“ 20 ml. talpos, kurio kaina 579 eurai. Minėtą paakių kremą įsidėjo į tašę ir iš karto išėjo iš parduotuvės, už prekę nesumokėjęs. Parduotuvės salėje įrengti varteliai nuo vagysčių nesuveikė, kadangi ant minėto kremo nebuvo jokios apsaugos. Įvykio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 579 eurų turtinę žalą.

2024 m. balandžio 3 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėtos šešios vaizdo medžiagos pavadinimais: 2024-03-18 18_27_10 (UTC+02_00), 2024-03-18 18_28_09 (UTC+02_00), 2024-03-18 18_27_12 (UTC+02_00), 2024-03-18 18_27_10 (UTC+02_00), 2024-03-18 18_27_07 (UTC+02_00) ir 2024-03-18 18_26_59 (UTC+02_00). Paleidus vaizdo įrašą „2024-03-18 18_27_10 (UTC+02_00)“, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja prekybos salę, kurioje yra prekybos lentynos, ant kurių sudėtos įvairios prekės. 01.19 val. į kameros filmavimo ribas išeina asmuo, apsirengęs mėlynos spalvos kelnėmis, juodos spalvos džemperiu, trumpai kirptų plaukų, kairėje rankoje laikantis tašę. Kartu su juo eina moteris, galimai parduotuvės konsultantė ir tarpusavyje bendrauja. 01.28 val. asmuo užeina už kameros filmavimo ribų, o moteris nuėjusi atsistoja prie prekybinio stendo ir stovi. 01.49 val. prie moters prieina kita moteris, galimai parduotuvės konsultantė ir tarpusavyje moterys bendrauja. Vaizdo įrašas baigiasi 03.05 val. Paleidus vaizdo įrašą „2024-03-18 18_28_09 (UTC+02_00)“, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja prekybos salę, kurioje yra prekybos lentynos, ant kurių sudėtos įvairios prekės. 01.19 val. į kameros filmavimo ribas išeina aukščiau aprašytas asmuo, prieina prie prekybinio stendo. 01.23 val. asmuo atsistoja priešais prekybos stendą, atsisega kairėje rankoje laikomą tašę, nuo prekybos stendo lentynos pasiima kažkokią prekę ir ją įsideda į tašę, pasikabinęs tašę ant kairės rankos riešo, pasiima nuo prekybos lentynos popieriuką ir eina nuo prekybos stendo uostydamas popieriuką. 01.36 val. asmuo užeina už kameros filmavimo ribų. Paleidus vaizdo įrašą „2024-03-18 18_27_12 (UTC+02_00)“, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja prekybos salę, kurioje yra prekybos lentynos, ant kurių sudėtos įvairios prekės. 00.04 val. į kameros filmavimo ribas išeina aukščiau aprašytas asmuo ir eina per prekybos salę, žiūri prekes. 00.13 val. asmuo sustoja prie prekybos stendo ir prie jo prieina galimai prekybos salės konsultantė ir tarpusavyje bendrauja. 01.00 abudu asmenys užeina už prekybos stendo. 01.11 abudu asmenys išeina iš už prekybos lentynos ir užeina už kameros filmavimo ribų, galimai į kitą prekybos salę. Vaizdo įrašo trukmė 03.02. Paleidus vaizdo įrašą „2024-03-18 18_27_10 (UTC+02_00)“, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja prekybos salę, kurioje yra prekybos lentynos, ant kurių sudėtos įvairios prekės, taip pat filmuoja dalį parduotuvės įėjimo-išėjimo. 00.02 į parduotuvę įeina aukščiau aprašytas asmuo. 00.09 asmuo užeina už kameros filmavimo ribų. 00.23 asmuo išeina į kameros filmavimo ribas ir prie jo prieina salės konsultantė, jiedu tarpusavyje bendrauja, konsultantė duoda pauostyti popieriuką, atsitraukia abudu nuo prekybos stendo ir vaikšto po prekybos salę. 01.31 asmuo užeina už kameros filmavimo ribų. Vaizdo įrašo trukmė 03.05. Paleidus vaizdo įrašą „2024-03-18 18_27_07 (UTC+02_00)“, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja prekybos salę, kurioje yra prekybos lentynos, ant kurių sudėtos įvairios prekės, prekybos salėje stovi moteris, galimai salės konsultantė. 02.40 į kameros filmavimo ribas išeina aukščiau aprašytas vyras ir eina per prekybos salę. 02.54 užeina už kameros filmavimo ribų. Vaizdo įrašo trukmė 03.18. Paleidus vaizdo įrašą „2024-03-18 18_26_59 (UTC+02_00)“, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja dalį prekybos salės, kurioje yra prekybos lentynos, ant kurių sudėtos įvairios prekės ir parduotuvės įėjimą-išėjimą. 03.02 iš parduotuvės išeina aukščiau aprašytas vyras. Vaizdo įrašo trukmė 03.22.

2024 m. gegužės 7 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-13417-24 sujungta su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-12384-24, tyrimui suteikiant vieną ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12384-24.

III. Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad T. D. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pats kaltinamasis dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jų padarymo aplinkybes. Paaiškino, kad 2024 m. kovo 12 d. užėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ susigundė pavogti tris kvepalų mėginius, susidėjo juos į kuprinę ir išsinešė iš parduotuvės už juos nemokėdamas. Analogiškai 2024 m. kovo 18 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įsidėjo ir išsinešė paakių kremą, pasinaudojęs proga, kad parduotuvėje mažai personalo ir jis gali likti nepastebėtas. T. D. aiškinimus, jog jis manęs, kad kvepalų mėginius gali imti bet kas, teismas vertina kritiškai. Išsinešdamas juos kaltinamasis negalėjo nesuvokti, kad į jų vietą parduotuvei teks dėti klientams naujus kvepalų mėginius, todėl juos pasisavindamas jis daro parduotuvei turtinę žalą. Abi parduotuves valdančios bendrovės pateikė pareiškimus, nurodydamos tikslią pavogtų daiktų rūšį, kiekį, vertę. Kaltinamojo neteisėti veiksmai parduotuvėse buvo užfiksuoti jų apsaugos kamerų, kurių vaizdo įrašai visiškai patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Kaltinamasis neginčijo, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas jis.

Neteisėtus veiksmus pagrobdamas svetimą turtą kaltinamasis atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Jis neabejotinai suvokė, kad prekės jam nepriklauso, kad jų netekusios parduotuves valdančios bendrovės patirs turtinį nuostolį, tačiau vis tiek jas pagrobė. Su pagrobtu turtu kaltinamasis abiem atvejais sėkmingai pasišalino. Vagystės laikomos baigtomis. Abiem atvejais pagrobto turto vertė viršija 10 MGL.

Taigi, kaltinamojo T. D. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

T. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes tebėra neišnykęs teistumas už ankstesnius tyčinius nusikaltimus (BK 27 straipsnis).

IV. Bausmės skyrimas kaltinamajaam T. D.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Skirdamas kaltinamajam T. D. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikaltimai yra baigti ir padaryti tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimų padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog T. D. anksčiau teistas devynis kartus Lietuvoje, taip pat ir užsienyje, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, Lietuvoje skirtos bausmės atliktos, tačiau teistumas neišnyko dėl užsienyje atliktų nusikalstamų veikų. Administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus baustas tik vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (vairavimą neblaiviam). Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra.

T. D. vidurinio išsilavinimo, šiuo metu nedirba, tačiau žada įsidarbinti įmonėje, kur užsiimtų automobilių dažymu, paskutiniai darbo santykiai fiksuoti 2018 m. Teigia, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje, kaltinamasis turi sugyventinę, turi (duomenys neskelbtini) m. gimusią dukterį, priklauso : (duomenys neskelbtini), kurios pirmininko charakterizuojamas teigiamai, turi pastovią gyvenamąją vietą.

Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta T. D. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą, ką ir pasiūlė prokuroras kaip efektyvią ir drausminančią priemonę kaltinamąjį. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, manytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis parinkta tinkamai, o siūlomos bausmės dydis atitinka padarytų veikų ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Padaryti nusikaltimai sudaro daugetą, nesiskiria savo pavojingumu, tad už juos skiriamos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną subendrintą bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

V. Civilinių ieškinių atlyginimo klausimai

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

Teismas pažymi, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti tenkinamas esant šių sąlygų visumai: 1) padaryta nusikalstama veika; 2) padaryta žala; 3) tarp nusikalstamos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 726 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl pavogtų prekių.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 579 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl pavogtos prekės, taip pat prašė priteisti 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ar kitos teismo nustatytos datos iki priteistos žalos visiško atlyginimo, taip pat bylinėjimosi išlaidas, kurių dydis ir tai patvirtinantys dokumentai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Teisme buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriame nurodyta, jog prašo atlyginti 121 Eur advokato išlaidas kaip proceso išlaidas (b.l. 42-43).

2024 m. gegužės 7 d. kaltinamasis T. D. tyrimui pateikė rašytinį įsipareigojimą atlyginti vagyste padarytą 579 Eur žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vagyste padarytą 726 Eur žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ per šešių mėnesių laikotarpį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sutikimus dėl žalos atlyginimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikime nėra pasisakyta dėl ieškinio reikalavimo sumokėti 5 % metines palūkanas nuo priteisiamos sumos. Apie šiuos ieškinio reikalavimus nepasisako ir kaltinamasis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė taip pat aiškiai nepasisakė, kad sutinka su šešių mėnesių žalos atlyginimo terminu. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas šalių rašytinių pareiškimų nevertina kaip susitarimų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnio prasme ir laiko, kad kaltinamojo įsipareigojimo patvirtinti nėra galimybės.

Remiantis išdėstytu, žalos priteisimo klausimas spręstinas visiškai tenkinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisiant prašomą turtinei žalai atlyginti sumą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkintinas taip pat visiškai, priteisiant prašomą turtinei žalai atlyginti sumą bei 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško priteistos žalos atlyginimo bei 121 Eur proceso išlaidų.

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu T. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

T. D. (T. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. kovo 12 d. veika), ir paskirti jam bausmę – 60 MGL baudą;

T. D. (T. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. kovo 18 d. veika), ir paskirti jam bausmę – 60 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajaam T. D. bausmę – 75 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. D. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti T. D. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš T. D. priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš T. D. priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 579 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti ir 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

Taip pat priteisti 121 Eur patirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ advokato išlaidų iš kaltinamojo T. D..

Išaiškinti, kad bauda per 12 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

.