- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-13
- Bylos Nr.
- e2-1740-1032/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07996-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Zubrickaitė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- S. J., J. Ž., A. S.
- Advokatai
- Laima Rokanskienė
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovams S. J., J. Ž. ir A. S., atstovaujamai įstatyminės atstovės mamos S. J., dėl iškeldinimo iš buto, išnagrinėjo papildomo sprendimo priėmimo byloje klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškeldinti atsakovus su visais jų daiktais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini).
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 21 d. nutartimi patvirtinta ieškovo A. M. ir atsakovų S. J., J. Ž. ir A. S., atstovaujamos įstatyminės atstovės mamos S. J., 2025 m. vasario 17 d. sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. e2-1740-1032/2025.
3. Teisme 2025 m. kovo 5 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus (toliau – Tarnyba) 2025 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. ATP-C-2024-11005 suteikė antrinę teisinę pagalbą J. Ž.. Antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė Laima Rokanskienė ir pagal 2025 m. vasario 28 d. pažymą Nr. APD-2025-02634 valstybės patirtos išlaidos už J. Ž. suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 225 Eur, todėl prašo teismo priimti papildomą sprendimą, išspręsti klausimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas atmestinas.
4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Tačiau teismas gali nukrypti nuo minėtoje normoje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys dar iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios geranoriškai sudarė taikos sutartį, todėl darytina išvada, kad atsakovai nevengė ir sutiko su savo įsipareigojimais, ir įvertinus šalių elgesį, atsižvelgiant į tai, kad šalys baigė ginčą taikos sutartimi taip pat į tai, kad valstybės patirtos išlaidos už J. Ž. suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro pakankamai nedidelę sumą - 225 Eur, todėl išlaidos dėl atsakovui J. Ž. suteiktos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iš šalių valstybei nepriteistinos (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalimi, 277, 290-291 straipsniais,
nutaria:
atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo – bylinėjimosi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-1740-1032/2025.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.