Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimo, kuriuo M. K. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 124 str. 6 d. nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2014-09-04 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. gegužės 14 d. 00.56 val. Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 127,10 km, vairuodamas transporto priemonę Audi A6 Allroad Quattro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 184 km/h greičiu, kai leistinas greitis 130 km/h, tai yra viršijo greitį 54 km/h. Šia veika M. K. pažeidė KET 133 p. reikalavimus. Tokie M. K. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 124 str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs M. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, negali sutikti, kad nagrinėjamu atveju buvo išnaudotos visos įstatymo numatytos galimybės bylai reikšmingiems įrodymams surinkti, o apylinkės teismo sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą priimtas remiantis visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu.

M. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilis Audi A6 Allroad Quattro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam nuosavybės teise, tačiau 2014-05-14 apie 0.56 val. šio automobilio nevairavo. Protokole nurodytu laiku, tai yra gegužės 13-15 dienomis, buvo išvykęs į komandiruotę į Berlyną. Grįžo iš Vokietijos 2014 m. gegužės 14 dieną ryte, lėktuvas nusileido paryčiais. 2014-05-14 00.56 val. jis skrido lėktuvu. Skrido kartu su „(duomenys neskelbtini)“ centro vadovu iš Kauno V. Š., „(duomenys neskelbtini)“ centro Vilniuje direktore. Tuo metu automobilį ruošėsi parduoti. Išvykęs į komandiruotę automobilį paliko darbovietės teritorijoje, kad potencialūs automobilio pirkėjai galėtų automobilį apžiūrėti ir išbandyti. Automobilio raktus paliko autoserviso darbuotojui G. G.. Protokole užfiksuotu laiku automobilį vairavo M. B., gyvenantis Rusijoje. Kadangi minėtas asmuo ruošėsi jo automobilį pirkti, automobilį vairavo gegužės 13-15 dienomis, siekdamas nustatyti realias automobilio kuro sąnaudas. Apie tai pranešė G. G.. Apie pažeidimą sužinojo tik gavęs pranešimą iš Kelių policijos biuro. Bandė telefonu susisiekti su M. B., tačiau jam nepavyko. Nuotraukoje automobilyje už vairo sėdi ne jis (b. l. 41-42). Liudytojas G. G. parodė, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini)““. 2014-05-13 į autocentrą atvyko senas klientas M. G., gyvenantis Kaliningrado m., kuris pasakė, kad žada pirkti automobilį. G. G. pasakė, kad vienas iš autocentro darbuotojų – M. K. parduoda savo automobilį. M. K. tuo metu buvo išvykęs į komandiruotę, o G. G. paliko automobilio užvedimo raktelius, kad galimi pirkėjai automobilį galėtų išbandyti. Pasiūlė M. išbandyti automobilį, davė jam raktelius. M. automobilį grąžino 2014-05-15 (b. l. 42). Liudytojas J. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)““ komerciniu direktoriumi, kad M. K. 2014 m. gegužės 12-14 d. vyko į tarnybinę komandiruotę į Vokietiją, į naujo modelio pristatymą. Iki Vilniaus jis važiavo tarnybiniu Audi automobiliu, po to iš Vilniaus oro uosto skrido lėktuvu. M. K. laikinai eina (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas. UAB “Tele-2” pažyma patvirtina, kad M. K. 2014 m. gegužės 12-13 dienomis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)“ naudojosi paslaugomis, prisijungus prie Vokietijos operatorių (b. l. 53). Iš UAB “(duomenys neskelbtini)“” generalinio direktoriaus įsakymo matyti, kad M. K. siunčiamas į komandiruotę 2014 m. gegužės 12-14 dienomis į Vokietiją, maršrutu Klaipėda-Vilnius-Berlynas (b. l. 14).

Tuo tarpu liudytoja kelių policijos pareigūnė V. D. parodė, kad gavusi Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolą Nr. 39U-12677862-14, išsiuntė pranešimą M. K., šis asmuo pateikė skirtingus penkis paaiškinimus, kad automobilis buvo parduodamas, o jis pats buvo išvykęs į komandiruotę. Teigia, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole esančioje nuotraukoje užfiksuotas būtent M. K., jai tai patvirtino ir kolegės, kurios taip pat apžiūrėjo nuotrauką (b. l. 42).

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. K. teisinantys įrodymai neginčijamai įrodo tik jo buvimą komandiruotėje Vokietijos Federacijoje 2014 gegužės 12-13 dienomis (UAB „Tele-2 pažyma). Pažymėtina, kad G. G., kuris vienintelis, be kaltinamojo M. K., patvirtino automobilio perdavimo M. B./G. faktą, yra tiesioginis M. K. pavaldinys darbe. J. K., be kita ko paliudijęs ir apie kas mėnesį vykstančias komandiruotes, yra generalinis direktorius įmonės, kurioje direktoriumi dirbantis M. K. dėl jam inkriminuoto pažeidimo gali netekti teisės vairuoti, ir neabejotinai yra suinteresuotas, kad jo darbuotojas išsaugotų vairuotojo pažymėjimą ir toliau galėtų dalyvauti oficialiems atstovams privalomose komandiruotėse. Pažymėtina, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“” generalinio direktoriaus įsakymas, kuriuo M. K. siunčiamas į komandiruotę 2014 m. gegužės 12-14 dienomis nurodo, kad į komandiruotę vykstama automobiliu, kad bus apmokamos išlaidos degalams, tačiau jame neužsimenama, kad į komandiruotę vykstama ir kitomis transporto priemonėmis (lėktuvu), taip pat nenurodoma, kad M. K. bus padengtos išlaidos už lėktuvo bilietus ar už taksi paslaugas vykstant iki oro uosto nuo (duomenys neskelbtini). Be to, kaip teisingai pažymima apeliaciniame skunde, M. K. teismui nepateikė lėktuvo bilietų, kurie būtų neginčijamas rašytinis įrodymas byloje nustatinėjant laiką, kada tiksliai M. K. grįžo į Lietuvą, ir ar jis iš Vokietijos vyko lėktuvu. Komandiruotės faktą patvirtinantys dokumentai yra laikomi įmonės buhalterijoje, nes jais remiantis yra pagrindžiamas komandiruotės faktas ir dienpinigių bei kitų komandiruočių išlaidų išmokėjimas. Tačiau teismas nesiėmė priemonių gauti oficialią informaciją apie galimą M. K. skrydžio lėktuvu laiką ir kitas reikšmingas bylai jo komandiruotės aplinkybes.

Sugretinus J. K. parodymus ir UAB „Tele-2“ pažymą matyti, kad 2014-05-12 dieną išvažiavęs iš Klaipėdos į Vilnių, M. K. tą pačią dieną jau buvo Vokietijoje, t. y. jo telefonas prisijungė prie Vokietijos mobilaus ryšio operatorių tinklo 2014-05-12. Tai duoda pagrindą manyti, kad ir 2014-05-13 dieną atsijungus nuo Vokietijos operatorių, jo buvimas 2014-05-14 00.56 val. kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 127,10 kilometre yra visiškai įmanomas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Pabrėžtina, kad byla administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu gali būti nutraukiama tik tokiu atveju, kai išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepašalintos abejonės dėl asmens kaltės.

Kaip minėta, visapusiškam ir objektyviam aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami įrodymai. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (ATPK 256 str. 1 d., 2 d., 3 d.).

Pagal ATPK 256 str. 2 d. viena iš įrodymų rūšių yra eksperto išvada, todėl esant nurodytoms abejonėms ir tarp šalių (M. K. ir administracinę bylą inicijavusios institucijos) kilus ginčui, ar pažeidimo fotonuotraukoje užfiksuotas asmuo yra M. K., teismas turėtų svarstyti galimybę skirti byloje portretų ekspertizę. ATPK 277 str. 1 d. numatyta, kad ekspertą skiria administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) tuo atveju, kai reikalingos specialios žinios.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nėra išnaudotos visos galimybės kilusioms abejonėms dėl M. K. kaltės/nekaltumo pašalinti. Jos gali būti pašalintos, tik atlikus pakankamai didelės apimties papildoma įrodymų rinkimą ir jų tyrimą. Remiantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nurodytiems bylos nagrinėjimo trūkumams pašalinti – objektyviems M. K. kaltę galintiems patvirtinti arba paneigti duomenims surinkti ir jų pagrindu padaryti abejonių nekeliančias išvadas M. K. kaltės klausimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimą panaikinti, ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.