- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-28
- Bylos Nr.
- II-302-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03813-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- A. O.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. O. skundą dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. V. 2013-05-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2560328-13 A. O. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 3 d., paskirta 125 Lt bauda už tai, kad jis 2013-04-02, apie 11.06 val., vairuodamas transporto priemonę ir persirikiuodamas iš trečiosios eismo juostos į antrąją nedavė kelio antrojoje eismo juostoje važiavusiai transporto priemonei, persirikiuodamas kirto ištisinę liniją.
Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad jis buvo nubaustas remiantis vien tik vaizdo įrašu, tačiau iš pateikto vaizdo įrašo neįmanoma patikimai nustatyti kada įrašas darytas, taigi neįmanoma nustatyti, ar nepraleistas ATPK 35 str. 1 d. nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Be to, 2013-04-02 apie 11.06 nurodytoje vietoje negalėjo būti, nes po koncerto ilsėjosi.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į A. O. skundą prašo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2560328-13 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinė nuobauda yra paskirta teisingai, o pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, paaiškinimais, filmuota medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad A. O. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ¹ straipsnio 3 dalyje.
Liudytojas L. A. parodė, kad jis padarė vaizdo įrašą ir įkėlė į e.policija.lt puslapį. Parodė, kad važiavo žiedu antroje eismo juostoje. Automobilis Volvo iš trečios eismo juostos tiesiai prieš jį išvažiavo iš žiedo, užkirsdamas jam kelią. Jis (liudytojas) turėjo staigiai stabdyti, tik geri vairavimo įgūdžiai padėjo išvengti avarijos. Jis vairavo Peugeot markės automobilį. Pareiškėjo nesivijo ir jo nepažino.
Iš teismo posėdyje peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad automobilis Volvo S80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) iš trečios eismo juostos persirikiuodamas į antrąją, nedavė kelio antroje eismo juostoje važiavusiai transporto priemonei, persirikiuodamas iš antros eismo juostos į pirmą, kirto ištisinę ženklinimo liniją (b.l.17).
Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo L. A. parodymais, kuris daromą teisės pažeidimą stebėjo akivaizdžiai ir apie tai pranešė 2013-04-02 13 val.06 min. (b.l.3).
Pareiškėjas nenurodė kito asmens, kuris galimai vairavo automobilį 2013-04-25 11.06 val.(b.l.5).
Administracinio teisės pažeidimo protokole pareiškėjas nurodė, kad 2013-04-02 apie 11 val. važiavo žiedu Baršausko gatvėje (b.l.1).
Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurios pagrįstų skunde nurodytas aplinkybes ( po koncerto ilsėjosi, todėl nurodytu laiku negalėjo važiuoti nurodytoje vietoje), o asmens žinomumas nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, konstatuojant teisės pažeidimą.
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcija už padarytą pažeidimą ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-05-07 nutarimą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.20N-2560328-13 palikti nepakeistą, pareiškėjo A. O. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.