Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei I. Z. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei I. Z. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-03 nutartimi įteikti 2016-10-07 viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str. 1 d. nustatyta tvarka, nustatant 14 dienų terminą atsiliepimams pateikti. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikė, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą, remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (8-9 b.l.) nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ nurodo, kad su atsakove vandens tiekimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau naudojami geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta. Ieškovas nurodo, kad atsakovei buvo siunčiamos sąskaitos už šaltą vandenį bei nuotekų šalinimą, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Remiantis neapmokėtų (nepadengtų) sąskaitų suvestine teismui (13-16 b.l.) skolą už laikotarpį nuo 2014-11-30 iki 2016-06-30 sudaro 239,48 Eur įsiskolinimas už suteiktas paslaugas ir 6,61 Eur delspinigiai.

Tarp AB „Klaipėdos vanduo“ ir atsakovės konkliudentinių veiksmų pagrindu buvo susiklostę sutartiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovė naudojosi suteiktomis paslaugomis, todėl jai kilo prievolė sumokėti už suteiktas paslaugas įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovės priteisiama ieškovei 246,09 Eur įsiskolinimas (CK 6.38 str. 1 d., 6.59, 6.63 str. 1 d. 2 p..).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 246,09 Eur (du šimtai keturiasdešimt šeši eurai 09 centai) įsiskolinimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 246,09 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį ieškovo AB „Klaipėdos vanduo“, į.k. 140089260, naudai.

Atsakovė I. Z. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.