Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. G., išnagrinėjusi G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato

G. G. 2012-06-11, apie 21.20 val. Utenoje, Kupiškio – Paupio g. sankryžoje, vairavo jam priklausančią transporto priemonę AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,93 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – sunkus neblaivumo laipsnis), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., 17 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais G. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.

G. G. pripažino vairavęs automobilį, tačiau parodė buvęs blaivus. Jį stabdžiusių policijos pareigūnų nepastebėjęs ir todėl nestojęs. Nuvažiavęs pas draugę Utenos m., (duomenys neskelbtini) ir ten mašinoje vienas vartojęs alkoholį, o paskui nuėjo prie tujų ir sėdėjęs ant žemės, vėliau prigulęs. Pareigūnai į kiemą atvažiavo po 20-30 minučių ir jį sulaikė.

Motyvuojamoji dalis

G. G. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojų, policijos pareigūnų, D. B. ir N. Š. parodymais Utenos m., iš Taikos g. į Kupiškio g. įsuko G. G. vairuojamas automobilis, kuris jiems sukėlė įtarimą. D. B., stovėdamas viduryje kelio esančioje salelėje, šviesiu paros metu, būdamas apsirengęs tarnybinę uniformą bei liemenę, atspindinčią šviesą, stabdymo skrituliu su šviesą atspindinčiu elementu stabdė automobilį. Pareigūnas N. Š. stovėjo šalia tarnybinio automobilio, kuris buvo keletas metrų nuo kelkraščio. G. G. vairuojamam automobiliui nesustojus, jie pradėjo jį vytis ir J.Basanavičiaus g. pastebėjo jį stovintį kieme. Įvažiavę į kiemą, automobilį rado tuščią. Nuo kito namo atbėgo vyras ir pasakė, kad kieme už tujų guli žmogus. Jie priėjo ir rado gulintį G. G.. Nuo to momento, kai G. G. vairuojamas automobilis nesustojo iki jų atvažiavimo į kiemą praėjo maždaug 10 min.

Liudytoja R. Š. patvirtino, kad ji gyvena viename name su R. K., (duomenys neskelbtini). Jos ir R. K. kiemą skiria tvora ir aukštos tujos, susodintos jos (R. Š.) tvoros pusėje. Į R. K. kiemą yra kitas įvažiavimas. Pas ją buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie domėjosi į jos kiemą atvažiavusiu svetimu automobiliu.

Liudytoja R. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). G. G. pažįsta. Ji įvykio dieną buvo išvykusi ir apie G. G. atvažiavimą pas ją nieko nežinojo.

Liudytojas P. K. parodė, kad namuose per langą pastebėjo, jog kaimynų kieme vaikšto policijos pareigūnai ir pamatė G. G., gulintį šalia krūmų, kaimynų pusėje, prie tvoros. Jis pareigūnams parodė G. G..

Alkotesterio parodymais G. G. 2012-06-11, 21.41 val. nustatytas 3,09 promilių girtumas (b.l.6, 39).

Atlikus teismo psichiatrinę ekspertizę nustatyta, kad pagal alkotesterio rodmenis G. G. vairavo neblaivus ir kad 3,09 promilių girtumas negalėjo atsirasti per G. G. nurodytą laiką jam išgėrus jo nurodytus alkoholinius gėrimus (b.l.47-48).

Aptarti įrodymai patikimai patvirtina, kad G. G. 2012-06-11, apie 21.20 val. automobilį vairavo, būdamas neblaivus. Jo iškelta versija, kad alkoholį gėrė atvažiavęs prie J.Basanavičiaus g. esančio namo Nr.19, paneigta aukščiau aptartais įrodymais ir vertinama kaip jo pasirinkta gynybos taktika.

Pagal nustatytą girtumo laipsnį G. G. veiksmai atitinka LR ATPK 126 str. 4 d. sudėtį.

G. G. parodė nepastebėjęs, kad jį, vairuojantį automobilį, stabdė policijos pareigūnai. Ši jo versija taip pat paneigta aukščiau aptartais įrodymais. Policijos pareigūnai D. B. ir N. Š. parodė, kad G. G. buvo stabdomas šviesiu paros metu, viduryje kelio esančioje salelėje stovinčio uniformuoto pareigūno su šviesą atspindinčiu skrituliu. Kitas policijos pareigūnas stovėjo prie tarnybinio automobilio kitoje kelio pusėje. Iš liudytojų parodymų bei byloje esančių įvykio vietos nuotraukų (b.l.41) akivaizdu, kad G. G. negalėjo nematyti jį stabdžiusių pareigūnų. Be to, tolesnis jo elgesys rodo, kad jis bandė pasislėpti nuo jį persekiojusių pareigūnų, nes įvažiavo į svetimą kiemą ir išlipęs iš automobilio pasislėpė, atsiguldamas ant žemės prie tujų. Šias aplinkybes patikimai patvirtino liudytojai R. Š. ir P. K., kuris pastebėjęs prie tujų gulintį G. G., parodė jį pareigūnams. Liudytoja R. K., pas kurią G. G. teigia važiavęs ir jos laukęs gulėdamas po tujomis, parodė pažįstanti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau įvykio dieną namuose nebuvusi ir apie jo ketinimus atvykti nieko nežinojusi. Įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad G. G. tyčia nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Skiriant G. G. administracines nuobaudas atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Taip pat atsižvelgiama į G. G. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nuo 2005 m. tris kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iš jų du kartus (2005 m. ir 2007 m.) už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus G. G. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtinos baudos, kurių dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 30² str.).

G. G. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Transporto priemonė AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina G. G..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 126 str. 4 d. paskirti 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, pagal LR ATPK 130 str. 1 d. paskirti 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 3500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Transporto priemonę AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina G. G..

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės tesimą.