- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-04
- Bylos Nr.
- 2S-1317-520/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Algirdas Auruškevičius
- Atsakovas
- AB „Swedbank“
- Ieškovas
- AB „SEB bankas“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo AB „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovo AB „SEB bankas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje dėl įpareigojimo išregistruoti hipoteką pagal ieškovo AB „SEB bankas“ ieškinį atsakovui AB „Swedbank“ (byloje trečiaisiais asmenimis dalyvauja Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notaras A. G., UAB „MB projektai“, UAB „M. B. autocentras“),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „SEB bankas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė įpareigoti atsakovą AB „Swedbank“ ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo išregistruoti hipoteką 2951/5853 daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėto B/2951, nustatytą atsakovo AB „Swedbank“ naudai. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėto B/2951, vykdymo procese ir uždrausti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriui vykdyti priverstinį skolos išieškojimą iš minėto žemės sklypo. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes iš Hipotekos registro išrašo matyti, kad prievolių pagal abi kredito linijos sutartis, sudarytas tarp skolininko UAB „NONFERA“ ir kreditoriaus AB „Swedbank“, kurios užtikrintos viso žemės sklypo, pirmesnės eilės hipoteka, nustatyta AB „Swedbank“ naudai, įvykdymo terminai yra suėję 2009-05-13 ir 2009-07-21, todėl kredito linijos sutartys yra vykdytinos, o hipotekos kreditorius AB „Swedbank“ turi reikalavimo teisę į skolininkui suteiktų paskolų ir kitų sumų priverstinį patenkinimą iš įkeisto turto. Dėl to yra reali grėsmė, kad atsakovas bet kurią akimirką gali pradėti priverstinį išieškojimą CK 4.192-4.196 str. numatyta tvarka iš įkeisto žemės sklypo, dėl kurio jis pareiškė ieškinį, jo reikalavimo nebus galimybių patenkinti, jei atsakovas sužinojęs apie teismo procesą pradės išieškojimą iš jam įkeisto turto realizuodamas žemės sklypą. Ginčo sklypui jau yra įregistruoti 2 arešto aktai, iš kurių vienas yra priimtas antstolio S. M. 2010-02-18 išduoto vykdomojo dokumento pagrindu. Tai reiškia, kad yra pradėtas išieškojimo procesas, dėl ko žemės sklypas ar jo dalis gali būti realizuoti. Jis kreipėsi į atsakovą su prašymu per 30 dienų išregistruoti hipoteką 2951/5853 kv. m ploto žemės sklypo daliai, tačiau atsakovas to nepadarė. Dėl to nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių šiuo konkrečiu atveju galimo jam palankaus teismo sprendimo įvykdymas akivaizdžiai pasidarys neįmanomas ir nebus garantuotas teismo sprendimo privalomumas.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, t. y. ieškovo reikalavimams užtikrinti sustabdė priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėto B/2951, vykdymo procese ir uždraudė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriui vykdyti priverstinį skolos išieškojimą iš minėto žemės sklypo, nutartį pavedė vykdyti antstoliui S. M., nurodė nutartį vykdyti skubiai. Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio reikalavimą, ieškovo prašyme nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad yra tikslinga taikyti ieškovo prašomą laikinąją apsaugos priemonę, todėl, vadovaudamasis CPK 145 str. 1 d. 10 p., ieškovo prašymą tenkino.
Šalies argumentai
Atsakovas AB „Swedbank“ atskiruoju skundu prašo panaikinti nutartį. Nurodo, kad nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir naikintina, nes jis nei skundžiamos nutarties priėmimo dieną, nei iki šiol nėra pradėjęs jokių išieškojimo veiksmų iš ginčo žemės sklypo. Nei ieškovas, nei teismas nenurodė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis pradėjo realizuoti savo, kaip pirmos ir antros eilės hipotekos kreditoriaus, teises, paduodamas prašymą dėl įkeisto turto arešto, ar kad yra priimta Hipotekos skyriaus teisėjos nutartis areštuoti įkeistą turtą. Nutartyje taip pat nėra nurodyta jokių įrodymų apie tai, kad antstolis, išieškodamas tretiesiems asmenims, kreipėsi į hipotekos kreditorius (jį ar ieškovą), prašydamas duoti sutikimą išieškoti iš hipoteka įkeisto turto. Byloje nėra jokių įrodymų apie realią grėsmę ieškovo teisėms ir teisėtiems interesams, todėl laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai.
Atsiliepimas
Ieškovas AB „SEB bankas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų dėl jo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo realumo šiuo metu taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, taip pat įrodymų, kad teismo sprendimo įvykdymas nebus apsunkintas ar jį bus įmanoma įvykdyti, o tai tik patvirtina, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai ir teisėtai. Pirma, trečiojo asmens UAB „NONFERA“ prievolių atsakovui AB „Swedbank“ įvykdymo terminai jau yra suėję, todėl atsakovas gali įgyvendinti savo teises pradėdamas priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto. Šis faktas sudaro būtiną ir pakankamą, įstatyme numatytą pagrindą imtis išieškojimų veiksmų ir kelia grėsmę, kad atsakovas bet kurią akimirką gali pradėti priverstinį išieškojimą CK 4.192-4.196 str. numatyta tvarka iš įkeisto žemės sklypo, dėl kurio jis pareiškė ieškinį. Apeliantas nenurodė jokių argumentų, nepateikė objektyvių įrodymų, kad jis neketina ar neturi pagrindo imtis išieškojimo veiksmų. Antra, priverstinis įkeisto daikto realizavimas išlaisvintų įkeistą žemės sklypą nuo visų hipotekų, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali būti neįmanoma įvykdyti būsimą teismo sprendimą – išregistruoti hipoteką 2951/5853 žemės sklypo daliai. Dėl to teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones. Trečia, teismo nutartis yra motyvuota, priimta įvertinus pareikšto ieškinio reikalavimą, prašyme nurodytas faktines aplinkybes, tai, kad ginčo žemės sklypui yra įregistruoti 2 arešto aktai, iš kurių vienas yra priimtas antstolio S. M. 2010-02-18 išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, t. y. yra pradėtas išieškojimo procesas dėl ko žemės sklypas ar jo dalis gali būti realizuoti. Be to, jis neturi duomenų, ar atsakovas yra pradėjęs skolos išieškojimą iš kredito gavėjo UAB „NONFERA“ ginčo teisenos tvarka. Ketvirta, kadangi prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę betarpiškai ir tiesiogiai yra susijęs su ieškinio reikalavimu, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai taikė laikinąją apsaugos priemonę, kuri yra adekvati siekiamam tikslui. Penkta, jis prašė 2009-09-02, 2009-09-16 raštais atsakovo išregistruoti hipoteką, tačiau atsakovas to nepadarė. Šešta, apeliantas nepateikė jokių alternatyvių pasiūlymų kaip galėtų būti užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas. Tai, kad atsakovas pažeidžia CPK 7 str. įtvirtintas pareigas nesąžiningai jas perkeldamas jam, negali nulemti atsakovo interesų prioriteto, nes būtų visiškai paneigti jo interesai, nukrypta nuo suformuotos teismų praktikos, šalių lygiateisiškumo principo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, pateiktą bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 145 str. 1 d. 10 p., nepagrįstai tenkino ieškovo AB „SEB bankas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vykdymo procese ir uždraudė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriui vykdyti priverstinį skolos išieškojimą iš minėto žemės sklypo, nutarties vykdymą pavedė antstoliui S. M., kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismo Hipotekos skyriui yra pateiktas AB „Swedbank“ pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kad yra pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto žemės sklypo.
Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bylos nagrinėjimo metu būtų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki kreipimosi į teismą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Taikant laikinąsias apsaugos priemones taip pat turi būti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tokios, kad jas būtų galima vykdyti.
Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl įpareigojimo išregistruoti hipoteką pagal ieškovo AB „SEB bankas“ ieškinį atsakovui AB „Swedbank“. Ieškovas prašo įpareigoti atsakovą AB „Swedbank“ ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo išregistruoti hipoteką 2951/5853 daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nustatytą atsakovo AB „Swedbank“ naudai. Ieškinį grindžia tuo, kad atsakovas AB „Swedbank“, sujungiant žemės sklypus, nuosavybės teise priklausančius UAB „NONOFERA“ ir UAB „M. B. autocentras“, ir naujų žemės sklypų suformavimo momentu be pagrindo praturtėjo daiktine hipotekos teise 2951/5853 kv. m ploto žemės sklypu, be pagrindo tapo pirmesniu hipotekos kreditoriumi prieš jį, neteisėtai ir nesąžiningai atsisako geruoju atlikti hipotekos lakštų pakeitimus bei atsisakyti hipotekos nekilnojamajam turtui - 2951/5853 daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Šiam ieškiniui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir pirmosios instancijos teismas nutartimi šį ieškovo prašymą tenkino – sustabdė priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėto B/2951, vykdymo procese ir uždraudė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriui vykdyti priverstinį skolos išieškojimą iš minėto žemės sklypo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsižvelgiant į ieškinio reikalavimą įpareigoti išregistruoti hipoteką yra tikslinga sustabdyti priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto žemės sklypo vykdymo procese ir uždrausti vykdyti priverstinį skolos išieškojimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kurių pagrindu buvo tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Kaip matyti iš ieškinio, ieškovas reikalauja įpareigoti atsakovą išregistruoti hipoteką į dalį žemės sklypo, kadangi į tą žemės sklypo dalį teisę įregistruoti hipoteką turi ieškovas. Ieškovas prašė taikyti CPK 145 str. 1 d. 10 p. numatytą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą, tačiau kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, išieškojimas vykdymo procese iš hipoteka įkeisto 2951/5853 dalies žemės sklypo nėra pradėtas, apeliantas taip pat atskirajame skunde nurodo, kad nei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dieną, nei iki šiol nėra pradėjęs jokių išieškojimo veiksmų iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. apeliantas nėra pradėjęs realizuoti savo, kaip pirmos ir antros eilės hipotekos kreditoriaus teisių CPK 558 str. nustatyta tvarka. Taip pat į bylą nepateikti duomenys, kad antstolis, išieškodamas tretiesiems asmenims iš ginčo žemės sklypo, kreipėsi į ieškovą ar atsakovą, kaip į hipotekos kreditorius, dėl sutikimo išieškoti iš hipoteka įkeisto turto. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad tam, jog būtų taikyta CPK 145 str. 1 d. 10 p. numatyta laikinoji apsaugos priemonė, išieškojimas vykdymo procese turi būti pradėtas. Priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, gali būti taikoma, kai ginčo teisenos tvarka yra sprendžiamas ginčas, susijęs su hipotekos ar įkeitimo sutartimi, ir tokias priemones taiko šį ginčą nagrinėjantis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2010; 2009-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009; 2007-05-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007). Tai reiškia, kad ginčo teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje, jau esant priverstiniam skolos išieškojimui, t. y. bet kuriai hipotekos bylos stadijai, suinteresuoto asmens prašymu teismas gali sustabdyti Hipotekos skyriaus atliekamas priverstinio skolos išieškojimo procedūras ir išieškojimo vykdymo sustabdymas galioja hipotekos teisėjo atliekamoms procedūroms hipotekos byloje. Tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas AB „Swedbank“ kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo iš ginčo sklypo CPK 558 str. nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad priverstinis skolos išieškojimas iš hipoteka įkeisto žemės sklypo (taip pat ir dalies), dėl kurios hipotekos išregistravimo ieškovas AB „SEB bankas“ yra pareiškęs ieškinį, nėra pradėtas, konstatuotina, jog nėra įmanomas bei galimas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Nors pirmosios instancijos teismas pavedė antstoliui vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, nutartį vykdyti neįmanoma, nes nėra pradėtas išieškojimas vykdymo procese. Pažymėtina, kad vien ieškovo prielaida, kad atsakovas gali kada nors kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo iš ginčo turto, nes atsakovas turi tokią teisę, nėra pagrindas pripažinti, jog prašymas taikyti CPK 145 str. 1 d. 10 p. numatytą laikinąją apsaugos priemonę yra pagrįstas. Nepripažintini pagrįstais ieškovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai, jog yra reali grėsmė, kad atsakovas bet kurią akimirką gali pradėti priverstinį išieškojimą CK 4.192-4.196 str. numatyta tvarka iš įkeisto žemės sklypo, dėl kurio ieškovas pareiškė ieškinį, nes ieškinyje joks reikalavimas dėl žemės sklypo nėra suformuluotas. Be to, hipoteka – tai daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo – įvykdymas įkeičiant nekilnojamąjį daiktą, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.). Iš ieškovo ieškinyje reiškiamo reikalavimo atsakovui nėra matyti, kad yra inicijuojamas ginčas dėl daiktinės teisės. Pažymėtina, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas nesąžiningai naudojasi savo teisėmis, atsisakydamas išregistruoti hipoteką, kad ši aplinkybė patvirtina, jog atsakovas imsis priemonių, kad būsimą teismo sprendimą, tuo atveju, jei jis būtų palankus ieškovui, nebūtų galimybės ar būtų sunku įvykdyti, nes ar yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą, teismas spręs išnagrinėjęs bylą iš esmės.
Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo AB „SEB bankas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.
Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 19,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tenkinus atskirąjį skundą, nurodytos išlaidos priteistinos iš ieškovo į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės.
Ieškovo AB „SEB bankas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš AB „SEB bankas“ 19,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.