Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Rimai Čitavičiūtei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020 m. spalio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda;

2) 2020 m. lapkričio 27d. pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 294 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu ketveriems metams. Pritaikius BK 92 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams.

3) 2021 m. vasario 22 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis, 65 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams ir 50 MG dydžio (2 500 Eur) bauda. 2021 m. balandžio 29 d. teismo nutartimi 2020 m. lapkričio 27 d. ir 2021 m. vasario 22 d. teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. Pritaikius BK 92 straipsnį paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. Š. 2020 m. rugpjūčio mėn. 13 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo, ant žalios vejos, tyčia galva sudavė vieną smūgį į veido sritį nukentėjusiajam K. T., tuo nukentėjusiajam K. T. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos kairio antakio srityje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. kaltu visiškai prisipažino. Jis parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d., būdamas blaivus, su draugu V. Ž. buvo lauke, kai šiam į telefono programėlę atsiuntė vaizdo įrašą, kad apsiverkusi mergaitė, kurią pažinojome. Jie jautriai sureagavo į tokią žinutę. Jo automobiliu abu nuvažiavo į nurodytą vietą ir mergina papasakojo kas nutiko. Tuo momentu pasirodė vaikinai, tarp kurių buvo vaikinas, kuris kabinėjosi prie merginos. Jis norėjo pas juos paklausti, kodėl lenda prie merginos. Nukentėjusysis K. T. iššaukiančiai prieidinėjo prie jo, abu susikibo rankomis, susikivirčijo ir jis sudavė vieną smūgį galva į nukentėjusiojo veidą. Tuo metu jį buvo apėmusi depresija dėl pirmesnių neteisėtų veiksmų (bylos nagrinėjimas), laikinai gyveno pas močiutę, tėvai mirę. Ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino, gynėjo paslaugomis nesinaudojo. Dabar duoda teisingus parodymus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė SMS žinute, su ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, žalą atlygins, nes pradėjo dirbti ir gaus pastovų atlyginimą.

Teisiamojo posėdžio metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. Š. parodė, kad neprisimena, ką veikė 2020 m. rugpjūčio 13 d., su kuo buvo tiksliai taip pat neprisimena. Jis turi jam priklausantį automobilį ,,Volvo“ juodos spalvos, modelio neprisimena, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šį automobilį kada įsigijo tiksliai neprisimena. Automobilį įsigijo su pirkimo-pardavimo sutartimi, tačiau savo vardu jo nustatyta privaloma tvarka neįregistravo. Kadangi jis pats neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl automobilių nevairuoja. Tiksliai neatsimena, bet kelis kartus gal ir buvo situacijų, kuomet jam priklausantį automobilį vairavo jo draugai, draugų įvardinti negali, nes neprisimena. K. T. nepažįsta, jam smūgių nesudavė, prieš nieką fizinės jėgos nenaudojo (t. 2, b. l. 10-12).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis K. T. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. , apie 19.30 val., jis su savo draugais buvo (duomenys neskelbtini) parke, sėdėjo ant suoliukų, kurie randasi arčiau vadinamųjų (duomenys neskelbtini) įrengtų aikštelių, skirtų sportuoti. Jam su draugais sėdint, vieni iš jo draugų nuėjo prie kito suoliuko buvusių kitų bendrų draugų pasikalbėti. Vienas iš draugų jam parašė sms žinutę, kad jį apkalbinėja negražiais žodžiais K. Z. Jis ją pažįsta, kartu mokėsi prieš 4-5 metus (duomenys neskelbtini) mokykloje. Jam su draugais išeinant iš parko, prie jo priėjo minėta mergina. Jis jai pasakė: ,,Eik iš čia“. Po jo pasakymo minėta mergina jam atsakė necenzūriniais žodžiais, jis jai atsakė taip pat. Po to jis su draugais ėjo link parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Jis matė, kad paskui juos eina K. su dar viena mergina. Atėjus prie parduotuvės, jis nuėjo nusipirkti atsigerti, o grįžus jam draugai pasakė, kad K. liepė jam pasakyti, kad ,,atvažiuoja jo sudaužyti“. Jis su draugais stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Tuo metu K. Z. su kita mergina stovėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) laiptų. Staiga pamatė, kaip į kiemą dideliu greičiu įvažiavo tamsios spalvos automobilis ,,Volvo“ markės, iš jo išlipo du vaikinai: vienas išlipo iš vairuotojo pusės vietos, o kitas - iš keleivio vietos. Vaikinas, išlipęs iš vairuotojo vietos, pradėjo eiti link jo. Eidamas jis pradėjo savo abi rankas kelti į viršų. Jis išsigando, pagalvojo, kad jį sumuš, todėl iš instinkto savo abejomis rankomis sugriebė jam už abiejų rankų. Minėtas vaikinas nieko nelaukęs iškart savo galva jam sudavė daugiau nei vieną kartą į kairės pusės veido sritį. Jis nuo šio vaikino atsitraukė ir pasakė, kad jam bus blogai. Po to tas vaikinas įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Minėtas vaikinas apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, buvo apsirengęs tamsiais sportiniais šortais ir maikute trumpomis rankovėmis (t. 1, b. l. 30-32).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis K. T. parodė, kad jis gali atpažinti 2020 m. rugpjūčio 13 d. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušusį asmenį. Jį atpažintų iš bendrų išvaizdos bruožų - nosies, akių formos, veido formos. Jis yra matytas mieste, asmeniškai anksčiau su juo nėra bendravęs. 2020 m. rugpjūčio 13 d., apie 20.00 val., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) jis matė, kad K. kažkam skambino, tačiau su kuo ji kalbėjo ir ką kalbėjo negirdėjo. Kai pasirodė automobilis ,,Volvo“ ir iš jo išlipo jo anksčiau apibūdintas vaikinas, jis iškart priėjo prie jo. Vaikinas savo galva sudavė jam į veido sritį, praskeldamas kairės pusės antakį, taip pat sužalojo kairės akies paakį ir praskėlė viršutinę lūpą. Jis gindamasis nuo jam suduotų smūgių, savo kairės rankos kumščiu taikė vaikinui į veidą, ar pataikė nematė. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų A. Š. neturi, įvykio metu buvo nepilnametis (t. 1, b. l. 35-37, 49-51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. V. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. apie 11.00 val. bendraujant su sūnumi K. T., šis jai prasitarė, kad jį (duomenys neskelbtini) parke, tikslesnės vietos nenurodė, 2020 m. rugpjūčio 13 d., apie 21.00 val. sumušė nepažįstamas vaikinas. Sūnus paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) parke jis sukonfliktavo su K. Z., kuri konflikto metu paskambinusi telefonu išsikvietė savo draugą. Prie konfliktuojančio sūnaus ir K. privažiavo automobilis, iš kurio išlipęs ir prie sūnaus priėjęs vyriškis su savo galva trenkė sūnui į galvos sritį, dėl ko po suduoto smūgio jos sūnus pateko į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje jos sūnus medikams paaiškino, jog susižalojo pats, atsitrenkdamas į buto duris. Į policiją kreipėsi tik dabar, nes visą šį laiką niekaip nepavyko sūnaus įkalbinti vykti kartu ir paaiškinti visas įvykio aplinkybes (t. 1, b. l. 1-3).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. Z. parodė, kad ji pažįsta K. T. Abu anksčiau mokėsi toje pačioje (duomenys neskelbtini) mokykloje. Jie nebuvo draugai, tiesiog turėjo bendrų draugų. Ji su K. anksčiau rimtų pykčių neturėjo, tiesiog kelis kartus buvo apsižodžiavę ir tiek, matyt ji jam kažkuo nepatiko. 2020 m. rugpjūčio 13, apie 19.30 val. ji kartu su savo drauge buvo (duomenys neskelbtini) parke, po to ketino eiti į parduotuvę. Eidamos (duomenys neskelbtini) parke ant pėsčiųjų tilto, pamatė einančius pažįstamus, tarp kurių buvo ir K. Toje 4-5 vaikinų kompanijoje pamačiusi savo pažįstamą vaikiną, ji pribėgo prie jo, galvodama, kad iki parduotuvės nueis kartu su juo. Matyt K. nepatiko, kad ji atėjo prie kompanijos, jis jai pasakė necenzūrinius žodžius. Ji jam atsakė, kad ne pas jį atėjo, tačiau K. vėl pakartojo tuos pačius žodžius ir į jos pusę spjovė. Kažkiek jai pataikė ant dešinio žando. Ji po tokių K. veiksmų nieko jam nesakė, tiesiog nubėgo atgal pas atokiau stovėjusią draugę. Eidama per minėto parko tiltą, nusifilmavo ,,Snapchat“ programėle, kad ją apspjovė vaikinas ir šį įrašą nusiuntė savo draugui V. Ž. Per kiemus nuėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Matė, kad netoli parduotuvės yra K. su savo dviem draugais. K. nuėjo į parduotuvę, o ji su jo draugais trumpai šnektelėjo, jie klausė kaip ten buvo parke ir tiek. Po šio pokalbio ji su drauge buvo paėjusi kiek toliau, arčiau netoliese esančios mokyklos pusės, kai prie jų privažiavo tamsios spalvos automobilis ,,Volvo“, kuriame buvo jos minėtas pažįstamas V. ir jo draugas A. Š. Už automobilio vairo buvo A., šalia jo keleivio pusėje sėdėjo V. Privažiavę prie jos, jie atsidarė langą ir tiesiog paklausė: ,,kuris čia“. Ji atsakė, kad ,,nei vienas“, kadangi nei K., nei jo draugų tuo metu prie parduotuvės nebuvo. Daugiau ji A. su V. nieko nesakė, matė, kaip jie su automobiliu nuvažiavo toliau link bendrabučio galo. Tuo metu iš kažkur išlindo K., kuris A. išlipus iš automobilio, pradėjo ,,šokinėti“ prieš jį, tai yra stovėjo rankas sugniaužęs į kumščius, kovinėje pozoje, kadangi jis yra boksininkas. Ką jie kalbėjo ji negirdėjo, tik matė kaip jie konfliktuoja, dėl ko labai susijaudino, apsiverkė ir iš ten pasišalino. Ar jie susimušė ji pati to nematė, kadangi jau buvau nuėjusi, be to jai buvo baisu, tik paskui girdėjo iš pažįstamų, kad A. susimušė su K. Ar A. su K. yra pažįstami, ji nežino. Po šio įvykio ji K. nematė, su juo nebuvo susitikusi (t. 1, b. l. 71-73).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d., apie 19.30 val., kartu su draugais K. T. ir N. Ž. sportavo (duomenys neskelbtini) parke, (duomenys neskelbtini). Prie jų priėjo jų pažįstama K. Z. Ją pažįsta, nes ji anksčiau buvo K. draugė. Tarp K. ir K. įvyko žodinis konfliktas, dėl ko jis kilo nežino. Vėliau jie trise nuėjo link K. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Priėjus prie bendrabučio (duomenys neskelbtini), tarp bendrabučio ir (duomenys neskelbtini) gimnazijos stadiono, vėl sutiko K. Ji vėl pradėjo kibti prie K., abu sukonfliktavo žodžiais. Ką jie kalbėjo jis nesigilino. Tuo metu prie jų privažiavo tamsiai mėlynos spalvos ,,Volvo S80“ automobilis, valstybinio numerio neatsimena. Automobilyje sėdėjo du vaikinai, kurių jis nepažįsta. Iš vairuotojo pusės išlipo vaikinas, kaip jis buvo apsirengęs ir kokie jo bruožai jis neįsidėmėjo, ir iškart priėjęs prie K., iš savo galvos sudavė smūgį K. į galvos kairę pusę ties antakiu. K. toje vietoje pradėjo kraujuoti. K. bandė apsiginti nuo vaikino tolimesnių smūgių, gal ir sudavė vaikinui, neatsimena. Ar prieš smūgį kažką vaikinas pasakė K. jis neatsimena, gal kažką riktelėjo. Jis nuo jų stovėjo 10-15 metrų atstumu. Viskas įvyko labai greitai, po smūgių minėtas vaikinas sėdo atgal į automobilį ir išvažiavo. K. įvykio metu stovėjo toliau prie daugiabučio esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini). Ar kartu su ja buvo jos draugė, jis neįsidėmėjo. K. apsimetė, kad nieko nematė. Po šio įvykio su K. nebuvo susitikę, su K. bendrauja (t. 1, b. l. 83-85).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. Ž. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. į pavakarę, tikslaus laiko neprisimena, jis buvo su savo draugais K. T. ir M. J. (duomenys neskelbtini) parke. Ar minėtą dieną buvo įvykęs kažkoks konfliktas tarp jo draugų ar ne jis neprisimena, tačiau būdami trise ėjo link K. T. buto. Išeinant iš (duomenys neskelbtini) parko ir einant link K. T. namų, reikia praeiti parduotuvę (duomenys neskelbtini). Atėjus prie šios parduotuvės privažiavo automobilis, markės ir modelio neįsidėmėjo, iš kurio išlipo vaikinas ir priėjęs prie K. T. iš galvos trenkė šiam į veido sritį. Matė, kad K. T. iš antakio pradėjo bėgti kraujas. Po šio įvykio vaikinas atsisėdo atgal į automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino. Kur tuo metu buvo antras vaikinas, kuris atvyko su juo, neatsimena, tiksliai nematė, ar jis buvo išlipęs iš automobilio ar ne (t. 1, b. l. 101-103).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. S. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d., į pavakarę, tikslaus laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini) parke susitiko su savo drauge K. Z., kuri pamatė savo pažįstamų berniukų kompaniją, berods 4 asmenų. K. Z. nusprendė eiti su minėtais berniukais į parduotuvę, kiek prisimena arba į parduotuvę (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). K. K. išėjo, ji toliau liko (duomenys neskelbtini) parke su kitais draugais. Po maždaug 5 minučių atbėgo K. Z. ir pasakė, kad K. T. jai spjovė į veidą. Vėliau einant link parduotuvės (duomenys neskelbtini), K. Z. nusifilmavo per programėlė ,,Snapchat“ ir vaizdo įrašą nusiuntė kažkokiam vaikinui, kurio vardo nežino. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) atvažiavo vaikinas, kaip suprato tas pats, kuriam K. siuntė video. Jis atvyko su automobiliu ,,Volvo“, juodos spalvos. Jis daug nieko neklausinėjo, prasidaręs automobilio langą paklausė, kur yra K. T. Tas vaikinas vairavo minėtą automobilį ,,Volvo“. Vaikinas vairavęs automobilį, išlipo iš jo ir priėjo už apytiksliai 15 metrų buvusios vaikinų kompanijos. Jis paklausė: ,,kuris iš jūsų T.?“. Tuomet K. T. nusijuokė. Ji pati gerai visko nematė, tačiau vienu metu atsisukusi pastebėjo, kad K. T. buvo kruvinas, atrodo, kad iš nosies, lūpos ir antakio bėgo kraujas. Kas sudavė smūgius ji nematė. Tuo metu K. Z. apsiverkė ir jos kartu nuėjo (t. 1, b. l. 95-97).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. Ž. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėn. 13 d., apie 20.00 val., tiksliai laiko nepamena, jis automobiliu ,,Volvo“, juodos spalvos, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), prie ten buvusių bendrabučio tipo daugiabučių namų. Atvyko kartu su pažįstamu, kurį pažinojo kelias dienas. Būnant su šiuo asmeniu (duomenys neskelbtini) parke, jis pasisiūlė jį pavėžėti namo. Apie 20.00 val., tiksliai laiko nepamena, pažįstamas jį pavėžėjo prie (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio namo, kadangi nuo tos vietos yra patogus praėjimas link jo namų. Pažįstamas jį vežė su automobiliu ,,Volvo“, jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje esančioje sėdynėje. Ar daugiau važiavo su jais pašalinių asmenų automobilyje jis neprisimena. Atvykę prie (duomenys neskelbtini), jis ir vairuotojas išlipo iš automobilio. Jis pats turi prastą regėjimą ir kaip tik tą dieną buvo be regėjimui skirtų akinių. Kokiu tikslu iš automobilio išlipo vairuotojas jis nežino, tačiau tarp jo ir pažįstamo K. T. įvyko žodinis konfliktas. Dėl ko įvyko konfliktas nepamena. Matė, kad asmenys susimušė, tačiau kas kam smūgius sudavė nematė, stovėjo apie 10 metrų atstumu nuo vykusių muštynių. Muštynės vyko ant vejos. Viskas vyko labai greitai, galbūt apie minutę laiko. Po įvykusių muštynių jis įsėdo atgal į automobilį ,,Volvo“, nes susijaudino. Į automobilį ,,Volvo“ grįžo ir vairuotojas, todėl jie pasišalino. Su tuo asmeniu jis nebendrauja (t. 1, b. l. 89-91). Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, matyti, kad K. V. 2020 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi į Alytaus apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą nurodydama, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d., 21.00 val., jos sūnų K. T. sumušė kitas vaikinas, kurio duomenų nežino (t. 1, b. l. 1-3).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo (t. 1, b. l. 18-24).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis K. T. atpažino A. Š., esantį nuotraukoje Nr. 3 ir parodė, kad šis vaikinas 2020 m. rugpjūčio 13 d., apie 20.00 val., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), jį sumušė. Šį vaikiną atpažįsta pagal šukuoseną ir bendrus veido bruožus (t. 1, b. l. 39-46).

Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad K. T. muštinė žaizda kairio antakio srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasekoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 113).

Iš akistatos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu suvesti į akistatą nukentėjusysis K. T. ir įtariamasis A. Š. kiekvienas laikėsi savo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis K. T. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d., 20.00 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo jį sužalojo A. Š., kuris priėjęs galva smogė jam į veidą ir prakirto antakį. Įtariamasis A. Š. parodė, kad jis prieš K. T. nesmurtavo, smūgio galva šiam nesudavė (t. 2, b. l. 21-23).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas A. Š. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra įrodytas.

BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nagrinėjamoje byloje surinkti ir teismo betarpiškai ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis A. Š. tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį K. T. Fizinis smurtas pasireiškė smūgio galva sudavimu nukentėjusiajam į veido sritį. Dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų kilo padariniai – nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jam sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis teisme pripažino, kad fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį jis panaudojo tyčia. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. T. patvirtino, kad smūgius į veidą jam sudavė kaltinamasis A. Š. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojai M. J., N. Ž., R. S. ir V. Ž. Aptartoje specialisto išvadoje konstatuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai. Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių padarinių yra priežastinis ryšys, todėl jo veiksmuose yra visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 36,69 Eur sumai už nukentėjusiajam K. T. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (t. 1, b. l. 118–122) yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkintinas. Žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo (Civilinio kodekso 6.233 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojo K. T., ryšium su tuo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje nukentėjusiajam buvo teikiamos gydymo paslaugos, kurių kaina – 36,69 Eur, šios paslaugos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Remiantis Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalimi, žalą padariusiam kaltinamajam tenka pareiga atlyginti 36,69 Eur į PSDF biudžetą už suteiktas gydymo paslaugas. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko.

Dėl bausmės

BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kaltinamasis A. Š. padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą, kuriuo pasikėsinta į kito žmogaus sveikatą. Padarytas nusikaltimas pagal pavojingumą priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). A. Š. nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas, tačiau administracinėmis nuobaudomis baustas 12 kartų (t. 1, b. l. 144-151). Jis įrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos - priklausomybių stebimų pacientų tarpą (t. 1, b. l. 136), bet Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1272/2020 nurodyta, kad A. Š. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b. l. 141). A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis šiuo metu turi pastovią gyvenamąją vieta, mokosi, mokymo įstaiga jį teigiamai charakterizuoja, dirba (t. 2, b. l. 64-66). Iki teisiamojo posėdžio kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo K. T. ir šis tai patvirtino. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumą, pasekmių sunkumą, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, artima įstatymo numatytam jos dydžio vidurkiui, paskiriant intensyvią priežiūrą ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Teisiamojo posėdžio metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (64¹ str.).

Šį nusikaltimą A. Š. padarė iki Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo. 2021 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, (nusikaltimas padarytas 2020 m. rugsėjo 16 d., kaltinamajam esant pilnamečiui), taikant BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis, subendrinta su 2020 m. spalio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. A. Š. 2020 m. lapkričio 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 294 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu ketveriems metams (nusikaltimai padaryti 2017 m. gegužės – spalio mėn., būnant nepilnamečiu). Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Šis nuosprendis įsiteisėjęs 2021 m. kovo 4 d. 2021 m. balandžio 29 d. teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinta Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi, ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nuosprendžiu A. Š. paskirtos bausmės, taikant bausmių apėmimo principą, ir paskirta kaltinamajam galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir 50 MGL dydžio (2 500 eurų) bauda, į bausmę įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, A. Š. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam A. Š. šiuo nuosprendžiu paskirtina bausmė subendrintina su 2020 m. lapkričio 27 d. ir 2021 m. vasario 22 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2021 m. balandžio 29 d. teismo nutartimi, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė (BK 63 str. 1, 2 d. 5 d. 2 p., 9 d.).

Kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį nėra teisinio pagrindo. Nors kaltinamasis šiuo metu mokosi ir mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai, dirba, tačiau jis būdamas padaręs sunkų nusikaltimą, po to vėl padarė du tyčinius smurtinius nesunkius nusikaltimus, jau būdamas pilnametis. Taigi, dėl šių aplinkybių ir dėl to, kad BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalys, nenumato šio straipsnio taikymo padarius sunkų nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu BK 75 straipsnis netaikomas.

Kaltinamajam A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams. Paskirti intensyvią priežiūrą pagal gyvenamąją vietą, namuose būnant nuo 22 val. iki 6 val. ir 5 MGL dydžio (250 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant įmoką per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aštuonių mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą pagal gyvenamąją vietą, namuose būnant nuo 22 val. iki 6 val. ir 5 MGL dydžio (250 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant įmoką per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. balandžio 29 d. teismo nutartimi subendrinta bausme (subendrinta 2020 m. lapkričio 27 d. ir 2021 m. vasario 22 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės), taikant bausmių apėmimo principą, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams ir 5 MGL dydžio (2 500 Eur) baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti iš dalies atliktas bausmes pagal 2020 m. lapkričio 27 d. ir 2021 m. vasario 22 d. nuosprendžius.

Paskirtą bausmę atlikti pataisos įstaigoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Pateinkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį. Priteisti iš A. Š. Vilniaus teritorinei ligonių kasai (Įmonės kodas 188783796, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomoji sąskaita LT21 7300 0100 0248 4333 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 39,69 Eur žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.