Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Mariaus Mauriaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 97 straipsnio 6 dalis), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2020-06-27, apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - mopedą „Qingqi“, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (etanolio koncentracijos kraujo serume tyrimo rezultatas - 3,86 promilės).

Kaltinamais M. R. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis mopedą „Qingqi“ nusipirko 2020 m., tai yra maždaug prieš tris mėnesius. Pardavėjas jam davė „Motorolerio vartotojo vadovą“, o daugiau jokių dokumentų nedavė. Pardavėjas sakė, kad mopedas yra pirktas iš parduotuvės, priregistruotas nebuvo ir valstybiniai numeriai nebuvo išimti. Perkant mopedą pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Nusipirkęs mopedą jo neužregistravo, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Su mopedu mažai važinėjo. 2020-06-27, dienos metu, tikslesnio laiko neprisimena, susitiko su pažįstamu, jo seserimi D. P. ir visi vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkus alkoholinių gėrimų, sugalvojo nuvažiuoti jų nusipirkti į Ventės k. parduotuvę. Jis vairavo jam priklausantį mopedą, o kartu su juo važiavo D. P.. Kadangi jis buvo labai daug išgėręs, todėl neatsimena kaip įvyko eismo įvykis. Neprisimena kaip buvo nugabentas į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Jis žino, kad negalima vairuoto transporto priemonės esant neblaiviam, taip pat žino, kad negalima vairuoti transporto priemonės neturint tam teisės, tai yra vairuotojo pažymėjimo. Dėl tokio savo poelgio gailisi.

Be kaltinamojo M. R. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Liudytoja D. P. parodė, kad 2020-06-26 ji su vyru atvažiavo pas savo mamą, gyvenančią Šilutės r., Ventės k., atšvęsti savo vestuvių metinių. Šventė kartu su vyru ir broliu. 2020-06-27, ryte, pamatė namuose pas mamą nepažįstamą vyriškį, kurio vardas Mindaugas. Jie visi bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau nutarė nuvažiuoti į parduotuvę, nes pasibaigė cigaretės ir alkoholiniai gėrimai. Kadangi nei vienas neturėjo grynųjų pinigų, tai ji, nenorėdama duoti savo banko kortelės, nutarė su Mindaugu važiuoti mopedu iki parduotuvės, esančios Ventės k. Mopedą vairavo Mindaugas, o ji važiavo kartu su juo. Grįžtant iš parduotuvės mopedo vairuotojas paspaudė „gazą“, pradėjo sukti vairą ir kas vyko toliau ji nebeatsimena, nes buvo praradusi sąmonę. Atgavusi sąmonę gulėjo griovyje, o po to pradėjo šliaužti link kelio. Prišliaužė prie mopedo vairuotojo, kuris gulėjo ant kelio, pajudino jo pirštus. Šalia buvusi moteris jai liepė neliesti gulinčiojo. Netrukus atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kuri išsivežė mopedo vairuotoją. Po kurio laiko atvyko antras medikų ekipažas, kuris ją apžiūrėjo ir išsivežė į Šilutės ligoninę. Po medikų apžiūros ji buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Ji mopedo vairuotojui pretenzijų neturi, nes pati savo noru važiavo kartu su juo iki parduotuvės. Civilinio ieškinio nereiškia.

Iš 2020-07-04 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus tyrėjo Š. J. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2020-06-27, apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), M. R. vairavo motorinę transporto priemonę - mopedą „Qingqi“, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26317-20, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281(1) straipsnio 1 dalyje.

Iš 2020-06-27 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK veiklos grupės tyrėjos D. M. tarnybinio pranešimo „Dėl eismo įvykio aplinkybių“, kuriame nurodyta, kad dirbant su Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK veiklos skyriaus tyrėja L. Ž., 18.20 val., buvo gautas budėtojo nurodymas vykti į eismo įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) Nuvykus į eismo įvykio vietą, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, pamatė šalikelėje gulinčią apgadintą transporto priemonę - motorolerį „Qingqi“ be valstybinių numerių. Netoli įvykio vietos prasilenkė su greitosios medicinos pagalbos automobiliu, kuriame, kaip vėliau sužinojo, buvo iš įvykio vietos į Klaipėdos universitetinę ligoninę išvežtas motorolerį vairavęs M. R.. Įvykio vietoje buvo akivaizdžiai neblaivi D. P., kuriai atvykęs kitas medikų ekipažas suteikė pirmąją medicininę pagalbą. D. P. nurodė, kad motorolerį vairavo M. R..

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 23. Įvykio vietoje, šalikelėje guli mopedas „Qingqi“ be registracijos numerių.

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2005 metų gamybos mopedo „Qingqi“ vidutinė kaina su (duomenys neskelbtini) Eur.

Iš 2020-06-29 VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės pažymos, kurioke nurodyta, kad M. R. kraujo serume nustatyta 3,86 promilių etanolio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo M. R. kaltumą patvirtinančių įrodymų yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis M. R. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

M. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia vairavo kelių transporto priemonę – mopedą „Qingqi“, taip pažeisdama KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. R. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė būdamas (duomenys neskelbtini), tačiau administracine tvarka baustas 5 kartus.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės buvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad M. R. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, baudos bausmę.

M. R. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

M. R. skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad M. R. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, jam nustatytinas 3 metų minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad mopedo „Qingqi“, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), savininkas yra kaltinamasis M. R., todėl atsižvelgus į tai, jog minėtas turtas atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, mopedas, „Qingqi“, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuris perduotas saugojimui M. R., konfiskuotinas.

Kaltinamajam M. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu M. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6801), mokėjimo paskirtyje nurodant: „Baudžiamajame procese teisėsaugos institucijų skirtos baudos”.

Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu paskirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje ir uždrausti jam vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones - 3 (tris) metus, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti M. R. priklausantį mopedą „Qingqi“, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), valstybės nuosavybėn.

M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo sprendimas.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.