Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Padvarių k., Kretingos r., prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nutarimu (bylos Nr. A2.6.-491-824/2016) G. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje padarymą paskirta administracinė nuobauda – 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trejiems metams. Nutarimas įsiteisėjo 2016-10-20.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog praėjo daugiau kaip pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. G. M. teismui pateikė Swedbanko išrašą iš kurio matyti, kad 2016-09-29 sumokėta bauda - 1158 eurų. Administracinių nusižengimų registro išrašas, kuris patvirtina, kad G. M. po 2016-09-29 administracine tvarka nebaustas, pateikta vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma, jis yra testuotas pagal PMP mokymo programą. Iš UAB „E.I.“ pateiktos charakteristikos apie G. M. matyti, kad jis charakterizuojamas teigiamai, darbovietė teikia prašymą grąžinti G. M. vairuotojo pažymėjimą anksčiau laiko. Taip pat pateikti duomenys, jog pagal 2016-10-05 Gjensidige pretenziją dėl draudimo sumos grąžinimo draudimo bendrovei, 655,29 eur suma sumokėta. Iš gimimo liudijimo, pateikto byloje, matyti, jog G. M. turi mažametį sūnų gimusį 2006-09-08. Iš medicino „Sodalitas“ pateiktos pažymos matyti, jog G. M. 2016-11-20 atlikta potraukio alkoholiui blokavimo procedūra, leidžianti pašalinti norą vartoti alkoholinius gėrimus. 2018-03-22 G. M. išduota vairuotojo sveikatos patikrinimo pažyma, pateikta UAB „V.“ papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma, iš kurios matyti, kad G. M. 2018-04-07 mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2016-09-29 teismo sprendimą.

Prašymas netenkintinas.

Palangos miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nutarimu (bylos Nr. A2.6.-491-824/2016) G. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje padarymą paskirta administracinė nuobauda – 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trejiems metams. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad G. M. 2016-09-12, 16.40 val., Kretingos g. 54, Palangoje, vairuodamas transporto priemonę Opel Vectra – B-CC, valst Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (jam nustatytas 1,63 promilės girtumas), ir nepastebėjęs priešais sustojusio automobilio VW Polo, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. S., nespėjo sustoti ir atsitrenkė į jį taip apgadindamas kitam asmeniui priklausantį turtą.

2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK) ir neteko galios Lietuvos Respublikos ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas nenumato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), o įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis). Tuo remiantis G. M. atžvilgiu taikytinas pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnis.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad pagal šią normą, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, bet ne pareiga.

Vadovaujantis teismų praktika, neigiamos pasekmės - būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo, vežimo vaiko į ugdymo įstaigą, ar tai, jog sutuoktinė neturi vairuotojo pažymėjimo ir negali vairuoti transporto priemonės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. G. M. prašyme išdėstytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, remiantis kuriomis būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tai, kad G. M. dėl to patiria atitinkamus nepatogumus, nelaikytina išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2010-11-26 nutartis administracinėje byloje Nr.N62-7639/2010).

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Vien tai, kad G. M. gailisi dėl padaryto pažeidimo, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, yra atlikęs blokavimą alkoholiui procedūrą laikytina tik jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, tačiau to nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Prieš darydamas teisės pažeidimą, G. M. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Vertinant išdėstytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti sutrumpinus G. M. atimtos specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl G. M. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

G. M. prašymą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-09-29 paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.