Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dobrovolskiui, gynėjui advokatui Algirdui Milašauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota – duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998-12-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 4 d. laisvės atėmimu 4 m.; pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.,2000-08-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi veika iš. BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 4 d. perkvalifikuota į BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., paskiriant 2 m. laisvės atėmimo bausmę; 2002-01-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuspręsta vykdyti paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę; 2) 2001-06-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d. bauda 12500 Lt atimant teisę 2 metus vairuoti transporto priemones; 2002-03-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 12500 Lt bauda pakeista į 3 mėn. laisvės atėmimo, prie šios bausmės pridėta 2 m. laisvės atėmimo bausmė pagal 1998-12-21 nuosprendį, galutinė bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2002-07-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 277 str. 1 d., 271 str. 2 d., 274 str. 2 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; pridėta neatlikta bausmė pagal 2001-06-22 nuosprendį, pakeistą ir subendrintą 2002-03-21 nutartimi, galutinė bausmė – 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo su turto už 300 Lt konfiskavimu ir atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 m.; 2003-08-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi veika iš 1961 m. BK 277 str. 1 d., 271 str. 2 d., 241 str. 1 d., 274 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 186 str. 2 d., 178 str. 1 d., 159 str., 182 str. 1 d. ir paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu ši bausmė subendrinta su 2001-06-22 nuosprendžiu ir 2002-03-21 nutartimi, galutinė bausmė – 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė – 2 m. 5 mėn. 5 d. laisvės atėmimo; 4) 2003-12-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.; bausmę subendrinus su 2002-07-24 nuosprendžiu ir 2003-08-12 nutartimi, galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams; 5) 2004-03-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; bausmė subendrinta su 2003-12-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2006-07-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 4 mėn.; 7) 2006-12-18 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d., 264 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 m.; 2007-06-29 Šiaulių apygardos teismo nutartimi prie bausmės iš dalies prijungta 2006-07-28 nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė bausmė – 7 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 2009-06-12 Kauno apygardos teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus paskirtosios bausmės; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 214 str. 1 d., 281 str. 6 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, t.y. nuo nenustatyto laiko gyvenamajame bute, Lyros g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, miegamojo kambario spintos viršutinėje lentynoje neteisėtai laikė savadarbį, draudžiamą civilinėje apyvartoje, tinkamą šaudymui šaunamąjį ginklą, kuris pagamintas perdirbant dujinį pistoletą „BAIKAL“ ir pritaikytas šaudyti 7,65 mm kalibro šoviniais „BROWNING“ bei keturis šaudmenis – 7,65 mm kalibro šovinius „BROWNING“, skirtus 1900, 1912, 1922 modelio pistoletams „BRAUNING“, M.1930, M1944, M 38(H) modelio pistoletams „Mauser“, PP, PPK modelio pistoletams „Walther“ bei kitiems ginklams – sudėtus į ginklo šovinių dėtuvę, iki 2010 m. birželio 3 d. 15.25 val., kol kratos metu savadarbį šaunamąjį ginklą bei šovinių dėtuvę su šoviniais rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, D. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis ir žuvo žmogus, t.y. 2010 m. rugsėjo 5 d. apie 5.34 val. Šiaulių mieste, Pramonės gatvėje, važiuojant link Tilžės gatvės, vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį L. O. – pažeidė kelių eismo saugumo taisyklių 14, 133, 135, 202¹ punktų reikalavimus, tai yra būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, tai yra važiavo ne mažesniu kaip 93 km/h greičiu, kai gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu, neatsižvelgdamas į transporto priemonės ypatumus, kelio ir meteorologines sąlygas, matomumą, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, nebuvo prisisegęs saugos diržu, nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės, dėl ko judesio stabilumą praradęs automobilis „BMW 730“ slydo kairiu šonu ir priekine dalimi į priekį, nuslydo nuo kelio važiuojamosios dalies į kairę, kairiau važiuojamosios dalies automobilis slydo žalia veja kairiu šonu į priekį, o vėliau virto per kairį šoną, judėdamas sudėtingu erdviniu judesiu, kol sustojo prie Pramonės gatvėje esančio namo Nr. 2, įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl trauminės galvos amputacijos kaklo lygyje žuvo automobilyje „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu važiavęs keleivis S. S.

Be to, D. P. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, t.y. nuo tyrimo metu nenustatyto laiko jo naudojamame automobilyje „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvusioje vyriškoje jam priklausančioje rankinėje neteisėtai laikė svetimą, M. B. vardu, išduotą, elektroninę mokėjimo priemonę, tai yra Lloyds TSB „Visa Debit“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2010 m. birželio 3 d. 15.05 val., kol kratos metu Lloyds TSB „Visa Debit“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis

D. P. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad ginklo neturėjo, nesinaudojo ir nėra jo matęs. Šiauliuose adresu Lyros g. (duomenys neskelbtini) nuomojosi butą, kur būdavau retai, nes gyveno Anglijoje. Pas jį ateidavo draugai, užeidavo ir vieni, buvau raktus jiems palikęs. Apie ginklą jis nežinojo. Krata buvo atlikta jam dalyvaujant. Policijos įleisti į butą nenorėjo dėl to, kad nesukelti problemų šeimininkei. Prieš kratą bėgo, nes buvo pareikšti absurdiški kaltinimai kitoje byloje.

Liudytoja T. G. teisme parodė, kad gyvena Lyros g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Virš jų (duomenys neskelbtini) bute dažnai gyvena nuomininkai, kurie triukšmaudavo. Būdavo, kad kiekvieną šeštadienį švenčia gimtadienius. Dėl triukšmo ji kalbėjo su buto savininke. Kartą pati buvo nuėjusi raminti. Ji nežino, ar su D. P. bendravo, bute buvo keletas asmenų.

Liudytoja A. P. teisme parodė, kad D. P. pažįsta kaip nuomininką. D. P. išsinuomojo jos butą, Lyros g. (duomenys neskelbtini). Ji nuomininko ieškojo per pažįstamus, kabino skelbimus prie laiptinių. Nuomininką jis matė porą kartų. Nuomininkas buvo tvarkingas, mokesčius sumokėti truputį vėluodavo, sakė, kad gyvens su drauge. Draugė buvo šviesi, ją matė vieną kartą. Butas buvo trijų kambarių, ji leido naudotis visu butu. Dėl buto pernuomojimo su nuomininku kalbos nebuvo. Į butą ji buvo užėjusi ir D. išvykus. Bute kažkas buvo lankęsis, nes langai buvo atidaryti, lova paklota. Ji pagalvojo, kad ten lankėsi D. draugė.

Iš kratos protokolo matyti, kad D. P. gyvenamojoje vietoje, Lyros g. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, miegamajame kambaryje, miegamojo spintelės stalčiuje rastas ir paimtas metalinis šautuvo valiklis, to paties kambario spintoje, viršutinėje lentynoje, tarp pagalvių, rastas ir paimtas pistoletas „Makarov“ su dėtuve ir joje esančiais penkiais šoviniais, kuris buvo įvyniotas į medžiagos skiautę; virtuvėje rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės, kitame kambaryje ant spintelės rasti ir paimti 4 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, ant stalo rasti du administracinių teisės pažeidimų protokolai, surašyti D. P. (t. 1, b.l. 58-61).

Iš specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas pistoletas yra savadarbis šaunamasis ginklas, pagamintas perdirbant Rusijos pramonės gamybos dujinį pistoletą „BAIKAL“. Po savadarbių perdirbimų (pakeistas vamzdis, grąžinamoji spyruoklė, praplatintas užrakto dubenėlis, mechaniškai pakoreguoti išmestukas ir ištrauktukas) ginklas pritaikytas šaudyti 7,65 mm kalibro šoviniais „BROWNING“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu jis yra priskiriamas prie ginklų, kurie draudžiami civilinėje apyvartoje. Savadarbiai ginklai į kategorijas neskirstomi. Tirti pateiktas pistoletas yra tinkamas šaudyti. Tirti pateikti keturi šoviniai yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos, 7,65 mm kalibro šoviniai „BROWNING“, kurie skirti 1900, 1912, 1922 modelio pistoletams „BROWNING“, M.1930, M1944, M 38(H) modelio pistoletams „Mauser“, PP, PPK modelio pistoletams „Walther“ bei kitiems ginklams. Tirti pateiktas vienas savadarbis šovinys, susidedantis iš 7,65 mm kalibro šovinio BROWNING tūtelės, savadarbiu būdu pagamintos kulkos ir savadarbiu būdu įtvirtintos medžioklinio šovinio kapsulės nėra šaudmuo. Tirti pateikti keturi 7,65 mm kalibro šoviniai BROWNING yra tinkami šaudymui taip pat ir iš tirti pateikto savadarbio pistoleto. Tirti pateiktas vienas savadarbis šovinys yra netinkamas šaudyti (t. 1, b.l. 144-147).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. P. ikiteisminio tyrimo metu atpažino D. P. kaip asmenį, kuriam išnuomojo jai priklausantį butą Lyros g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (t. 1, b.l. 156-159).

Iš daiktų apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 163-168) matyti apžiūrėtas A. P. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6060“ su „Labas“ SIM kortele; iš protokolo matyti, kad A. P. iš šio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), į numerį (duomenys neskelbtini), pavadintą „D.“, skambino 2010-03-23 (2 kartus), 2010-05-08, 2010-06-03 ir 2010-06-04; sūnui R. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintą „R.“, A. P. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino 2010-05-28, 2010-05-29 (2 kartus), 2010-06-03 ir 2010-06-04; adresatas „R.“ A. P. į Nr. (duomenys neskelbtini) skambino 2010-06-03, 2010-06-04 ir 2010-06-05.

Iš daiktų apžiūros protokolų matyti apžiūrėti daiktai, rasti pas D. P.: 8 vnt. mobiliojo ryšio telefonų su SIM kortelėmis; du administracinių teisės pažeidimų protokolai, surašyti D. P. atžvilgiu 2010-04-03 ir 2010-06-01 (t. 1, b.l. 63-81); 2 vnt raktų, sukabintų ant metalinio žiedo (t. 1, b.l. 63-81, 89-91); iš protokoluose užfiksuotos mobiliojo ryšio telefonų ir SIM kortelių apžiūros matyti, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną „LG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. yra (duomenys neskelbtini).

Iš prokuroro teisme pateiktos specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktų šaunamojo ginklo valiklio, pistoleto “Makarov”, dėtuvės ir audinio atraižos, paimtų 2010-06-03 įvykio vietos apžiūros metu Lyros g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad D. P. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis. D. P. teigė nežinojęs apie jo nuomojamame bute laikomą ginklą, tačiau tokius jo parodymus paneigia duomenys, užfiksuoti kratos, asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų ir daiktų apžiūros protokoluose, specialisto išvadoje ir liudytojų parodymuose. Liudytoja A. P. parodė, kad savo butą Lyros g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kur kratos metu buvo rastas savadarbis šaunamasis ginklas su šaudmenimis (5 šoviniais), išnuomojo D. P., kurį atpažino tyrimo metu iš pateiktų fotonuotraukų. Tokius liudytojos parodymus atitinka A. P. mobilaus ryšio telefono „Nokia 6060“ apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad ji ne kartą skambino telefono numeriu, įvestu „D.“ vardu, kurį pareigūnai tyrimo metu nustatė naudojamą D. P. telefone „LG“. Liudytoja A. P. teisme paneigė D. P. tyrimo metu teigtas aplinkybes, kad jis tarėsi su buto šeimininke dėl buto pernuomojimo. A. P. ir liudytoja T. G. patvirtino, kad bute buvo gyvenama, dažnai švenčiama. D. P. gyvenimo bute faktą patvirtina kratos metu bute rasti jo daiktai, o būtent mobilaus ryšio telefonai ir jo vardu surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai. Nustatytas tiesioginis D. P. ilgalaikis disponavimo butu, kuriame rasti draudžiami daiktai, faktas įrodo betarpišką jo veikos ir kaltės dėl disponavimo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis ryšį. Kartu tai pašalina kaltinamojo ir jo advokato teismui bandytas išsakyti nelogiškas ir abejones keliančias prielaidas, jog D. P. nuomojamame bute laikinai apsilankantys kiti asmenys ten galėjo pastoviai laikyti savo ir net be specialaus leidimo draudžiamus laikyti daiktus, t.y. ginklą ir šaudmenis. Įvertinus teismo specialisto išvadą dėl rastų objektų tyrimo, jau minėtus kitus duomenis bei D. P. elgesį bandant pabėgti nuo kratą, kurios metu rastas ginklas ir šoviniai, siekiančių atlikti pareigūnų, vengimą pareigūnams pateikti turėtus buto raktus prieš kratos pradžią, teismas pripažįsta D. P. nusikalstamus veiksmus bei kaltę šioje dalyje visiškai įrodytus ir pakankamus baudžiamajai atsakomybei realizuoti.

Dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo

Šiaulių apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. A. 2010-09-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-09-05 nuo 04.25 val. iki 05.07 val. S. S., D. P., M. B., A. L. bei dar keli nenustatyti jaunuoliai bei dvi nenustatytos merginos buvo užfiksuoti Šiaulių apskrities VPK vaizdo kameromis Vilniaus gatvėje prie naktinio klubo „Pegasas“. Apie 5.10 val. S. S. vaizdo kamerų buvo užfiksuotas „Videra“ degalinėje, po to apie 05.22 val. tamsios spalvos „BMW“ 7 klasės automobilis buvo užfiksuotas vaizdo kamerų prie naktinio klubo „Escape“, įsikūrusiame prekybos centre „Bruklinas“. Tarnybiniame pranešime pareigūnas G. A. nurodo atpažinęs vaizdo įraše prie klubo „Escape“ į automobilio priekinę keleivio vietą įsėdusį S. S. ir už šio automobilio vairo sėdintį D. P. Pastarąjį pareigūnas nurodo atpažinęs iš eisenos, veido bruožų (t. 3, b.l. 56).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui atlikti pateiktas vaizdo įrašas 03(05-09-10 05`23`14).avi iš prekybos centro „Bruklinas“ dėl prastos vaizdo kokybės yra netinkamas užfiksuotų asmenų identifikavimui, todėl nustatyti, kas sėda į automobilio vairuotojo ir priekinę keleivio vietą, nėra galimybės. Pagerinti vaizdo įrašo kokybę tiek, kad būtų įmanoma identifikuoti užfiksuotus asmenis, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre nėra galimybės (t. 3, b.l. 62-64).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas E. G. iš pateiktų atpažinimui 6 asmenų (su akiniais) nuotraukų atpažino D. P. kaip tą asmenį, kuris 2010-09-05 sėdėjo automobilyje „BMW“ prie baro „Pegasas“ ( t. 3, b.l. 177-179); iš pateiktų atpažinimui 6 asmenų (be akinių) nuotraukų liudytojas E. G. D. P. neatpažino ( t. 3, b.l. 175-176).

Iš duomenų apie abonentus matyti, kad 2010-09-05 05.24 val. S. S., buvusiam prie prekybos centro “Bruklinas”, į mobilųjį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skambino jo draugė V. B., telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 194).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs visu šiuos duomenis ir atkreipdamas dėmesį į dalinį kaltinamojo prisipažinimą, jo teisme išreikštą atsiprašymą nukentėjusiajai V. S., teisme apklaustų L. O. ir eilės liudytojų reikšmingas įvykio aplinkybes patvirtinančius parodymus, specialistų pateiktas išvadas, tarpusavyje atitinkančius ir vienas kitą papildančius duomenis, užfiksuotus jau minėtuose ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, asmens blaivumo testo ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui aktuose nustatytą D. P. neblaivumą, D. P. bei įvykio metu žuvusiam S. S. padarytus kūno sužalojimus bei jų lokalizaciją, automobilyje rastus D. P. ir S. S. rūbų mikrodalelių, kraujo pėdsakus, pateiktus ir tirtus vaizdo įrašus, atkurtą eismo įvykio mechanizmą, - pripažįsta, kad D. P. būdamas apsvaigęs, t.y. neblaivus, vairavo automobilį „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko sukėlė eismo įvykį, kurio metu žuvo S. S.

D. P. įvykdytas kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo, kadangi iš kaltinamojo objektyviai atliktų veiksmų akivaizdu, jog jis suprato, kad vairuodamas kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, viršydamas leistiną važiavimo greitį kelia pavojų kartu automobilyje važiavusio keleivio S. S. saugumui, numatė, kad dėl tokio jo elgesio gali kilti baudžiamojo įstatymo numatyti draudžiami padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi to išvengti. Įvertinęs D. P. objektyviai atliktus veiksmus, kuriuos eismo įvykio tyrimą atlikęs specialistas pripažino kaip pagrindinę sąlygą eismo įvykiui kilti, kaltinamojo sukeltus padarinius, nustatytus medicinos specialisto išvadoje, jo neatsargumą kaip kaltės formą, tiesioginį priežastinį ryšį tarp D. P. atliktų veiksmų ir kilusių padarinių, t.y. S. S. mirties, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį kaip neblaivaus asmens, vairuojančio kelių transporto priemonę, padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs eismo įvykį, dėl kurio žuvo žmogus.

Dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone

D. P. teisme parodė, kad buvo susitikęs su M. B. Anglijoje. Į Lietuvą grįžęs prieš atiduodant automobilį valymui jis rado kortelę. Ją įsidėjo į piniginę, kad vėliau galėtų grąžinti. Vėliau susiskambino su M. ir pasakė, kad kortelę rado automobilyje. Jis ruošėsi vykti į Angliją, birželio 4 dienai turėjo lėktuvo bilietus. Lietuvoje buvo sulaikytas ir nespėjo kortelės atiduoti. Kortele nesinaudojo, PIN kodo nežinojo.

Liudytojas E. P. teisme parodė, kad jo sesuo R. P. išvažiuodama į užsienį jam paliko savo automobilį „BMW“. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu naudojosi jis, mama, kartais tėtis. D. P. buvo sesers draugas. D. P. automobiliu yra vieną kartą naudojęsis.

Liudytojas M. B. teisme parodė, kad su D. P. susipažino Šiauliuose, nes šis gyveno jo mamos bute. Jis turėjo banko kortelę „LOIDS“, kurią jis paliko pas D. automobilyje. Tai pastebėjo tik vėliau. Kortelės D. P. jis nei davė, nei skolino. Tuomet su D. P. susitiko Anglijoje. Pastebėjęs, kad kortelės neturi, jis paskambino D. P. ir prašė grąžinti. D. P. sakė, kad užveš, tačiau buvo sulaikytas Lietuvoje. D. P. kortele naudotis jis neleido, leido laikyti.

Iš kratos protokolo matyti, jog atliktos automobilyje „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kratos metu daiktų dėtuvėje rasti ir paimti 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, ant automobilio galinės sėdynės rasta ir paimta vyriška rankinė, kurioje rasti 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, 2 vnt. raktų, sukabintų ant metalinio žiedo, metalo spalvos raktas, ant kurio įspaustas žodis „Atra“, du metaliniai garažo raktai; 5 vnt. lapelių su rankraštiniais užrašais, 2 vnt. vizitinių kortelių; „Lloyds TSB Visa Debit“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. B. vardu; D. P. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 54-55).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti apžiūrėti daiktai, rasti automobilyje „BMW 318“: juodos spalvos rankinė; 5 vnt. lapelių su rankraštiniais užrašais, 2 vnt. vizitinių kortelių; „Lloyds TSB Visa Debit“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. B. vardu; D. P. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 63-81), raktai (t. 1, b.l. 89-91).

Iš specialisto išvados matyti, kad VISA mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra pagamintas pagal VISA kortelių gamybai keliamus reikalavimus, t.y. kortelė yra tikra; įrašai kortelės magnetinėje juostelėje (kortelės numeris, galiojimo laikas ir turėtojo vardas) atitinka įrašus ant kortelės blanko (t. 1, b.l. 97).

Tyrimo metu ir perdavus bylą teismui D. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį tuo, kad neteisėtai, t.y. be elektroninės mokėjimo priemonės turėtojo M. B. sutikimo laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. B. vardu išduotą „Lloyds TSB“ „Visa Debit“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone. Bylą išnagrinėjus teisme ir apklausus liudytoju M. B. šis paaiškino, kad per neatidumą paliko D. P. automobilyje savo vardu išduotą banko kortelę, kurią D. P. leido laikyti iki kortelė bus grąžinta. Tokius liudytojo parodymus atitiko ir D. P. paaiškinimai, kad rastą automobilyje kortelę jis ruošėsi grąžinti M. B., tačiau to nepadarė dėl to, kad buvo sulaikytas. Objektyvūs duomenys byloje, kuriuos teismas ištyrė posėdžio metu, patvirtina faktą, jog D. P. įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, tačiau byloje nėra duomenų, kad tai jis darė neteisėtai. Teismui nenustačius šio įstatymo numatyto būtino nusikalstamos veikos požymio D. P. išteisintinas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p.).

Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų (t. 5, b.l. 96, 98) matyti, kad D. P. nėra diagnozuota psichikos sveikatos sutrikimų, todėl jis, būdamas pakaltinamas, pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta. D. P. neblaivumas vairuojant automobilį yra jo veiką kvalifikuojantis požymis, todėl tai negali būti pripažįstama jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skirdamas D. P. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jo kaltės formas ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. D. P. padarė dvi nusikalstamas veikas – vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, kuris padarytas tiesioginės tyčios forma, ir vieną neatsargų nusikaltimą, padarytą veikiant nusikalstamo nerūpestingumo forma. D. P. anksčiau teistas septynis kartus, iš jų šešis kartus – už tyčinių nusikaltimų padarymą ir vieną kartą už tai, kad neblaivus vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo taisykles ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo lengvai sužaloti kiti asmenys (t. 5, b.l. 15-18, 21-79). Naujas nusikalstamas veikas D. P. padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kartu dėl to nusikalto teistumui neišnykus. Baudžiamojo įstatymo prasme (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) yra recidyvistas, nes vieną naują tyčinį nusikaltimą padarė jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, teistumui už jį neišnykus. Lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos D. P. niekur nedirbo, per tą laiką penkis kartus buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, iš jų keturis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 5, b.l. 80-91), jis nevedęs, Šiaulių miesto policijos komisariato Pietinės policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (t. 5, b.l. 94), gynėjas posėdžio metu pateikė teigiamą D. P. charakteristiką iš gyvenamosios vietos. Tokios teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad D. P. nusikalstami veiksmai nebuvo atsitiktiniai, jis linkęs nusikalsti, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, D. P. atžvilgiu bus pasiekti tik paskyrus jam už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų laisvės atėmimo bausmę.

Už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes teismas subendrina taikant Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnyje numatytą dalinio bausmių sudėjimo, o ne jų apėmimo būdą, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro realią nusikaltimų sutaptį ir nors priskiriamos skirtingoms nusikaltimų rūšims (281 str. 6 d. numatytas nusikaltimas yra neatsargus, o BK 253 str. 1 d. numatytas nusikaltimas yra tyčinis), tačiau įvertinus kiekvieno jų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t.y. kiekvienos padarytos veikos kiekybinę ir kokybinę charakteristiką, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad D. P. padaryti nusikaltimai labai skiriasi savo pavojingumu.

Nusikaltimai, už kuriuos D. P. teisiamas šiuo nuosprendžiu, padaryti iki galo neatlikus bausmės pagal Šiaulių apygardos teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartį, kuria buvo subendrintos Šiaulių apygardos teismo 2006-12-18 nuosprendžiu ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-07-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. nepasibaigus lygtinio paleidimo terminui, todėl D. P. už nusikaltimus, kurie yra šio teisminio nagrinėjimo dalykas, paskirta subendrinta bausmė bendrintina su neatlikta bausme pagal minėtą Šiaulių apygardos teismo nutartį taikant BK 64 straipsnio taisykles.

Iš D. P. paimtas savadarbis šaunamasis ginklas su apkaba, saugomas Šiaulių apskrities VPK ginklinėje, yra uždraustos apyvartos daiktas, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 2 p. perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti teisme: 5 vnt. šovinių, paimtų iš D. P., sunaudoti tyrimo metu (t. 1, b.l. 147); šaunamojo ginklo valiklis, elektroninės svarstyklės, CD laikmenos su telefoninių skambučių išklotinėmis, CD laikmenos su vaizdo įrašais, D. P. ir S. S. lyginamieji pavyzdžiai, „Lloyds TSB“ „Visa Debit“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. B. vardu, vokai su likusiais po tyrimo pluoštais, audinio atraiža, dvi oro pagalvės dalys, tamponas, odinės sėdynės fragmentas, audinio fragmentas, saugos diržas, S. S. džinsinių kelnių fragmentas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p. pagrindu ir nesant prašymų šiuos daiktus grąžinti sunaikintini kaip menkaverčiai; mobiliojo ryšio telefonai „SharpGX25“ be SIM kortelės, „Nokia 1208“ su SIM kortele „O2“, „Nokia 3310“ su SIM kortele „Labas“, „Samsung SGH-R225M“ be SIM kortelės, „Samsung SGH-C100“ be SIM kortelės, „Nokia 1661-2“ be SIM kortelės, „LG KE970“ su SIM kortele „Pildyk“; „Nokia 6230i“ su SIM kortele „Labas“, „Nokia 6500c“ be SIM kortelės, „Nokia 3120“ su SIM kortele „Labas“, SIM kortelė „Labas“ su rėmeliu, D. P. vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų protokolai (2 vnt.), D. P. megztinis, džinsai ir striukė grąžintini šių daiktų savininkui D. P.; S. S. džinsinis švarkas ir megztinis grąžintini nukentėjusiajai S. S. motinai V. S.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. P. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimų požymių.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą 3 m. (trims metams).

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį ir skirti laisvės atėmimą 6 m. 6 mėn. (šešiems metams ir šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausme pridedant švelnesnės bausmės dalį, D. P. skirti terminuotą laisvės atėmimą 7 m. (septyniems metams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 d. ir 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Šiaulių apygardos teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartimi nustatytos ir neatliktos bausmės dalį bei galutinę bausmę D. P. skirti terminuotą laisvės atėmimą 8 m. (aštuoniems metams).

Į bausmės laiką įskaityti D. P. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-06-03 iki 2010-09-04 ir nuo 2010-09-05 iki 2011-06-03.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011-06-03.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės – suėmimo – D. P. nekeisti, nuosprendžiai įsiteisėjus ją panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- savadarbį šaunamąjį ginklą su apkaba perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui;

- šaunamojo ginklo valiklį, elektronines svarstykles, CD laikmenas su telefoninių skambučių išklotinėmis, CD laikmenas su vaizdo įrašais, D. P. ir S. S. lyginamuosius pavyzdžius, „Lloyds TSB“ „Visa Debit“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. B. vardu, vokus su likusiais po tyrimo pluoštais, audinio atraižą, oro pagalvės dalis, tamponą, odinės sėdynės fragmentą, audinio fragmentą, saugos diržą, S. S. džinsinių kelnių fragmentą – sunaikinti;

- mobiliojo ryšio telefonus „SharpGX25“ be SIM kortelės, „Nokia 1208“ su SIM kortele „O2“, „Nokia 3310“ su SIM kortele „Labas“, „Samsung SGH-R225M“ be SIM kortelės, „Samsung SGH-C100“ be SIM kortelės, „Nokia 1661-2“ be SIM kortelės, „LG KE970“ su SIM kortele „Pildyk“; „Nokia 6230i“ su SIM kortele „Labas“, „Nokia 6500c“ be SIM kortelės, „Nokia 3120“ su SIM kortele „Labas“, SIM kortelę „Labas“ su rėmeliu, D. P. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų protokolus (2 vnt.), D. P. megztinį, džinsus ir striukę – grąžinti D. P.;

- S. S. džinsinį švarką ir megztinį – grąžinti S. S. motinai V. S.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.