Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas V. V., sekretoriaujant R. J., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn D. P., jo atstovams advokatei A. P. ir advokato padėjėjui L. R., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1968-02-17, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste, gyvenantis J. B. g., LT-03224 Vilnius, baustas administracine tvarka, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 202¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 4MM3106031 dėl to, kad jis 2014-05-18 23:41 val. dirbdamas Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste pamainos viršininku ir būdamas atvykstančių į LR lengvųjų automobilių, autobusų ir pėsčiųjų tikrinimo Al, Bl, Cl eismo juostose, nuo 23.41 val. iki 23.45 val. atliko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą automobiliu „VW Transporter", v/n (duomenys neskelbtini), vykusio piliečio V. B. muitinį tikrinimą, teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis nevengė interesų konflikto ir elgėsi taip, jog kilo abejonė, jog toks konfliktas yra, t. y. D. P. nenusišalino nuo savo buvusio bendradarbio V. B. muitinio tikrinimo ir jį (muitinį tikrinimą) atliko bei priėmė sprendimą išleisti V. B. bei jo vairuojamą automobilį „VW Transporter", v/n (duomenys neskelbtini) iš PKP teritorijos. Tuo D. P. pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 ir 2 p. bei 11 str. 1 ir 2 d. numatytus įpareigojimus (prievoles). D. P., 2014 m. gegužės 26 d. dirbdamas Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste, pamainos viršininku ir būdamas atvykstančių į LR lengvųjų automobilių, autobusų ir pėsčiųjų tikrinimo Al, Bl, Cl eismo juostose nuo 22.28 val. iki 22.30 atliko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą automobiliu „VW Transporter", v/n (duomenys neskelbtini), vykusio piliečio V. B. muitinį tikrinimą, teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis nevengė interesų konflikto ir elgėsi taip, jog kilo abejonė, jog toks konfliktas yra, t. y. D. P. nenusišalino nuo savo buvusio bendradarbio V. B. muitinio tikrinimo ir jį (muitinį tikrinimą) atliko bei priėmė sprendimą išleisti V. B. bei jo vairuojamą automobilį „VW Transporter", v/n (duomenys neskelbtini) iš PKP teritorijos. Tuo D. P. pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 ir 2 p. bei 11 str. 1 ir 2 d. numatytus įpareigojimus (prievoles). D. P. pateiktose privačių interesų deklaracijose (2012-09-22, 2013-05-06 ir 2014-04-21) nenurodė bei paaiškėjus naujoms aplinkybėms (nuo 2014 m. gegužės 18 d.) nedelsdamas nepapildė privačių interesų deklaracijos duomenimis apie galimai kilsiantį interesų konfliktą dėl asmens (V. B.), dėl kurio turėjo asmeninį suinteresuotumą (kartu su V. B. vienoje pamainoje dirbo 32 mėnesius) ir neinformavo apie tai savo posto vadovybės teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Tuo D. P. pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 6 str. 1 d. 7 p. numatytą įpareigojimą (prievolę) ir šiais savo veiksmais (neveikimu) D. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 202¹ straipsnio 1 dalyje.

D. P. neprisipažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad 2014-05-18 neatliko jokio muitinio tikrinimo. Nebuvo tikrinama nei keleivis, nei bagažas, nei automobilis. Keleiviams ES piliečiams, vykstantiems žaliuoju kanalu muitinis tikrinimas neatliekamas, todėl muitinio tikrinimo neatliko. V. B. pažįsta, santykiai darbiniai. Kartu dirbo virš dviejų metu, nebuvo jo viršininku. Kai dirbo nedraugavo, jokių asmeninių santykių nepalaikė. Vidaus tvarkoje nėra numatyta kaip elgtis, kai per postą vyksta buvęs kolega. 2014-05-18 eidamas pro šalį priėjo prie V. B., pasikalbėjo, nieko netikrino. Jis atvyko į žalią kanalą. Jį patikrino pasienietis. Jam muitinės pareigūnai įjungė žalią signalą ir jis nuvažiavo. Jokių nurodymų pareigūnams nedavė. Net jei nebūtų priėjęs, jam vis tiek būtų žalias signalas. Pagal pareigas neprivalėjo priimti sprendimus tikrinti V. B. ar ne. Šį sprendimą priima patys pareigūnai. Šiuo atveju jokių nurodymų netikrinti ir praleisti nebuvo. Pasieniečiai padėjo pasą ant palangės, o jis tiesiog atidavė. Vidaus darbo tvarkoje nėra numatyta kaip grąžinti dokumentą. Prašo bylą nutraukti.

LR ATPK 202¹ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo pažeidimus. D. P. inkriminuoti Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 11 str. 1 d., 2 d., 6 str. 1 d. 7 p. pažeidimai. Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad viešųjų interesų viršenybei užtikrinti asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas; teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra. Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 11 str. 1 d., 2 d. nustatyta, kad asmeniui, dirbančiam valstybinėje tarnyboje, draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą; prieš pradedant tokio sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedūrą arba pačios procedūros metu asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje, privalo informuoti savo tiesioginį vadovą ar institucijos vadovo įgaliotą atstovą bei asmenis, kurie kartu dalyvauja sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedūroje, apie esamą interesų konfliktą ir nusišalinti nuo dalyvavimo tolesnėje procedūroje. Institucijos vadovas ar jo įgaliotas atstovas gali nepriimti pareikšto nusišalinimo ir įpareigoti asmenį dalyvauti tolesnėje procedūroje. Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 6 str. 1 d. 7 p. nustatyta, kad deklaruojantis asmuo deklaracijoje privalo nurodyti artimus asmenis ar kitus jam žinomus asmenis arba duomenis, dėl kurių, deklaruojančiojo nuomone, gali kilti interesų konfliktas.

Pagal Viešųjų ir privačių interesų derinimo LR muitinėje tvarkos aprašymą, bendruosiuose nuostatuose, IV Muitinės pareigūnų prievolės vengti interesų konflikto ir nusišalinimo punkte nurodyta, kad muitinės pareigūnui draudžiama dalyvauti, priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą, o būtent dalyvauti visuose sprendimo rengimo, svarstymo ir priėmimo etapuose, nesvarbu kaip jie įvardijami (muitinis tikrinimas, sprendimas, tyrimas, bylos nagrinėjimas, pasitarimas, darbas komisijose, darbo grupėse, neformali konsultacija, klausimo pristatymas ar pan.) arba kitaip paveikti sprendimus, kai sprendimas susijęs su muitinės pareigūno artimais asmenimis arba kurio rezultatais ar (arba) baigtimi muitinės pareigūnas asmeniškai suinteresuotas ir atlikti artimų asmenų, transporto priemonių, kuriomis vyksta artimi asmenys, artimų asmenų pateiktų dokumentų, jų gabenamų prekių ir deklaruojamų prekių žodžiu, raštu, naudojantis automatinio duomenų apdorojimo priemonėmis (elektroniniu būdu), veiksmu muitinį tikrinimą arba muitinį tikrinimą, kurio rezultatu ir (arba) baigtimi muitinės pareigūnas asmeniškai suinteresuotas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos bei D. P. paaiškinimų teisme jis, eidamas pamainos viršininko pareigas Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste, 2014 m. gegužės 18 d. apie 23.41 val. pats iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu „VW Transporter", v. n. (duomenys neskelbtini) atvykusio V. B. netikrino. Pastarąjį tikrino kiti pareigūnai, kuriems jokių nurodymų išleisti buvusio bendradarbio automobilį iš PKP teritorijos nedavė. 2014-07-07 Muitinės departamento prie LR FM Tarnybinių tyrimų tarnybos viršininko pavaduotojos S. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal Šalčininkų kelio posto pareigūnų paskirstymo į darbo vietas grafiką atvykstantį žaliuoju kanalu V. B. 2014-05-18 galėjo tikrinti vyresnioji inspektorė N. J. arba inspektorius J. D.. Šis dokumentas patvirtina, kad pats D. P. nebuvo įpareigotas tikrinti iš Baltarusijos Respublikos atvykstančio V. B.. Be to, D. P. neturėjo atlikti V. B. muitinio tikrinimo ir dėl to, kad asmuo atvažiavo žaliuoju kanalu deklaruodamas, kad nieko draudžiamo neveža. Į D. P., kaip kelio posto pamainos viršininko pareigas, numatytas jo pareigybės aprašyme, neįeina per muitinės postą vykstančių asmenų muitinio tikrinimo atlikimas. Pareigybės aprašymo 8.5 punkte nurodyta, kad muitinį tikrinimą pamainos viršininkas atlieka tik prireikus. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių buvus tokią būtinybę 2014-05-18 įvykio dieną. Byloje taip pat nėra duomenų, kad D. P. muitinį tikrinimą vykdantiems pareigūnams būtų davęs kokių nors nurodymų dėl V. B. tikrinimo.

Su V. B. D. P. dirbo Šalčininkų kelio poste tai toje pačioje, tai skirtingose pamainose nuo 2010 metų rugpjūčio mėnesio. Nuo 2013-09-30 V. B. buvo perkeltas į kitą pareigų atlikimo vietą – Utenos krovinių postą. D. P. su V. B. siejo tarnybiniai santykiai, tačiau įrodymų, pagrindžiančių, kad D. P. ir V. B. palaikė asmeninius santykius nėra, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad V. B. yra D. P. artimas asmuo, todėl atlikdamas savo pareigas net ir tikrindamas V. B. vairuojamą automobilį D. P. jokio asmeninio turtinio ar neturtinio suinteresuotumo, galinčio turėti įtakos jo priimtiems sprendimams, neturėjo, tokiu būdu ir neprivalėjo papildyti privačių interesų deklaracijos duomenimis apie galimai kilsiantį interesų konfliktą tarp jo ir V. B. bei nusišalinti nuo jo tikrinimo.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad D. P. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, be to, yra suėjęs patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas, todėl yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą D. P. atžvilgiu pagal LR ATPK 202¹ str. 1 d., nutraukti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 7 p., 287 str. 1 d. 2 p.

NUTARĖ:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą D. P. atžvilgiu pagal LR ATPK 202¹ str. 1 d., nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties bei pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.