Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. S. 2018 m. sausio 23 d. apie 16 val. 30 min (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo virtuvėje tyčia du-tris kartus kumščiu sudavė į veidą, po to kieme, prie ūkinio pastato tyčia ne mažiau dešimt kartų kumščiu sudavė į galvos sritį savo žmonai V. S., tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. sausio 23 d. su draugais gėrė degtinę, į namus grįžo apsvaigęs. Seife, kur buvo laikomas ir jo medžioklinis šautuvas, turėjo pasidėjęs pinigų. Kadangi norėjo dar išgerti, ketino pasiimti pinigų iš seifo ir nusipirkti alaus. Žmona paslėpė seifo raktą, jam pareikalavus, ji atsisakė duoti raktą nuo seifo, dėl ko jis supyko. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, jis nesusivaldė ir virtuvėje du-tris kartus trenkė sutuoktinei į veidą, kai ji išbėgo į lauką, jis ją pasivijo. Reikalaudamas atiduoti raktą, rankomis mušė ją. Kiek kartų sudavė, negali pasakyti. Pamatęs kraują, kuris kaip jis spėja, bėgo iš nosies, išsigando ir liovėsi ją mušęs. Kraujosruva, matoma sutuoktinės kairiajame paakyje, atsirado nuo jo suduoto smūgio. Kiek iš viso smūgių sudavė, negali pasakyti, tačiau pripažįsta sudavęs kaltinime nurodytus smūgius. Dėl savo elgesio gailisi, žmonos atsiprašė, su ja susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė sukėlus fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei – įrodyta.

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2018 m. sausio 23 d. po pietų jos sutuoktinis S. S. į namus grįžo neblaivus. Jam pradėjus ieškoti rakto nuo seifo, ji pagalvojusi, kad jis nori pasiimti šautuvą, todėl raktą paslėpė. Jam reikalaujant, rakto ji neatidavė, tarp jų kilo žodinis konfliktas, įpykęs sutuoktinis padėjo ją mušti. Virtuvėje du-tris kartus ranka sudavė į galvos sritį, lauke apie dešimt smūgių kumščiu į veido sritį ir galvą, nuo smūgio kumščiu į veido sritį kairiajame paakyje susidarė kraujosruva, kuri matoma iki šiol. Su S. S. santuokoje gyvena 26 metus, anksčiau nėra smurtavęs nei jos, nei vaikų atžvilgiu, tai buvęs pirmas kartas, kai S. S. jos atžvilgiu panaudojo fizinę jėgą. Sutuoktinis jos atsiprašė, ji jam atleido, su juo susitaikė.

Iš telefoninių pranešimų informacijos (b. l. 25-28) matyti, kad 2018 m. sausio 23 d. 16 val. 46 min Bendrajam pagalbos centrui V. S. pranešė, jog ją namuose sumušė vyras.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b. l. 6-9) matyti, kad pareigūnams atvykus į V. S. nurodytą įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), V. S. nurodė, jog jai virtuvėje sutuoktinis 2-3 kartus sudavė kumščiu į veidą ir lauke apie 10 kartų kumščiu trenkė į galvos sritį.

Iš alkotesterio parodymų (b. l. 13) matyti, jog 2018 m. sausio 23 d. 17 val. 07 min S. S. nustatytas 1,65 promilės girtumas.

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios V. S. parodymais. Tiek iš karto po konflikto atvykusiems pareigūnams, tiek teisme ji išsamiai ir nuosekliai paaiškino konflikto kilimo ir smurtavimo aplinkybes, vienodai nurodė suduotą smūgių skaičių. Jos parodymus patvirtino ir kaltinamasis teisme. Nors tiksliai suduotų smūgių savo sutuoktiniai nurodyti jis negalėjo, tačiau pripažino, kad jos nurodytą smūgių skaičių į veidą ir galvos sritį jis sudavė, teismo posėdžio metu patvirtino, kad akivaizdžiai matomas fizinio smurto požymis – kraujosruva V. S. kairiajame paakyje – atsirado nuo jo smūgių.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis S. S. tyčia kumščiu suduodamas smūgius į veido ir galvos sritį, tokiu būdu panaudodamas smurtą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę, sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Iš kaltinamojo ir nukentėjusiosios pasirašyto susitaikymo protokolo (b. l. 92), kaltinamojo paaiškinimo ir jo atsiprašymo teisme, nukentėjusiosios parodymų matyti, kad kaltinamasis S. S. nukentėjusiosios V. S. atsiprašė, nukentėjusioji jam atleido, jie susitaikė, nukentėjusioji prašo baudžiamąją bylą sutuoktinio atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamasis S. S. neteistas, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino ir gailisi nusikaltęs, neigiamai vertina savo elgesį, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad anksčiau prieš savo šeimos narius nėra smurtavęs, seniūnija, kurioje jis gyvena, nusiskundimų iš bendruomenės narių dėl jo elgesio ar gyvenimo būdo nėra gavusi (b. l. 78). Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl tikslinga jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis S. S. smurtavo prieš savo šeimos narį, nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos jo neteisėtiems veiksmams, todėl nutraukus baudžiamąją bylą tikslinga skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

S. S., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 8 (aštuonis) mėnesius.

- per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

- per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.