- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-28
- Bylos Nr.
- 1PP-11
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Advokatai
- Algirdas Miškinis, Algirdas Miški
Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žimkienei, kompanijos (duomenys neskelbtini) atstovui-advokatui Algirdui Miškiniui, teismo posedyje išnagrinejo kompanijos (duomenys neskelbtini) atstovo-advokato Algirdo Miškinio skunda del 2008 m. vasario 27 d. Kauno miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos nutarties, kuria trims menesiams pratestas laikinas nuosavybes teises apribojimas kompanijos (duomenys neskelbtini) piniginems lešoms ir
Aprašomoji dalis
nustate:
2006-09-03 Kauno apygardos prokuraturos nutarimu bei 2006-09-13 papildomu nutarimu, ikiteisminio tyrimo byloje Nr.06-1-01060-06 buvo paskirtas laikinas nuosavybes teises apribojimas kompanijos (duomenys neskelbtini) (registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), reg. 2006-02-28, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) piniginems lešoms-178444,16 JAV doleriu ir 128738,76 euru, esancioms AB (duomenys neskelbtini) saskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).
Kauno miesto apylinkes teismas 2008-02-27 nutartimi pratese laikina nuosavybes teises apribojima minetoms kompanijos (duomenys neskelbtini) piniginems lešoms. Toki sprendima motyvavo tuo, jog ikiteisminis tyrimas del nusikalstamu budu gautu pinigu legalizavimo yra sudetingas ir dideles apimties, tyrimas atliekamas del tarptautiniu nusikalstamu veiku, jo metu negauti atsakymai i teisines pagalbos prašymus iš eiles užsienio valstybiu ir nera galimybes priimti galutine sprendima byloje.
Šalies argumentai
Kompanijos (duomenys neskelbtini) atstovas-advokatas Algirdas Miškinis skunde prašo panaikinti Kauno miesto apylinkes teismo 2008-02-27 nutarti dalyje del nuosavybes teises apribojimo termino pratesimo dar trims menesiams kompanijos (duomenys neskelbtini) turtui.
Skunde nurodo, kad apylinkes teismo nutartis yra nepagrista, nes ikiteisminis tyrimas šioje byloje vyksta jau keleri metai, o laikinas nuosavybes teisiu apribojimas tesiamas iš esmes tais paciais pagrindais. Anot atstovo, teismo nutartyje cituojama eile teises aktu, taciau apylinkes teismas, priimdamas nutarti, nevertino ir netyre ikiteisminio tyrimo faktiniu duomenu patikimumo ir pagristumo. Jo atstovaujama kompanija (duomenys neskelbtini), nera itariamoji šiame ikiteisminiame tyrime, todel, laikantis teisingumo principu baudžiamajame procese, jai turi buti nedviprasmiškai išdestyti jos teisiu apribojima pagrindžiantys motyvai. Apylinkes teismo nutartyje tik nurodyta, kad negauti atsakymai i teisines pagalbos prašymus, bet iš to neaišku ar tie prašymai yra susije su kompanija (duomenys neskelbtini), neaiškus tu prašymu turinys, ar iš viso bus gauti atsakymai i teisines pagalbos prašymus.
Kompanijos (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Algirdo Miškinio skundas atmestinas, kadangi apylinkes teismo nutartis teiseta ir pagrista.
Kauno apygardos prokuraturos Sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriuje 2006-09-03 pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-01060-06, del nusikalstamu budu igytu pinigu legalizavimo- pagal LR BK 216 str. 1 d., bei dokumento suklastojimo- pagal LR BK 300 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Kauno apygardos prokuraturos prokurores 2006-09-03 nutarimas bei 2006-09-13- papildomas nutarimas skirti laikina kompanijos (duomenys neskelbtini) nuosavybes teises apribojima piniginems lešoms- 178444,16 JAV doleriu ir 128738,76 euru, esancioms AB (duomenys neskelbtini) saskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)- yra priimtas esant istatyminiam pagrindui, numatytam LR BPK 151 str., kadangi pradetas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 216 str. 1d.
Apylinkes teismas, vadovaujantis LR BPK 151 str. 6 d., 7 d., pagristai pratese laikina kompanijos (duomenys neskelbtini) nuosavybes teisiu apribojima piniginems lešoms, esancioms AB (duomenys neskelbtini) saskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). LR BPK 151 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad juridinio asmens nuosavybes teise gali buti laikinai apribota, siekiant užtikrinti galima turto konfiskavima LR BK 72 str. numatytais atvejais. LR BK 72 str. 2 d. 3 p. nurodoma, kad teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialine verte turincius daiktus. To pat straipsnio 3 dalis numato, kad kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tie asmenys patraukti baudžiamojon atsakomyben, jeigu turtas jiems buvo suteiktas nusikalstamai veikai daryti ar, igydami turta, jie žinojo arba turejo žinoti, jog šis turtas, pinigai ar už juos naujai igytos vertybes yra gautos iš nusikalstamo veikos.
Europos 1990 metu konvencijos del pinigu išplovimo ir nusikalstamu budu igytu pinigu paieškos, arešto bei konfiskavimo (ratifikuota LR Seimo 1994-12-22 nutarimu Nr. I-727), 11 straipsnis numato pareiga pagal kitos šalies, iškelusios baudžiamaja byla ar konfiskavimo byla, prašyma imtis laikinuju priemoniu, tokiu kaip turto perlaidimo, disponavimo juo, bet kokiu sandoriu išaldymo ar sustabdymo, kai tas turtas veliau galetu tapti prašymo konfiskuoti objektu arba kai ji galima konfiskuoti tenkinant prašyma.
Ikiteisminio tyrimo teiseja pagristai vadovavosi LR BK 4 str., 7 str. itvirtintomis nuostatomis, nes, kai ta pati nusikalstama veika padaryta ir Lietuvos valstybes teritorijoje, ir užsienyje, laikoma, kad ta veika buvo padaryta Lietuvos valstybes teritorijoje, jeigu šioje teritorijoje ji buvo pradeta, baigta arba nutruko. Bylos duomenimis Lietuvos Respublikoje buvo sustabdytos finansines operacijos pinigais, galimai igytais nusikalstamu budu. Todel nusikalstama veika, del kurios pradetas ikiteisminis tyrimas, nutruko Lietuvoje.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2007-10-09 gautas dalinis atsakymas i teisines pagalbos prašyma Rusijos Federacijai Nr.82-1-926-07, kuriame nurodoma, kad Rusijos Federacijoje tiriama banko „Discount“ darbuotoju veikla išsiunciant lešas iš Rusijos Federacijos. Tiriama pinigu, tame tarpe ir pervestu i Lietuvos Respublika, kilme. Atsakyme nurodoma, kad laikino nuosavybes teises apribojimo panaikinimas lešoms, pervestoms i Lietuvos Respublika, neigiamai atsilieptu tyrimui Rusijos Federacijoje.
Iš tyrimo medžiagos matyti, jog šis ikiteisminis tyrimas del nuskalstamu budu gautu pinigu legalizavimo yra dideles apimties ir sudetingas, tyrimas atliekamas del tarptautiniu nusikalstamu veiku, kur reikalingas bendradarbiavimas su kitomis valstybemis. Del šios priežasties buvo išsiusta eile teisines pagalbos prašymu. Iki šiol negauti atsakymai i teisines pagalbos 2007-06-16 parašyma Izraeliui, 2007-10-09 gautas tik dalinis atsakymas iš Rusijos Federacijos.
Skundo motyvai, kad teismas nevertino ir neištyre ikiteisminio tyrimo faktiniu duomenu patikimumo bei pagristumo yra atmestini kaip visiškai nepagristi, nes teismas baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo stadijoje nesprendžia nei kaltes, nei irodymu pagristumo klausimu. Bylos duomenys leidžia daryti išvada, kad taikytos laikinosios apsaugos priemones šiuo metu butinos ikiteisminiam tyrimui.
Esant tokiom aplinkybem, laikinas nuosavybes teisiu apribojimas taikytas pagristai ir teisingai, nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymu bei tarptautinese sutartyse numatytu reikalavimu.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Kompanijos (duomenys neskelbtini) atstovo-advokato Algirdo Miškinio skunda atmesti ir palikti galioti 2008m. vasario 27d. Kauno miesto apylinkes teismo nutarti.
Nutartis neskundžiama ir galutine.