Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Molėtų r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) nividurinio išsimokslinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent jis:

2012 m. kovo 4 d. 20 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) nuplėšęs nuo fermos pastato lango plėvelę, įsibrovė pro lango angą į S. G. fermos pastatą ir nuėmęs nuo vonios 300 Lt vertės elektros variklį bei nuo metalo tekinimo staklių 1000 Lt vertės elektros variklį, taip paruošęs juos vagystei.

Tęsdamas nuskalstamus veiksmus, 2012 m. kovo 7 d. 20 val. pakartotinai įsibrovė į tą patį pastatą ir abu šiuos daiktus pagrobė, o 500 Lt vertės vonią nutempė iš fermos į lauką, tačiau nepagrobė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes vonia buvo sunki bei išsigandęs pro šalį važiavusio automobilio pabėgo, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. G. 1300 Lt turtinę žalą,

Motyvuojamoji dalis

Ž. M. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 45-46) ir paaiškino, kad pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Važiuodamas savo automobiliu pamatė apleistą fermą, prie kurios privažiavęs išlipo iš automobilio, apsižiūrėjęs ir įsitikinęs, kad nieko nėra, nusprendė įsibrauti į vidų. Nuplėšęs lango plėvelę, įsibrovė į fermos vidų, atjungė abu elektros variklius, vieną - nuo vonios, kitą - nuo staklių, ir paruošė tam, kad vėliau pavogtų, nes tuo metu neturėjo laiko, o 2012-03-07 apie 21 val. sugrįžo į minėtą vietą ir abu elektros variklius nunešė į automobilį. Tada grįžo į vidų nes dar norėjo pavogti ir vonią, tačiau ištempęs į kiemą pastebėjo svetimą automobilį ir išsigandęs pabėgo. Pavogtus elektros variklius kitą dieną pardavė už 100 Lt. Tokį savo elgesį vertina blogai ir dėl jo gailisi. Norėdamas pašalinti padarytą žalą bendravo su fermą prižiūrinčiu asmeniu ir jo nurodymu šienavo ir tvarkė aplinką. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 51-61).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

-liudytojo M. Z. protokolu pareiškimu (b. l. 1) ir paaiškinimu teisme, kad dirbo fermos prižiūrėtoju, todėl jam pranešė, kad prie fermos lauke stovi išnešta vonia. Atvykęs į vietą rado taip pat stakles išrinktas. Ferma nenaudojama nuo nepriklausomybės laikų. Atjungta, ir neveikianti vonia stovėjo nenaudojama nuo tada, kai fermoje neliko gyvulių ir gali būti vertinama tik kaip metalas, o staklės nenaudojamos ir neprijungtos prie elektros stovėjo apie 3-4 m. Kaltinamasis vienas ir su draugais savo noru už padarytą žalą dirbo visą vasarą ir stengėsi kuo daugiau padaryti. Dirbo gerai ir mano, kad jis padarytą žalą darbu jau atlygino;

-nukentėjusiojo S. G. atstovas adv. A. M. nurodė, kad pateikti dokumentų, patvirtinančių padarytos žalos dydį negali. Pažymėjo, kad kaltinamasis darbu pašalino padarytą žalą, jos nebėra, nukentėjusysis civilinio ieškinio nebuvo pareiškęs, kaltinamajam atleido ir pateikė teismui prašymą dėl susitaikymo.

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

-nukentėjusiojo S. G. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jam paskambinęs M. Z. pranešė apie įsibrovimą į fermą, tačiau nieko nebuvo nepavogta, tik du varikliai nuimti. Po kelių dienų vėl paskambinęs pranešė, kad vėl buvo įsibrauta ir šį kartą variklius pavogė. Variklių vertė 1300 Lt, be to vagystės metu buvo sugadintos metalo tekinimo staklės, kadangi variklis buvo nuimtas grubiai, o staklių vertė 10000 Lt. Taip pat buvo sugadinta vonia, sulankstyta ir išmontuota elektrinė dalis, kurios vertė 500 Lt vertės. Taip pat jam M. Z. pasakojo, kad 2012-03-07 vakare prie fermos buvo atvažiavę A. B., M. K. ir J. K., kurie pasakė šalia fermos, kelyje, matę stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jie įtaria, kad vagystė buvo padaryta minėtu automobiliu (b. 1. 16-17);

-liudytojų M. K., J. K. ir A. B. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-03-07 apie 21.00 val. jie važiavo netoli S. G. fermos ir pamatė šalia jos kelyje, stovintį automobilį ,,(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tai jiems pasirodė įtartina, nes šalia fermos matė stovinčią vonią bei atidarytas fermos duris. Jokių žmonių nei šalia fermos, nei šalia automobilio nematė, todėl iškart nuvažiavo pas M. Z., kuris prižiūri minėtą fermą. Grįžę automobilio jau neaptiko, o apžiūrėję fermą pastebėjo, kad durys atidarytos iš vidaus, o nuo vieno iš langų nuplėšta plėvelė (b. 1. 22-23, 24-25, 26-27);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kur užfiksuota nusikaltimo vieta – S. G. ferma Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-15);

-reikalaujamų daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kur užfiksuota, kad Ž. M. pateikė jam nuosavybės teise priklausančio automobilio ,,(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (b. l. 28-31).

Ištyrus ir įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamas tiesiogine tyčia, įsibraudamas į patalpą kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, todėl jo veiksmai pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo darbu pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, darbu pašalino padarytą žalą, o nukentėjusysis jam atleido ir prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, nedirba, bet registruotas darbo biržoje, neteistas ir nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl esant pagrindui manyti, kad ateityje nedarys nusikalstamų veikų, - atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-nemokami darbai (BK 38 str., 67 str. 2 d. 5 p.).

Ž. M. atiduotas teismui kaltinant taip pat tuo, kad 2012 m. kovo 4 d. 20 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., vagystės metu nuimdamas elektros variklį nuo metalo tekinimo staklių, sugadino S. G. metalo tekinimo stakles, taip padarydamas jam 10000 Lt vertės turtinę žalą, t. y. kaip padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Byloje nėra ir teisminio nagrinėjimo metu nepateikti įrodymai apie šiame kaltinime nurodytų metalo tekinimo staklių, nuo kurių buvo pavogtas elektros variklis vertę ir kas joms sugadinta. Nukentėjusiojo atstovas nurodė, kad pateikti dokumentų, patvirtinančių kas konkrečiai staklėms sugadinta ir padarytos žalos dydį negali. Todėl prokurorė prašo kaltinamąjį pagal BK 187 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 292 str. 1 d., 303 str. 4 d., 5 d. 1 d.

nusprendė:

Ž. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.).

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p. ir 70 str., skirti Ž. M. 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir nustatyti, kad jie turi būti atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ž. M. dėl kaltinimo pagal BK 178 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti,-panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.