- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-31
- Bylos Nr.
- 2A-98-56/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pirm.), Rasa Gudžiūnienė, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- A. S.
- Ieškovas
- Lindorff Oy
Teisėja R. V.-Jankūnienė Proc. sprendimo kategorijos:35.5.6;
2011 m. sausio 31 d.
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant atsakovui A. S.
teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. sprendimo kuriuo atmestas ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą ieškinys atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialą su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo A. S. 2054,59 Lt skolos, 717,11 Lt palūkanų, 5 procentų metinių palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovas su UAB „Bitė GSM“ (pakeista į UAB „Bitė Lietuva“) 1996 m. gegužės 28 d. sudarė sutartį dėl mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos teikimo. Atsakovas už suteiktas paslaugas laiku ir tinkamai neatsiskaitė. Sutartis buvo nutraukta paslaugų tiekėjo iniciatyva1999 m. lapkričio 1 d. Ieškovas reikalavimo teisę įgijo 2006 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu, todėl kreipėsi į teismą su reikalavimu priteisti skolą.
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 19 d. sprendimu už akių ieškinys patenkintas visiškai.
Šalies argumentai
Atsakovas A. S. pateikė pareiškimą dėl 2008 m. gruodžio 19 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir priimtą sprendimą už akių peržiūrėti.
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartimi pareiškimas netenkintas.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutikdamas su teismo nutartimi ją apskundė apeliacinės instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 2 d. nutartimi Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis panaikinta ir atsakovui atnaujintas terminas paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsakovo pareiškimas patenkintas. Panaikintas Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 metų gruodžio 19 d. sprendimas už akių ir bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas.
Atsiliepimas
Atsakovas A. S. atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko.
Nurodė, kad jis nebuvo informuotas apie kreditorinio reikalavimo perleidimą. Ieškovas ginčo derybų būdu nesprendė. Paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta 1996 m. gegužės 28 d., o sąskaita už suteiktas paslaugas pateikta tik 1999 m. lapkričio 31 d. Sąskaita buvo išrašyta už teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 1999 m. spalio 1 d. iki 1999 m. spalio 31 d. Sąskaitoje nenurodyta, už kokias paslaugas priskaičiuota 2054,59 Lt. Kreditorius jokiais būdais nepranešė apie įsiskolinimo susidarymą. Kadangi nuo sutarties pasirašymo praėjo 14 metų, todėl atsakovas neišsaugojo mokėjimo kvitų. Atsakovo nuomone ieškovas piktnaudžiauja teise, todėl prašė taikyti ieškinio senaties terminą bei ieškinį atmesti.
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartimi ieškovas įpareigotas teismui pateikti įrodymus apie atsakovo informavimą dėl ieškovo ir UAB ,,Bitė GSM“ sudaryto reikalavimo perleidimo, kurio pagrindu ieškovas įgio reikalavimo teisę į atsakovą. Teismo posėdis byloje skirtas 2010 m. kovo 18 d.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. sprendimu ieškinys atmestas; iš ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, atsakovo naudai priteista 64 Lt žyminio mokesčio.
Teismas pažymėjo, kad ieškovas ieškinio senaties termino, kuris prievolių vykdymo atžvilgiu yra 10 metų nepraleido, kadangi ieškinys teisme buvo registruotas 2008 m. liepos 21 d., o terminas reikalavimui reikšti remiantis 1999 m. spalio 31 d. sąskaita už suteiktas paslaugas baigėsi 2009 m. lapkričio 15 d.Teismo vertinimu, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Tuo tarpu jei skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimą turi būti pranešta viešu skelbimu. Pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas ir sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui, o skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį, kuriai pagal Civilinio kodekso 6.103 straipsnį taikomas toks pats formos reikalavimas kaip ir pagrindinei prievolei.Teismas nustatė, kad atsakovo A. S. ir pradinio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ sutartis dėl skaitmeninio mobiliojo korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų teikimo buvo rašytinės formos, todėl teismas padarė išvadą, jog ir reikalavimo perleidimo sutartis turėjo būti sudaryta rašytine forma.Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nustatė, kad ieškovas nepateikė leistinų įrodymų, patvirtinančius jog ieškovas įvykdė Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 1 dalies įstatymo imperatyvą, todėl padarė išvadą, jog atsakovas rašytiniu pranešimu apie reikalavimo teisės perleidimą informuotas nebuvo, todėl konstatavo, kad nesant atsakovo sutikimo dėl reikalavimo teisės į skolą perleidimo ar rašytinių įrodymų, patvirtinančių tai, kad ieškovas, įgijęs reikalavimo teisę į atsakovo A. S. įsiskolinimą, būtų pranešęs jam apie reikalavimo teisės perleidimo faktą, (t.y. registruoto pranešimo siuntimas atsakovo paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu, viešas paskelbimas spaudoje apie reikalavimo perleidimą, ar būtų įteikęs atsakovui reikalavimo teisės perleidimo sutarties nuorašą, reikalavimo perleidimo faktas negalėjo būti panaudotas atsakovo atžvilgiu, todėl teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovą, kadangi tik bylą nagrinėjant iš esmės teisme, atsakovui tapo žinoma apie naująjį kreditorių. Į bylą pateiktą 2006 m. rugsėjo 25 d. pradinio kreditoriaus kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ patvirtinimas apie teisę į skolas kuriuo patvirtinta, kad Lindorff Oy filialas gauna pilnas ir neribotas teises į skolas ir visus su jomis susijusius dokumentus, įskaitant, bet neapsiribojant, teismo sprendimus, nuosprendžius, nutartis, kitus priverstinai vykdytinus dokumentus, susitarimus, sutartis, pasižadėjimus, įkeitimus, mokėjimų grafikus, nuskaitymus nuo atlyginimo ir kt. pagal 2006 m. rugsėjo 25 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat nurodoma, kad skolos detaliau aprašomos pridedamame sąraše, teismas nepripažino reikalavimo teisės perleidimo sutartimi atitinkančia įstatymo reikalaujamą formą ir turinį. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas nepateikė teismui nei reikalavimo teisės perleidimo sutarties, nei patvirtinime nurodomo detalaus aprašomų skolų sąrašo, todėl teismas negalėjo įsitikinti, kad ieškovas 2006 m. rugsėjo 25 d. patvirtinimu apie teisę į skolas įgijo reikalavimo teisę būtent į atsakovo A. S. įsiskolinimą. Nurodytais argumentais ieškinys buvo atmestas, o atsakovo naudai priteista 64 Lt sumokėto žyminio mokesčio(CK 1.65 str., 1.63 str. 1 d., 1.73 str., 2.12 str., 2.16 str., 2.17 str., 6.101 str. 1 d., 6.109 str. 1 d., 2 d., 5 d., 7 d., CPK 12, 178 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialą apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui; priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme; bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Nurodo, kad skundiamas teismo sprendimas priimtas pažeidus procesinės teisės normas, kas sudaro pagrindą sprendimą panaikinti. Pirmos instancijos teismas 2010 m. kovo 10 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės bei nurodė ieškovui pateikti papildomus rašytinius įrodymus, o teismo posėdį skyrė 2010 m. kovo 18 d. Teismo nutarties nuorašas išsiųstas faksu. Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas sprendime nurodė, jog ieškovas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų. Kadangi ieškovas apie teismo posėdį skirtą 2010 m. kovo 18 d. nebuvo tinkamai informuotas, teismo pranešimo apie posėdžio laiką ir vietą negavo, todėl teismas tinkamai nepranešęs apie skirtą posėdį negalėjo nagrinėti civilinės bylos ir ją nagrinėdamas pažeidė Civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 1 dalies, 124 straipsnio 1 d. ir 4 d., nuostatos kas sudaro ir absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 3 d. 1 p.). Teismo 2010 m. kovo 18 d. nutartį išsiuntė faksu, tačiau ieškovas sutikimo įteikti procesinius dokumentus telekomunikacijų galiniais įrenginiais davęs nebuvo, todėl priimant skundžiamą sprendimą buvo pažeistos ir Civilinio proceso kodekso 117 straipsnio nuostatos. Nurodyti pažeidimai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamąjį teismo sprendimą ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka pateiktas nebuvo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliaciniame skunde keliamas pirmos instancijos teismo procesinės teisės normų pažeidimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pasisako šiuo aspektu.
Civilinio proceso kodekso 117 straipsnio nustato, kad procesinius dokumentus galima įteikti per telekomunikacijų galinius įrenginius dalyvaujančio byloje asmens sutikimu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmos instancijos teismas 2010 m. kovo 10 d. nutartį, kuria ieškovui pasiūlyta pateikti teismui įrodymus pagrindžiančius savo reikalavimą iki teismo posėdžio kuris minėta nutartimi atidėtas 2010 m. kovo 18 d. 13.30 val.
Iš atsakovo pareiškimo dėl rašytinių įrodymų patikimo, prašymo nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant, kurie atsiųsti į teismą 2010 m. kovo 18 d., 15 val. 02 min., ir 15 val. 16 min., per telekomunikacijų galinius įrenginius, seka kad ieškovas 2010 m. kovo 10 d. nutartį yra gavęs ir ją galėjo įvykdyti, taigi toks procesinio dokumento įteikimo būdas neužkirto kelio ieškovui įgyvendinti savo procesines teises, todėl sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, jog procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas taikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
Pirmos instancijos teismas pasiūlė ieškovui pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog UAB ,,Bitė GSM“ atliko atsakovo skolos perleidimo ieškovei procedūrą, o ieškovas atliko visus veiksmus atsakovo atžvilgiu taip, kaip tai rerlamentuoja Civilinio kodekos 6.101 str. – 6.109 str.
Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis įpareigoja ginčo šalis pateikti įrodymus pagrindžiančius savo reikalavimus bei atsikirtimus.
Sutinkamai su Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 7 dalimi skolininkas privalo įvykdyti prievolę kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį.
Ieškovas į bylą nepateikė įrodymų, kad tiek pirmasis kreditorius, tiek ir ieškovas būtų pateikę atsakovui reikalavimo perleidimo sutartį.
Pagaliau, ieškovas savo reikalavimą grindžia 1999 m. spalio 31 d. sąskaitą (b.l. 7), tačiau apeliacinės instancijos teismas šį ieškovo rašytinį įrodymą atmeta (CPK 183 str., 185 str.), kadangi minėta sąskaita nėra patvirtinta UAB ,,Bitė GSM“ kaip oficialus dokumentas, įrodantis atsakovo skolą. Tai, kad ieškovas neturi detalizuotos sąskaitos įrodančios atsakovo skolą, kurią kaip teigia ieškovas, perėmė iš UAB ,,Bitė GSM“, patvirtina ieškovo įgalioto atstovo teiginys 2010 m. vasario 25 d. teismo posėdžio protokole apie tai, kad detalizuota sąskaita yra sunaikinta, todėl ieškovas jos pateikti negali (CPK 182 str. 5 p.).
Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo ieškinys yra neįrodytas, todėl ir apeliacinis skundas atmestinas.
Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš ieškovo valstybės naudai priteistinos 5,60 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apelaicinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutarė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, valstybės naudai 5,60 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.