Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str. surašytas T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2012-06-24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50 str. už tai, kad jis 2012-06-24 9 val., parduotuvėje ,,Iki Express“, esančioje Kaune, Vilniaus g. 56, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už alų ,,Kalnapilio Pilsner“ 5,89 Lt vertės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. B. teismo posėdyje savo kaltę neigė ir paaiškino, kad 2012-06-24 su draugais E. K. ir R. V. nusipirko parduotuvėje, esančioje Šv. Gertrūdos gatvėje, 3 skardines alaus. Su savimi nešėsi rankinę, kurią turi ir posėdžio metu. Eidami link Senamiesčio, sugalvojo nusipirkti dar alaus. Užėjo į parduotuvę, esančią Vilniaus gatvėje. Įeidamas kasininkei parodė, kad įsineša skardinę alaus 0,5 l, kurią įsidėjo į rankinę. Jo rankinė yra nedidelė ir nors nurodoma, kad jis pagrobė 1,5 l talpos alaus, tačiau tokio dydžio talpa į jo rankinę net netilptų. Parduotuvėje draugas pasiėmė 2-3 skardines alaus, jis nieko nepirko. Išeidinėjant jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir liepė parodyti ką jis turi. Jis parodė rankinėje esančią skardinę, kurią prieš įeidamas rodė kasininkei. Patikrinimo aktų, paaiškinimų jis neskaitė, nes jų jam niekas nerodė. Taip pat jam nerodė filmuotos medžiagos, nors jis to prašė. Iš karto nesutiko ir su nurodyta 5,89 Lt alaus verte, bet jam liepė pasiaiškinti nuėjus į teismą. Sulaikiusiam asmeniui sakė, kad turimą skardinę įeidamas rodė pardavėjai, tačiau jam paaiškino, kad jau pasikeitė darbuotojos ir jo nurodytos pardavėjos nebėra. Teismui pateikia tokią pat 0,5 l alaus skardinę, kurią įsinešė minėtą dieną į parduotuvę ir skardinės kainą 2,70 Lt patvirtinantį čekį (b.l. 23). Norėdamas pateikti apžiūrai skardinę, alų pirko jau kitą dieną.

Liudytojas E. K. parodė, kad galimai birželio 24 dieną jis, T. B., R. V. nuėjo į parduotuvę. Įeinant T. B. kasininkei parodė, kad turi skardinę alaus. Tą skardinę jis įsidėjo į rankinę. Toje parduotuvėje jie dar pirko 3 ar 4 skardines. Alų pasiėmė jis ir R. V.. Už alų gal būt mokėjo T. B., bet jis tiksliai nepamena. Išeinant apsaugos darbuotojas sulaikė T. B. dėl to, kad šis galimai pavogė alų. Jis pats matė, kaip prieš įeinant į vidų T. B. turėjo rankinėje skardinę ir ją parodė kasininkei, kad įsineša su savimi. Kai sulaikė T. B., kasoje jau dirbo kita kasininkė, ne ta, kuriai rodė alų.

2012-06-24 administracinio teisės pažeidimo protokole, pareiškime, 2012-06-24 patikrinimo akte, 2012-06-24 apsaugos darbuotojo paaiškinime, pakvitavime nurodyta tik prekės kaina 5,89 Lt (b.l. 2, 3, 5, 6) ir prekės pavadinimas ,,Kalnapilio Pilsner“ (b.l. 2, 4, 6), tačiau niekur nenurodoma talpa.

Informaciniame rašte, gautame iš UAB ,,Palink“, nurodoma, kad 2012-06-24 filmuotos medžiagos pateikti negali, kadangi ji buvo saugoma tik 7 dienas, ,,Kalnapilis Pilsner“ alaus 1,5 l talpa kainuoja 5,89 Lt (b.l. 21-22).

Apžiūrėjus daiktinius įrodymus, pateiktus T. B., nustatyta, kad alaus skardinė yra 0,5 l talpos, 16,5 cm aukščio, 6,5 cm skersmens; odinė rankinė yra 20 cm aukščio, 17,5 cm pločio.

Apsaugos darbuotojas liudytojas K. B. į posėdį neatvyko, nors teismo šaukimas jam buvo tinkamai įteiktas (b.l. 29).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr.N9-990/2006.

Teismui išnaudojus visas galimybes įrodymams surinkti, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrus, išanalizavus bei įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančius įrodymus darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga neįrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas) sudėtis, o kadangi visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 7 str., 250 str. 1 d. 1 p., 256, 257 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.