Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas O. L. surašytas už tai, kad 2015 m. liepos 12 d., 13.57 val., Kaune, A. Kriščiukaičio g. 14 esančioje parduotuvėje „Express Market“, jis paėmė 6 vnt. kavos „Aroma Grand“, kurių vertė 34,74 Eur ir 13 vnt. akvos „Jacobs Kronung“, kurių vertė 82,42 Eur, bendra prekių vertė 117,16 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. O. L. veika kvalifikuota pagal ATPK 50 str. kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. L. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 1).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatyta atsakomybė už vagystę. R. B. kodekso 190 straipsniu darytina išvada, kad baudžiamoji atsakomybė dėl vagystės kyla tuomet, kai turto vertėja viršija 3 G. T. tarpu administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., gali būti taikoma tik tuomet, kai pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. MGL yra 38 Eur. Tokiu būdu, administracinė atsakomybė kyla tuomet, kai pagrobto turto vertė neviršija 114 Eur. Kaip matyti, O. L. kaltinamas pagrobęs turto, kurio vertė 117,16 Eur, t.y. didesnį nei 3 MGL vertės turtą, todėl iš byloje esančių duomenų konstatuotina, kad O. L. galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje.

Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 258 straipsnio nuostatų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad pažeidimas turi nusikalstamos veikos požymių, organas (pareigūnas) medžiagą perduoda ikiteisminio tyrimo subjektui. Be to ATPK 251 str. nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena gali būti nutraukta šio kodekso numatytais atvejais ir tvarka, kai medžiaga ikiteisminio tyrimo subjektui.

Atsižvelgiant į aptartas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatas ir į tai, kad O. L. pagrobė turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 251 str., 258 str., O. L. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., bylos teisena nutrauktina, o medžiaga perduotina ikiteisminio tyrimo įstaigai (pareigūnui) tirti ir procesiniam sprendimui priimti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 251str., 258 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., bylos teiseną nutraukti.

Medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo įstaigai tyrimui atlikti ir priimti procesinį sprendimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.