- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-05
- Bylos Nr.
- 2-1614-454/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06499-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- F. G.
- Atsakovas
- R. I.
- Trečiasis asmuo
- A. G.
- Advokatai
- Kristina Marčienė
atsakovui R. I. (Zoom), jo atstovui advokatui G. G. (Zoom), trečiajam asmeniui A. G. (Zoom)
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo F. G. patikslintą ieškinį atsakovui R. I., trečiajam asmeniui A. G. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas F. G. (toliau – ieškovas) galutinai patikslinęs ieškinio reikalavimus prašė nustatyti, kad atsakovas R. I. (toliau – atsakovas) yra F. G., biologinis tėvas, o F. G. yra R. I. biologinis sūnus, bei, kad pilnamečio sūnaus F. G. gimimo liudijimo duomenys dalyje kur jo tėvu turi būti įrašytas atsakovas R. I., turi būti pakeisti; palikti F. G. pavardę „G.“; priteisti ieškovui iš atsakovo išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 390 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2025 m. balandžio 10 d.) iki kol ieškovas mokysis vidurinėje mokykloje, ar kitoje mokymo įstaigoje, siekiant pirmosios kvalifikacijos, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pervedant išlaikymo pilnamečiam sūnui sumą į F. G. vardu atidarytą atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), banke; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos, iš viso 3960 Eur; priteisti iš atsakovo visas ieškovo turėtas su šia byla susijusias bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas ir jo atstovė paaiškino, jog procesinė ieškovo padėtis pasikeitė jam tapus pilnamečiu, o motina A. G. tapo trečiuoju asmeniu. Ieškovas prašė nustatyti, kad atsakovas yra jo biologinis tėvas, nes šis iki šiol nebuvo įrašytas į gimimo liudijimą dėl asmeninių ir socialinių aplinkybių. Ieškovas taip pat prašė, kad jam būtų palikta pavardė „G.“ dėl sudėtingos dokumentų keitimo tvarkos, nes gyvena ir mokosi užsienyje. Ieškovas detaliai grindė būtinybę priteisti išlaikymą (paramą) pilnamečiam vaikui iš atsakovo, nes ketina tęsti mokslus (duomenys neskelbtini) iki vidurinio išsilavinimo ir profesinės kvalifikacijos įgijimo, o savarankiškai išsilaikyti negali. Jis nurodė, kad tėvo parama būtina užtikrinti jo pagrindinius poreikius, kurių mėnesinės išlaidos sudaro apie 1390 Eur. Atsakovas iki pilnametystės mokėjo išlaikymą, tačiau vėliau paramos atsisakė. Ieškovas prašė priteisti 390 Eur kas mėnesį iki 24 metų amžiaus, kol mokysis dieniniame skyriuje, taip pat priteisti susidariusį išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius trejus metus.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog su patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies.
Atsakovas ir jo atstovas paaiškino, kad neprieštarauja dėl tėvystės nustatymo. Atsakovas niekada neginčijo ir neginčija fakto, kad ieškovas yra jo sūnus. Atsakovas ilgą laiką gyveno kartu su ieškovo motina kaip šeima, augino sūnų, rūpinosi juo, o tėvams pradėjus gyventi atskirai – ir toliau teikė jam materialinį išlaikymą bei palaikė ryšį. Teismui nustačius tėvystę, automatiškai nekyla pareiga priteisti ieškovui reikalaujamo dydžio išlaikymą ar tenkinti kitus jo reikalavimus. Išlaikymas pilnamečiam vaikui skiriamas tik esant visumai sąlygų – kai vaikas mokosi, negali savęs išlaikyti, elgiasi sąžiningai ir nepiktnaudžiauja teise. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovas mokosi bendrojo lavinimo mokykloje iki 2026 m. liepos 31 d., o tolimesnių studijų įrodymų nėra, todėl prašymas iš anksto priteisti išlaikymą iki 24 metų yra per ankstyvas ir hipotetinis. Ieškovo nurodomos išlaidos nėra pagrįstos objektyviais įrodymais, o atsakovas pripažino pareigą prisidėti prie išlaikymo ir sutinka mokėti 250 Eur per mėnesį – ši suma laikoma protinga, teisinga ir proporcinga. Ieškovo reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą už praėjusių trejų metų laikotarpį yra nepagrįstas, nes atsakovas visą laiką teikė materialinį išlaikymą, o išlaikymo dydis buvo suderintas su ieškovo motina ir tenkino vaiko poreikius. Iki ieškinio niekada nebuvo reiškiamos pretenzijos dėl išlaikymo nepakankamumo, o ieškovas pateikė įrodymus, kad jo mama gavo valstybės paramą. Teisės normos dėl išlaikymo įsiskolinimo taikomos nepilnamečiams vaikams, todėl pilnamečiui ieškovui toks reikalavimas neturi pagrindo. Atsakovas nesutinka su prašymu palikti ieškovui motinos pavardę ir prašo, kad nustačius tėvystę ieškovui būtų suteikta tėvo pavardė – I. Ieškovas siekia tėvystės nustatymo išimtinai dėl finansinės naudos, toks elgesys laikytinas piktnaudžiavimu teise. Reikalaujamas išlaikymo dydis – neproporcingas ir nepagrįstas, o reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo – neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Atsakovas prašo ieškovo reikalavimus atmesti arba tenkinti tik iš dalies, priteisti 250 Eur per mėnesį iki mokyklos pabaigos, atmesti reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo ir priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 1100 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo su ieškiniu sutiko ir prašė tenkinti ieškinio reikalavimus pilnai. Posėdyje trečiasis asmuo paaiškino, jog ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodo, jog atsakovas nesuteikė reikiamos paramos vaikui: neįrašė vaiko gimimo liudijime, teikė nepakankamą išlaikymą, retai bendrauja ir nesidomi vaiko gyvenimu ar sveikata. Trečiasis asmuo nurodė, kad nuolat dirbo (duomenys neskelbtini) ir užtikrino vaikui pilnavertį gyvenimą, o bendravimas su atsakovu visiškai nutrūkęs, kompromiso nerandama, viskas derinama per ieškovą. Nors atsakovui priklauso teisė bendrauti su vaiku, šios teisės jis nerealizuoja ir nededa pastangų vaiko auklėjimui bei lavinimui. Trečiasis asmuo prašo pripažinti tėvystę ir užtikrinti, kad vaiko gimimo liudijime būtų įrašytas ir tėvas. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 390 Eur kas mėnesį kaip išlaikymą nuo 2025 m. rugpjūčio 17 d. iki vaikas mokysis vidurinėje ar aukštojoje/profesinėje mokykloje dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kaip iki sukaks 24 metai. Ši suma atitinka protingumo ir sąžiningumo principus bei Lietuvos įstatymus, nes (duomenys neskelbtini) patiriamos didesnės išlaidos, o ji deda daug pastangų vaiko auklėjimui. Taip pat sutinka dėl priteisimo iš atsakovo įsiskolinimo – 3960 Eur. Ši suma yra tinkamai apskaičiuota ir atitinka reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl tėvystės nustatymo.
Ieškovas prašė nustatyti, kad atsakovas yra F. G., biologinis tėvas, o F. G. yra R. I. biologinis sūnus. Atsakovas dėl šio reikalavimo sutiko.
Dėl šio reikalavimo tarp šalių ginčo nėra, ieškinys šioje dalyje tenkintinas. Todėl teismas dėl šios aplinkybės plačiau nepasisako.
Ieškovas prašė palikti pavardę „G.“. Atsakovas nesutiko, nurodydamas, jog ieškovo pavardė turėtų būti pakeista į pavardę I., tai yra, suteikiant ieškovui atsakovo pavardę.
Atsakovas reikšdamas tokią poziciją priešieškinio nepareiškė. Pavardė yra ne tik kilmės rodiklis, bet ir asmens socialinio identiteto dalis. Pilnametis asmuo gali pasirinkti pats norimą pavardę. Priverstinis pavardės keitimas pažeistų asmens teisę į nusistovėjusią tapatybę. Pilnamečio asmens atveju, jo interesas išlaikyti turimą pavardę (stabilumą) yra viršesnis už valstybės ar tėvo interesą, kad pavardė atitiktų biologinę kilmę. Reikalavimas dėl pavardės nepakeitimo, ieškovui nesukels teisinių pasekmių, todėl nenagrinėtinas teisme.
Dėl išlaikymo
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 390 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2025 m. balandžio 10 d.) iki kol ieškovas mokysis vidurinėje mokykloje, ar kitoje mokymo įstaigoje, siekiant pirmosios kvalifikacijos, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pervedant išlaikymo pilnamečiam sūnui sumą į F. G. vardu atidarytą atsiskaitomąją sąskaitą.
Ieškovas sulaukęs pilnametystės ir besimokantis (duomenys neskelbtini), prašo priteisti išlaikymą iš atsakovo, nes dėl intensyvių mokslų negali dirbti ir savarankiškai save išlaikyti. Mama (trečiasis asmuo) išlaikymą teikia gera valia, o atsakovas jį nutraukė po pilnametystės, nors iki tol mokėjo po 250 Eur per mėnesį, tačiau ši suma nepakankama būtinoms išlaidoms, kurios siekia apie 1390 Eur per mėnesį. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti po 390 Eur kas mėnesį iki tol, kol mokysis vidurinėje, aukštojoje ar profesinėje mokykloje dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau nei iki 24 metų amžiaus.
Ieškovas patikslintame ieškinyje pateikė poreikių lentelę kurioje detalizavo savo reikalavimą dėl priteisimo390 Eur kas mėnesį. Atsakovas iš dalies sutiko, dėl šio reikalavimo, nurodydamas, kad galėtų teikti paramą po 250 Eur iki kol baigs mokyklą, tai yra, iki 2026 m. liepos 31 d. atsakovas nurodė, jog nėra jokių įrodymų apie tolimesnes ieškovo studijas ar mokslus. Atsakovas nurodė ir pateikė į bylą apie gaunamas pajamas, taip pat nurodė, kad turi mažametį vaiką, sutuoktinė šiuo metu negauna pajamų nes mokosi, turi garbaus amžiaus mamą, kurią remia finansiškai, turi pasiėmęs kreditą.
Parama garbaus amžiaus mamai yra laikoma brandžiu, pagarbiu ir morališkai kilniu poelgiu. Atsakovui tiek mama, tiek sūnus yra svarbūs žmonės, tačiau jų teisinė padėtis, poreikiai ir moraliniai lūkesčiai skiriasi. Tėvai pirmiausia turi pareigą išlaikyti savo vaikus, kol jie baigia mokslus ir tampa savarankiški. Vaikai savo ruožtu turi moralinę, o kartais ir teisinę pareigą padėti tėvams, kai šie tampa nepajėgūs savimi pasirūpinti. Prioritetas yra mokiniui ar studentui, nes jis dar neturi galimybių pats save išsilaikyti. Prisiimti atsakovo kreditai, nėra pagrindas mažinti išlaikymo dydį. Atsakovas turi nepilnametį išlaikytinį.
Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatoms, įtvirtinusioms, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 m. pilnamečiam asmeniui, buvo nustatyta tėvų pareiga, esant tam tikroms aplinkybėms, išlaikyti ir pilnamečius savo vaikus.
Ieškovo poreikių detalizavimas nėra pagrįstas konkrečiais įrodymais, kurie bent iš dalies patvirtintų išlaidų poreikių dydį, skirtą laisvalaikiui, pramogoms, ekskursijoms. Todėl ieškovo reikalavimas mažintinas ir priteistina iš atsakovo 300 Eur periodinėmis išmokomis iki kol ieškovas mokysis vidurinėje mokykloje, ar kitoje mokymo įstaigoje, siekiant pirmosios kvalifikacijos, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pervedant išlaikymo pilnamečiam sūnui sumą į F. G. vardu atidarytą atsiskaitomąją sąskaitą.
Tiek ieškovas, tiek atsakovas patvirtino, kad išlaikymas neteikiamas nuo ieškovo pilnametystės, tai yra, nuo 2025 m. rugpjūčio 17 d. Todėl išlaikymas priteistinas nuo 2025 m. rugpjūčio 17 d.
Dėl įsiskolinimo
Ieškovas prašė priteisti 3960 Eur iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už tris metus. Šį reikalavimą palaikė ir trečiasis asmuo, nurodant, jog buvo teikiamas nepakankamas išlaikymas iš atsakovo pusės. Atsakovas paaiškino, kad išlaikymą teikdavo pagal žodinį susitarimą su trečiuoju asmeniu. Ieškovas posėdyje taip pat nurodė, kad gaudavo išlaikymą iš atsakovo. Šalys nurodė, jog ieškovas išlaikymą iš atsakovo pusės nustojo gauti tapus jam pilnamečiu. Dėl šios aplinkybės ginčo tarp šalių nėra. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovo motina nesikreipė dėl išlaikymo priteisimo, kol atsakovas teikdavo išlaikymą. Tik ieškovui tapus pilnamečiu buvo pasikreipta į teismą dėl išlaikymo ir įsiskolinimo priteisimo (iki pasikeičiant procesinei padėčiai, pradinis reikalavimas buvo reiškiamas trečiojo asmens).
Ieškovas ir trečiasis asmuo pripažino, jog buvo teikiamas išlaikymas. Atsakovas taip pat patvirtino, jog iki vaiko pilnametystės teikdavo išlaikymą. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo neįrodytas, todėl atmestinas.
Bylinėjimosi išlaidos.
Bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, paskirstymo, grąžinimo ir priteisimo klausimus teismas turi išspręsti ex officio. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Kadangi nagrinėjamu atveju patikslintas ieškinys patenkintas iš dalies (tenkinta 50 proc. reikalavimų), todėl ½ dalis ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų turėtų būti priteistina iš atsakovo. Visgi nagrinėjamu atveju, ieškovui bylos nagrinėjimo metu tapus pilnamečiu, o prieš tai, jį atstovavus trečiajam asmeniui – A. G., bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos būtent ieškovo motinos – A. G.
CK 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Paminėtose rekomendacijose yra nustatyti už šias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai: už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 3 (8.2 punktas), o už vieną atstovavimo valandą teisme – 0,15 (8.18 punktas).
Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog ieškovo motina – A. G. bylos nagrinėjimo metu turėjo 1 800 Eur išlaidų advokato pagalbai ir 148 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidų, iš viso 1 948 Eur, kaip ieškovo bylinėjimosi išlaidų. Taip pat, byloje pateikti duomenys, jog pati A. G. būdama trečiasis asmuo byloje patyrė išlaidų advokato pagalbai, kurias patyrė už trečiojo asmens atstovavimą 2025 m. spalio 22 d. 11.00 val. , 2025 m. gruodžio 11 d. 11.00 val. ir 2026 m. sausio 22 d. 11.00 val. teismo posėdžiuose – 300 Eur. Taigi viso trečiasis asmuo A. G. turėjo 2248 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies (50 proc.) ieškovo motinai, trečiajam asmeniui – A. G., priteisiama pusę turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 1 124 Eur.
Analogiškai, remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, atsakovui priklausytų teisę į 50 procentų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. CPK 93 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismas, nustatęs, kad šalis neargumentuotai atsisakė pasinaudoti privalomąja mediacija arba prašymą perduoti ginčą spręsti mediacijos būdu pareiškė nesąžiningai, arba nesąžiningai naudojosi mediacija, arba mediacijos metu reiškė nesąžiningus prašymus, taip pat gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.
Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia į tai, jog ši byla yra dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo (paramos) teikimo, t. y. ieškovui yra reikalinga parama, dėl ko ir buvo kreiptasi į teismą. Akcentuotina ir tai, jog ieškovas neturi savarankiškų pajamų, o priteistus iš jo bylinėjimosi išlaidas galimai pablogėtų ieškovo padėtis. Todėl teismo vertinimu atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 7,93 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mažesnės nei minimali nustatyta priteistinų bylinėjimosi išlaidų (8 Eur) suma, todėl nepriteisintos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (su vėlesniais pakeitimais)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263, 268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 385 straipsniu, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad atsakovas R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra F. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o F. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis sūnus.
Pakeisti F. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo duomenis dalyje, kur jo tėvu turi būti įrašytas atsakovas R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti ieškovui F. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur (tris šimtus eurų) nuo ieškovo pilnametystės (2025 m. rugpjūčio 17 d.) iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) mokykloje dieniniame skyriuje, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pervedant išlaikymą pilnamečiam sūnui, į F. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atidarytą atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), banke.
Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.
Priteisti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 124 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.