- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-06-01
- Bylos Nr.
- 1-591-1021/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14274-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Kaltinamasis
- N. Š.
- Nukentėjusysis
- A. M.
- Advokatai
- Vytautas Aliuškevičius
- Kategorijos
- 14.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.6.13Nepavykęs savanoriškas atsisakymas padaryti nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2019-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 178 str. 2 d. 40 MGL dydžio bauda;
2) 2020-12-07 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 str. 9 p. bausmė subendrinta su 2019-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 40 MGL dydžio bauda. 2022-01-06 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodyta nusikalstama veika.
N. Š. 2022-04-25 apie 12.50 val. prie prekybos centro "Senukai" esančio banko AB "Swedbank" bankomato, adresu S. Daukanto g. 31, Vilkaviškis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. M., t. y. šiame bankomate išgryninus 400 eurų ir einant link automobilio, jis sugriebė A. M. už kairės rankos ir pargriovė ant žemės, taip sukeldamas A. M. fizinį skausmą ir atimdamas šiam galimybę priešintis, bandė atimti iš A. M. 400 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. M. pinigus laikė suspaudęs kumštyje, o prie jų prisiartinęs Ž. V. kaltinamąjį sulaikė. Tokiu būdu jis panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti A. M. priklausančius 400 eurų, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.
II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.
Kaltinamasis N. Š. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo balandžio 25 d. apie 13 val. Buvęs prie „Senukai“ Vilkaviškyje. Ėjęs pro šalį, pamatęs žmogų prie bankomato, ėjęs su draugu. Buvo išgėręs, neblaivas tikrai, daug alaus, degtinės. Draugo vardą pamiršęs. Patvirtinantis, kad ten buvo nukentėjusysis prie bankomato. Pamanęs, kad paimsiąs iš jo pinigų. Matęs, kad ima pinigus iš bankomato, tuo metu dar ėmė, kai pamatęs. Jis stovėjęs už jo, lyg lauktų eilėje. Kai nusiėmė, paėmęs už rankos, peties, pastūmęs ir pargriovęs, pinigų nepaėmęs. Gal suvokęs, kad negerai darantis, po to pradėjęs bėgti. Jis laikė suspaudęs pinigus. Suvokęs, kad blogai darantis, tik po laiko jau pagalvojęs. Pabėgti nepavyko, jį sulaikė. Matęs kaip kitas žmogus atbėgo, jį sulaikė ir viskas. Bėgęs, nes pagalvojęs, kad blogai darantis. Pripažįstantis, kad blogai padaręs. Pabėgęs gal, kad persigalvojęs. Kitas asmuo jį sulaikė netoli aikštelėje. Tikėti reikia nukentėjusiuoju, pripažįstantis, kad pinigų nepaėmęs, nes nepavyko jų atimti. P. Ž. pažįstantis. Vienas sugalvojęs ir daręs nusikalstamą veiką. Girtas buvęs, gailisi labai. Pirmas kartas, kad taip darantis. Anksčiau buvo teistas už vagystę ir smurtą. Buvęs girtas ir dėl to taip įvyko. Dirbantis prie statybų, uždirbantis įvairiai, į dieną 60-70 eurų. Dirbantis kiekvieną dieną. Žalos nukentėjusiam neatlyginęs, neprašė nieko. Toliau nedarysiąs taip. Nėra priklausomas nuo alkoholio. Jam buvo nustatytas girtumas virš 3 promilių. Girtumas turėjo įtakos. Žinantis, kad girtumas nuo atsakomybės neatleidžia. Vaikų neturintis, išlaikytinių neturintis. Gyvenantis vienas Kaune, nuomojantis butą, nuoma 120 eurų. Blaivas taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusio nepažįstantis. Šiuo metu neturintis iš ko atlyginti advokatui, čia neturintis pinigų, bet atlyginti vėliau galėsiąs, sutinkantis atlyginti.
Kaltinamajam N. Š. pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), įrodymų tyrimas nutrauktas, o baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimas jam grindžiamas žemiau nurodytais byloje esančiais rašytiniais bylos dokumentais:
Šalies argumentai
Nukentėjusiojo A. M. pareiškimu policijai, kuriame jis nurodo, kad 2022-04-25 apie 12:50 val. prie AB Swedbank banko bankomato, esančio prie prekybos centro „Senukai“, S. Daukanto g. 31, Vilkaviškyje, nusiėmė pinigų ir einant link automobilio, iš už nugaros prie jo pribėgo nepažįstamas asmuo, kuris sugriebė jį už kairės rankos, pargriovė ant žemės ir bandė atimti 400 eurų, tačiau pinigų neatėmė, kadangi jį sulaikė pažįstamas Ž. V.. Įvykio metu jis jautė fizinį skausmą. Turtinė žala nepadaryta, kadangi asmuo nespėjo atimti pinigų dėl ne nuo jo priklausančios aplinkybių, kadangi jo veiksmus nutraukė kitas asmuo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 8);
Nukentėjusiojo A. M. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022-04-25 apie 12.50 val. išėjo iš prekybos centro, kadangi buvo poilsio laikas ir vyko pietų. Automobilių stovėjimo aikštelėje automobilyje jo jau laukė pažįstamas Ž. V., kuris turėjo paimti jį iš darbo. Išėjęs iš prekybos centro matė, kad Ž. jau atvykęs ir laukia jo. Prieš einant iki Ž. automobilio, nusprendė bankomate nusiimti pinigų. Bankomatas "Swedbank" yra įrengtas prie prekybos centro "Senukai" pagrindinio įėjimo. Nusiėmė 400 eurų, pinigus laikydamas kairėje rankoje dėjo juos į piniginę ir tuo pat metu ėjo link automobilio. Staiga iš už nugaros prie jo pribėgo nepažįstamas asmuo, sugriebė jam už kairės rankos, sugriebė viena ranka, pargriovė ant žemės ir bandė iš rankos atimti bankomate nusiimtus 400 eurų. Jis pinigus sugniaužė į kumštį ir jų neatidavė. Automobilyje sėdėjęs Ž. pamatė įvykį ir sulaikė šį asmenį. Netrukus iš prekybos centro atbėgo ir apsaugos darbuotojai, kurie iškvietė policiją. Jį užpuolęs asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Tuoj pat prie jų priėjo dar vienas neblaivus asmuo, kaip jis suprato, sulaikyto asmens draugas, kuris pradėjo šūkauti, keikti necenzūriniais žodžiais ir liepė paleisti jo draugą. Jis nepažįsta jį užpuolio asmens. Iki atvyko policija, asmenį apsaugos darbuotojai laikė, o po to perdavė pareigūnams. Įvykio metu jis jautė fizinį skausmą. Turtinė žala jam nepadaryta, kadangi asmuo nespėjo atimti pinigų, nes jo veiksmus nutraukė kitas asmuo. Civilio ieškinio neteiks (b. l. 22-26);
Liudytojo Ž. V. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-04-25 apie 12 - 13 val. atvyko prie parduotuvės "Senukai", kuri yra S. Daukanto g. 31, Vilkaviškyje. Atvyko ten, nes buvo sutarę, kad toje vietoje paims iš darbo savo pusbrolį A. M., nes jis dirba minėtoje parduotuvėje. Automobilį pasistatė netoli įėjimo ir per galinį vaizdo stebėjimo veidrodėlį matė įėjimą į parduotuvę bei prie įėjimo esantį "Swedbank" bankomatą. Netrukus iš "Senukų" išėjo A., per veidrodėlį matė, kad jis prieš ateidamas pas jį į automobilį, sustojo prie bankomato nusiimti pinigų. A. bestovint, matė, kad prie jo įtartinai priartėjo asmuo, kuris atsistojo A. už nugaros. Asmuo buvo vyriškos lyties, su mėlynais džinsais, melsva striuke. Pastebėjo, kad prie A. prisiartinęs vyriškis, nuolatos žiūri pro A. šoną į bankomato ekraną. Jam tai sukėlė įtarimą. Taip pat pastebėjo, kad dar vienas asmuo laukia už kavos aparato, kuris yra šone parduotuvės. Kiek pamena, A. pradėjo eiti nuo bankomato, o tas vyras, kuris buvo už jo, suėmė jį už nugaros ir bandė parversti ant žemės, tam, kad atimtų pinigus. Tai pamatęs jis išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti link jų. Vyriškis, pamatęs, kad jis bėga į pagalbą, norėjo pasišalinti, tačiau jis vyriškį pasivijo ir sustabdė. Tuoj jau pat priėjo kiti asmenys, kurie buvo prie parduotuvės ir iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 36-43);
Liudytojo J. J. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Saugos tarnyboje (duomenys neskelbtini), yra greito reagavimo darbuotojas. 2022-04-25 buvo Saugos tarnybos patalpose, esančiose S. Daukanto g. 31, Vilkaviškis. Po pietų, kažkur apie 13:00 val., pas jį atbėgo prekybos centro "Senukai" darbuotoja šaukdama pagalbos, sakydama, kad sulaikė vagį. Jis išbėgo į lauką, pamatė ant žemės paguldytą apie 30 metų jaunuolį, kurį laikė jo kolega G. K.. Kolega jam pasakė, kad jaunuolis prie bankomato užpuolė asmenį ir bandė apiplėšti. Šalia jų dar buvo vienas neblaivus asmuo, kuris šūkavo ir keikė, kaip suprato, jis buvo to jaunuolio draugas. Kadangi minėtas asmuo pradėjo agresyviai elgtis, jis iš kolegos perėmė jaunuolį, o kolega sulaikė tą agresyvų asmenį. Tuo tarpu kažkuri iš prekybos centro "Senukai" darbuotojų iškvietė policiją. Iki atvykus policijos pareigūnams jis su kolega laikė asmenis ir juo perdavė pareigūnams. Minėtų asmenų jis nepažįsta (b. l. 45-48);
Liudytojo P. Ž. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-04-23 pas jį atvažiavo sugyventinės D. Š. sūnus N. Š.. Kartu su juo vartojo alkoholį. 2022-04-25 apie 12 val. apsipirko parduotuvėje "Norfa", esančioje Vytauto g., Vilkaviškyje. Einant namo į sodų bendriją "Pasaga" pro parduotuvę "Senukai", N. Š. pasakė "palauk" ir nuėjo prie vyriškio, kuris stovėjo prie banko AB "Swedbank" bankomato. Jis nematė, ar tas vyriškis grynino pinigus. Jis net nesuprato, ką N. Š. ketina daryti. Pakeliui į namus nebuvo jokio pokalbio apie planuojamą daryti nusikalstamą veiką. Jis ėjo toliau ir N. Š. nelaukė. Po kelių sekundžių pamatė, kad N. Š. vejasi kažkoks vyriškis. Jie atbėgo nuo tos vietos, kur yra bankomatas. Dėl ko N. Š. pradėjo vytis, jis nematė, tik matė, kaip N. Š. parmetė ant žemės ir sulaikė. Kas ir prie kokių aplinkybių įvykdė nusikaltimą, jis nežino. Jis jokio nusikaltimo nepadarė, nesitarė ir neliepė jo daryti. Su N. Š. santykiai geri (b. l. 49-51);
Įvykio vietos protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra S. Daukanto 31, Vilkaviškis. Šiuo adresu yra įsikūręs prekybos centras "Senukai". Prekybos centro teritorija neaptverta, laisvai prieinama vieša vieta. Prekybos centro išorė nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Prekybos centro vidus stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Prie pagrindinio įėjimo į prekybos centrą dešinėje pusėje matomas įrengtas bankomatas "Swedbank". Bankomate matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės tolimesniam ikiteisminiam tyrimui nerasta ir niekas nepaimta (b. l. 14-19);
Tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo stebėjimo kamerų, kuriame fiksuota, kad apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad prekybos centro "Senukai" teritorija prie įėjimo, kur įrengtas "Swedbank" bankomatas, nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Nustatyta, kad prekybos centro vidus prie išėjimo yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Peržiūrėjus minėtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašą nustatyta, kad įvykio minėtos kameros neužfiksuoja (b. l. 52);
Tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame užfiksuota, kad 2022-04-25 apie 13.02 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patrulis K. A. kartu su vyresniąja tyrėja G. U., tarnybiniu automobiliu ,,VW Transporter“ M5042, patruliuodami Vilkaviškio mieste, iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad PC Senukai pardavėja informavo, kad apsaugos poste sulaikytas apsivogęs asmuo. Įvykio vietoje juos pasitiko nukentėjusysis A. M., kuris paaiškino, kad šiam išsigryninus pinigus iš bankomato iš už nugaros atbėgo nepažįstamas asmuo, kuris sugriebė A. M. už kairės rankos ir pargriovė ant žemės ir bandė iš rankos atimti 400 eurų, jam nepavykus to padaryti, bandė šalintis, tačiau jį sulaikė pažįstamas Ž. V.. PC ,,Senukai“ apsaugos darbuotojai sulaikė N. Š. ir P. Ž.. Apsaugos darbuotojas G. K. paaiškino, kad pačios situacijos nematė, tik nubėgo į pagalbą ir padėjo laikyt jau sulaikytą asmenį. Kitas apsaugos darbuotojas J. J. paaiškino, kad jį pasikvietė prekybos centro darbuotoja, prašė, kad padėtų kitam apsaugos darbuotojui. Jis atėjo ir panaudojo spec. priemonę antrankius N. Š.. Įvykio vietoje nustatyta, kad N. Š. sulaikė Ž. V.. Ž. V. teigimu, minėtoje vietoje šis sėdėjo automobilyje, kai pamatė, kad pažįstamam A. M. besigryninant pinigus iš bankomato, iš šono pribėgo vienas nepažįstamas žmogus ir sugriebė A. M. už rankos, bandydamas atimti pinigus, todėl Ž. V. greitai asmenį sugavo ir sulaikė, vėliau prie jų taip pat priėjo ir kitas asmuo tai P. Ž., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, t. y. svirduliavo, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, ir pradėjo visus buvusius žmones aplinkui įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Abu asmenys buvo pristatyti į Vilkaviškio policijos komisariatą, bei patalpinti į laikino sulaikymo patalpas. N. Š. 13 val. 30 min. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 3,11 prom. girtumas, o P. Ž. tikrintis girtumą atsisakė, tačiau asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmens judesiai buvo nekoordinuoti. P. Ž. dėl to, kad viešoje vietoje pasirodė neblaivus, bei įžeidinėjo aplinkinius, surašytas AN protokolas pagal ANK 481 str. 1 d. ir 484 str. 1 d. Įvykis filmuotas bc B0F1EC5F02FE ir B0F1EC5ED1FA nuo 13 val. 07 min. iki 13 val. 35 min. (b. l. 53-55);
Alkoholio kiekio matuokliu 2022-04-25 13.30 val. N. Š. nustatytas 3,11 promilių girtumas (b. l. 77-79).
III. Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą, ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir šio kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą.
Kaltinamasis N. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 70-71), tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltu visiškai prisipažino, teigdamas, kad būdamas gerokai neblaivus pamatęs pinigus bankomate nusiimantį nukentėjusįjį, sugalvojęs iš jo atimti pinigus, jam sugriebęs už rankos, parvertęs ant žemės, bet pinigų nesugebėjęs atimti, nes nukentėjusysis pinigus laikė stipriai rankoje, pamatęs atbėgantį kitą vyrą, bandęs pabėgti, tačiau šis vyras jį sulaikė. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo A. M. parodymai, kad jam nusiėmus bankomate pinigus, pribėgo kaltinamasis, sugriebė ranka už kairės rankos, pargriovė ant žemės, bandė iš sugniaužtos rankos paimti 400 Eur, tačiau nepaleidęs, dėl ko jam nepavyko, po ko jo laukęs mašinoje Ž. V. šį asmenį sulaikė; liudytojo Ž. V. parodymai, kad kaltinamasis suėmė nukentėjusįjį už nugaros ir bandė parversti ant žemės, tam, kad atimtų pinigus, pamatęs, kad jis atbėga į pagalbą, kaltinamasis bandė pasišalinti, tačiau jis jį pasivijęs ir sustabdęs. Šiais kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais nustatyta, kad kaltinamasis panaudojo fizinio smurto veiksmus prieš nukentėjusįjį siekdamas atimti iš jo 400 Eur pinigus, tačiau pinigų jam nepavyko užvaldyti, t. y. pabaigti nusikaltimo, kadangi nukentėjusysis stipriai laikė rankoje pinigus ir jų nepaleido, o kaltinamasis po to, pamatęs į pagalbą atskubantį liudytoją, bandė pasišalinti, bet liudytojo buvo sulaikytas, t. y. nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nusikalstama veika buvo padaryta, ji teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas padaryti plėšimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.
Aukščiau išvardintas teismo nustatytas aplinkybes patvirtinantys šiame nuosprendyje nurodyti faktiniai duomenys yra teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini byloje įrodymais. Jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis N. Š. 2022-04-25 apie 12.50 val. prie prekybos centro "Senukai" adresu S. Daukanto g. 31, Vilkaviškis, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. M., kuriam bankomate išgryninus 400 eurų ir einant link automobilio, sugriebė už kairės rankos ir pargriovė ant žemės, ir atimdamas šiam galimybę priešintis, bandė atimti 400 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis pinigus laikė suspaudęs kumštyje, o vėliau Ž. V. jį sulaikė, tokiu būdu jis panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti A. M. priklausančius 400 eurų, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, dėl ko jis pripažintinas kaltu šio nusikaltimo padarymu ir jam skirtina bausmė.
IV. Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai.
Nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymas baudžiamas areštu, arba laisvės atėmimu iki šešių metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaltinamasis N. Š. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą tiesiogine tyčia, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Pagal savo pobūdį nusikaltimas yra mažiau pavojingesnis, nes sveikatos sutrikdymas nebuvo padarytas, buvo pasikėsinta pagrobti 400 Eur (8 MGL). Nusikaltimo tikslas buvo pagrobti pinigus, motyvai savanaudiški. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( b. l. 84). Anksčiau teistas už vagystę bauda bei už nesunkų sveikatos sutrikdymą laisvės apribojimo bausme, kurią atlikęs, nuosprendžiai sudaro vieną teistumą (b. l. 80-83). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi vieną teistumą už nesunkų ir apysunkį nusikaltimą, jam buvo taikytos švelnesnės bausmės - bauda ir laisvės apribojimas, nėra atlikinėjęs arešto ir laisvės atėmimo bausmių, teismas sprendžia, kad pagrindo skirti jam griežčiausią bausmę – laisvės atėmimo bausmę nėra, todėl skirtina sankcijoje nustatyta švelnesnė bausmė – areštas. Jos trukmė nustatytina nedaug didesnė už vidurkį - 60 parų, atsižvelgiant į tai, kad nors yra viena švelninanti, dvi sunkinančios aplinkybės, tačiau nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, bei prieš tai jam nebuvo taikomos bausmės, susijusios su realiu laisvės atėmimo, turi vieną teistumą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jam bausmė mažintina 1/3 ir skirtina 40 parų arešto bausmė (BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalys).
Kaltinamasis N. Š. laikinai sulaikytas nuo 2022 m. balandžio 25 d. 13.15 val. iki 2022 m. balandžio 26 d. 09.55 val. (b. l. 60-61, 72-73), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu šis sulaikymo laikas, prilyginamas suėmimo laikui, įskaitomas į bausmę, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai arešto dienai, iš viso dvi arešto dienas.
BK 75 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Ši įstatymo norma įtvirtina teismo pareigą kiekvieną kartą skiriant arešto ar terminuoto laisvės atėmimo bausmę apsvarstyti jos vykdymo atidėjimo galimybę, ir tik jos nesant skirti realią bausmę. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. To paties straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Įstatymo leidėjas, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, numatydamas galimybę atidėti bausmės vykdymą nuteistojo atžvilgiu, įtvirtino esminę sąlygą, kuriai nesant asmeniui negali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, t. y. kai teismas, skirdamas bausmę, nenustato, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi remtis ne tik byloje esančiais duomenimis, tiesiogiai apibūdinančiais nuteistojo asmenybę, bet ir bylos aplinkybėmis, kurios sudaro galimybę įvertinti ar nuteistojo nusikaltimas (nusikaltimai) padarytas atsitiktinai, ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan., kas suponuoja išvadą, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, vadovaujamasi ne tik BK 75 str. nuostatomis, bet ir bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41 straipsnis, 54 straipsnis) bei kitomis baudžiamojo įstatymo normomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles. Bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės, jos atidėjimo metu teismo skiriami įpareigojimai, kuriuos privalo nuteistasis vykdyti, jais yra apribojama jo laisvė, jam skiriami suvaržymai, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus. Nuteistajam pažeidžiant bausmės vykdymo sąlygas, teismui padarius išvadą, kad bausmės tikslai nebus pasiekti bausmės vykdymo atidėjimu, bausmės vykdymo atidėjimas yra panaikinamas, nuteistasis pasiunčiamas į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės, neįskaitant praėjusio bausmės vykdymo atidėjimo laiko, t. y. nuteistasis savo veiksmais iš esmės pasunkina savo padėtį.
Nors kaltinamasis N. Š. teisiamas ne pirmą kartą, tačiau jo ankstesni nuosprendžiai sudaro vieną teistumą. Yra gana jauno amžiaus, jam 26 metai. Jis dirba. Jo nusikaltimas teismo vertinimu padarytas daugiau atsitiktinai, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, pamatė nukentėjusįjį nuimant pinigus ir sumąstė jį apiplėšti. Nėra duomenų, kad jis būtų priklausomas nuo alkoholio. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atidėjus arešto bausmės vykdymą ir skiriant teismo pareigas, bus galima pasiekti bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo; apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į paskirtos arešto bausmės dydį, į tai, kad teisiamas antrą kartą, jam nustatytinas 8 mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminas.
BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas atidėdamas arešto bausmės vykdymą privalomai paskiria intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis; nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra, įpareigojant jį visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi. Teismo vertinimu siekiant, kad bausmės vykdymo atidėjimas pasiektų savo tikslų, jam nustatytina teismo pareiga neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas), pareiga pradėti dirbti, tęsti darbą, nesant galimybės įsidarbinti, registruotis užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), nevartoti visų psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas), šias pareigas vykdant visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Šie įpareigojimai skirti atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo ankstesnį teistumą, susijusį su alkoholio vartojimu.
V. Dėl kaltinamojo gynybos išlaidų išieškojimo.
2022 m. gegužės 5 d. teismo nutartimi kaltinamajam BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu privalomai skirta nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurią teikė advokatas Vytautas Aliuškevičius. Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. gegužės 17 d. pažyma Nr. APD-2022-06196 dėl 201,53 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam, išieškojimo iš jo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Tačiau kaltinamasis dirba, išlaikytinių neturi, sutiko šias išlaidas atlyginti, jos nėra didelės, todėl jos iš jo išieškotinos.
VI. Kiti teismo sprendimai.
Įtariamajam N. Š. 2022 m. balandžio 26 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74) panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos, kadangi nebereikalinga (BK 139 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,
nusprendžia:
Pripažinti kaltinamąjį N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 60 parų arešto bausmę.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.
Įskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę kaltinamojo prabūtą laikiname sulaikyme laiką nuo 2022 m. balandžio 25 d. 13.15 val. iki 2022 m. balandžio 26 d. 09.55 val., jį prilyginant 2 (dviem) arešto paroms.
Atidėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bei paskirti N. Š. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jam pareigą būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi stacionare ar mokymusi.
Kaltinamajam N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) visu bausmės vykdymo atidėjimo 8 mėnesių laikotarpiu skirti: pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte, – pradėti dirbti, tęsti darbą, nesant galimybės įsidarbinti, registruotis darbo biržoje, tęsti registraciją; pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte,– neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte, nevartoti psichiką veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines, psichotropines ir kitas medžiagas.
Bausmės vykdymo atidėjimo 8 (aštuonių) mėnesių terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuteistajam N. Š. išaiškinti, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdant teismo skirtų pareigų bei probacijos sąlygų, ar padarius kitą nusikalstamą veiką, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, nuteistasis pasiųstas atlikti bausmę už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuteistajam N. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikinti.
Išieškoti iš kaltinamojo N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai jam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas - 201,53 Eur (du šimtus vieną eurą 53 Eur ct), nurodant, kad jos turi būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų - Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė Citadele Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje Nr. 1-591-1021/2022.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.