Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00374-13, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, neįgalus (50 proc. darbingumo), gyvenantis Rokiškio rajone, (duomenys neskelbtini), 2014-02-18 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 str. pagrindu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje (5 epizodai), 145 straipsnio 2 dalyje padarymo (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK140 straipsnio 2 dalyje, 245 straipsnio padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2013 metų rugsėjo 10 dieną, apie 16 valandą, namo kieme, (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajone, kumščiu sudavė vieną kartą sėdinčiai ant suolo savo motinai M. S. į veidą, taip sukėlė fizinį skausmą M. S..

Be to, S. S. nevykdė 2013-02-20 Rokiškio apylinkės teismo nutarties – sprendimo, nesusijusio su bausme, kuriuo jam paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajone ir jis įpareigotas nesilankyti name, adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja M. S., o būtent: laikotarpyje nuo 2013 m. vasario 20 d. iki 2013 m. rugsėjo 10 d. gyveno motinos M. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Rokiškio r.

S. S., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 245 str. ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 41-44).

Kaltinimas S. S. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 245 str. grindžiamas šiais duomenimis:

S. S. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie 17 val. grįžo į namus. Motina pradėjo jam priekaištauti, kodėl jis paėmė jos kamparo spiritą ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis supyko ant motinos, čiupo ant kėdės buvusį skudurą, sugniaužė jį į kumštį ir trenkė motinai sėdinčiai į veidą. Motina pradėjo dar daugiau ant jo šaukti, jį erzinti. Dėl jam teismo skirto įpareigojimo gyventi skyrium nuo motinos nevykdymo jis žino, kad jam tokie įpareigojimai yra, kad jam negalima lankytis pas motiną, tačiau jis tuo metu neturėjo kur išeiti, neturėjo būsto ir pinigų. Dabar seniūnas jam davė būstą, tad jis pas motiną nesilanko. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi. ( b.l.37-39, 43-44)

Nukentėjusiosios M. S. parodymais. Ji parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesio 10 d., apie 16 val. jai su kaimyne J. C. būnant savo namų kieme, (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., į namus grįžo sūnus S. S.. Jis pardėjo ant jos šaukti, pradėjo ją plūsti visokiais necenzūriniais žodžiais. S. S. pačiupo raudoną skudurą, juo apsivyniojo kumštį ir tuo kumščiu sudavė jai į veidą. Nuo smūgio jai suskaudo nosis. J. C. puolė jos ginti, pasakė, kad iškvies policiją. Tuomet S. S. aprimo, numetė skudurą ir nuėjo į namus. Jis ją muša jau kelintą sykį, teisme jam yra paskirti apribojimai, kad jis negali su ja palaikyti jokių ryšių, su ja gyventi, tačiau jis nuolatos pas ją gyveno, nes neturi kur išeiti. Šiuo metu jis pas ją jau nebegyvena, seniūnija jam suteikė būstą. ( b.l. 19, 20-21, 22).

Liudytojos J. C. parodymais. Ji parodė, kad 2013 m. rugsėjo 10 d. apie 16 val. ji buvo atėjusi pas kaimynę M. S.. Jos abi sėdėjo kieme. Netrukus atėjo į kiemą M. S. sūnus S. S., kuris pradėjo ant motinos šaukti, plūstis, užsipuolė ją, kad ši jam visur nuodus, vaistus pila. Jie susipyko ir S. S. paėmė iš kažkur raudoną skudurą, juo apsivyniojo kumštį ir sudavė motinai į veidą. Tuomet ji iškvietė policiją. ( b.l. 24, 25-26, 27).

Liudytojo A. J. parodymais. Jis parodė, kad 2013 m. rudenį, galėjo būti rugsėjo mėnuo, jam būnant namuose paskambino žmona J. ir pasakė, kad jis ateitų pas kaimynę M. S., nes S. S. sumušė savo motiną. Netrukus jis nuėjo, kieme rado M. S. verkiančią. S. S. vaikščiojo po kiemą ir jis jam liepė ramintis. Sulaukęs kol atvyks policijos pareigūnai, išėjo į namus. ( b.l. 28)

Liudytojo A. N. parodymais. Jis parodė, kad 2013 m. rugsėjo 10 d. dirbo operatyvinėje grupėje. Apie 16.40 val. buvo gautas pranešimas , kad namuose (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. prieš motiną smurtauja sūnus. Nuvažiavus į įvykio vietą, namų kieme rado dvi moteris. Viena iš jų - M. S., verkė. M. S. paaiškino, kad jos sūnus S. sudavė jai kumščiu į veidą. Matė, kad jos veidas paraudęs. M. S. sumušimo faktą patvirtino ir kartu buvusi kaimynė. Taip pat ji pasakė, kad S. S. atžvilgiu yra priimta teismo nutartis, draudžianti jam pas ją lankytis. S. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. ( b.l. 29-30)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2013-09-10 18.15 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta – M. S. namų kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) Rokiškio r.. Apžiūros metu namo kieme ant kėdės rasti ir paimti raudonos spalvos medžiaginiai marškinėliai. ( b.l. 7-10)

Teismo nutartimi, iš kurios matyti, kad 2013-02-20 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00023-13 įtariamajam S. S. buvo skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. S. bei S. S. įpareigotas nesilankyti name, adresu (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja M. S.. Šios teismo nutarties nuorašas S. S. įteiktas asmeniškai 2013-02-26.

Išdėstyti įrodymai teismo manymu pilnai įrodo, kad S. S. 2013m. rugsėjo 10 d., apie 16 val., namo kieme, (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., kumščiu sudavė vieną kartą sėdinčiai ant suolo savo motinai M. S. į veidą, taip sukėlė fizinį skausmą M. S., todėl tokia S. S. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Taip pat įrodyta, kad S. S. nevykdė 2013-02-20 Rokiškio apylinkės teismo nutarties – sprendimo, nesusijusio su bausme, kuriuo jam paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. ir jis įpareigotas nesilankyti name, adresu (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja M. S., o būtent: laikotarpyje nuo 2013 m. vasario 20 d. iki 2013 m. rugsėjo 10 d. gyveno motinos M. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., todėl tokia S. S. veika kvalifikuotina pagal BK 245 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už šias nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu , pripažinti S. S. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 245 str. skirti jam: už veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 15 valandų visuomenės labui; už veiką, numatytą BK 245 str. 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį po 15 valandų visuomenės labui. Bausmes subendrinus pagal BK 63 str. 1d., 2 d., 5 d. 2 p., skirti galutinę 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį po 15 valandų visuomenės labui.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 85).

Parenkant viešųjų darbų bausmės dydžius už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, teismas atsižvelgia, kad S. S. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. S. S. anksčiau nors ir nėra teistas, tačiau jo atžvilgiu teisme jau išnagrinėta byla dėl eilės analogiškų veikų padarymo, darytina išvada, kad jo elgesys nesikeičia, todėl jam skirtini viešųjų darbų bausmės dydžiai didesni nei šios bausmės vidurkiai. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydžiai yra tinkami.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, S. S. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

S. S. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2013-09-10 17.15 val. iki 2013-09-12 16.15 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 31, 32), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 str.).

Įvykio vietoje paimti marškinėliai, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui gražintini M. S..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 9 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 straipsnyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu S. S. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir S. S. skirti viešųjų darbų bausmę 9 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu S. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į S. S. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-10 17.15 val. iki 2013-09-12 16.15 val. (dvi laikino sulaikymo paros) ir laikyti kad jis jau yra atlikęs dvylikos valandų viešųjų darbų bausmę

Įvykio vietoje paimtus raudonus marškinėlius gražinti M. S.

Išaiškinti S. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.