Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis AB "(duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281/1 straipsnio 1 dalį ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio liudytojo N. Š. apklausos protokolo matyti, jog liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė , kad L. S. su automobiliu "Audi 80" pas jį atvažiavo jau neblaivus. Jie dar išgėrė alaus, pasiėmė Ž. P., dar gėrė alaus, ir važiuodami automobiliu apvirto. Automobilį visą laiką vairavo L. S.. Po to nuėjo į Ž. P. namus, kur juos sulaikė policijos pareigūnai (b. l. 34-35).

Iš byloje esančio liudytojo A. G. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad paprašytas bendradarbiui L. S. paskolino savo automobilį "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris jį vairuodamas sudaužė. Kai davė automobilį, L. S. buvo blaivus, juo išvažiavo vienas. Su L. S. pasirašė sutartį, jog jis padarytą žalą atlygins dalimis, todėl ieškinio byloje nereiškia ir jam jokių pretenzijų nebeturi (b. l. 26-27).

Iš VĮ "Regitra" duomenų ir transporto liudijimo registracijos kopijos matyti, kad automobilio "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. G. (b. l. 13-14).

VšĮ "Emprekis" duomenimis tokios transporto priemonės kaip automobilis "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 410 Eur su PVM (b. l. 52).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis L. S. nurodytu laiku vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2.26 promilės etilo alkoholio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281/1 straipsnio 1dalį.

Kaltinamasis L. S. teisiamas pirmą kartą , padarė nusikalstamą veiką, laikomą nesunkia. L. S. prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta , baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, seniūnija charakteristikoje nurodė, jog nusiskundimų jo elgesiu neturi. Todėl, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismas mano, kad 54 MGL dydžio bauda bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto tvarka, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.).Kaip nustatyta L. S. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Todėl pastarojo veiksmai laikytini ypatingai neatsakingi, sukeliantys grėsmę ne tik jam, bet ir visuomenės saugumui. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius L. S. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Pagal suformuotą aukštesniųjų teismų praktiką, vairavimo teisės neturėjimo faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiam asmeniui, uždraudimo naudotis tokia teise terminu, Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus ir išlaikius kvalifikacinius egzaminus, galiotų draudimas vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Teismas sprendžia, kad L. S. nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. treji metai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-25-489/2017, 2K-11-677/2015, Vilniaus apygardos teismo 2013-10-11 nuosprendis 1A-596-468/2013)

Dėl transporto priemonės konfiskavimo. Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė – automobilis AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281/1 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Nustatyta, kad automobilio savininkas A. G.. Kaltinamasis L. S., vairuodamas A. G. automobilį, padarė avariją, kurios metu automobilis apgadintas ir jo konfiskuoti nėra jokio pagrindo. Todėl, vadovaujantis BK72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš kaltinamojo L. S. išieškotina automobilio AUDI 80 vertę atitinkanti pinigų suma, t.y. 410 eurų. ( b.l. 52)

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Utenos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vyresn. specialisto tarnybinis pranešimas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 49). BPK 130 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Utenos apskrities VPK patyrė 111,32 Eur su PVM išlaidų už A. G. automobilio priverstinį 2019-04-18 nuvežimą ir saugojimą iki 2019-04-23 aikštelėje pagal 2018-10-04 sudarytą Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartį Nr. 89-ST2-81 su R. K. individualia įmone . Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo L. S. Utenos apskrities VPK .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281/1 straipsnio 1 dalį ir nubausti 54 MGL (2700 eurų) dydžio bauda

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę L. S. 36 MGL (1800 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kai L. S. buvo sulaikytas nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki 2019 m. balandžio 18 d. (1 para) (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai) ir L. S. paskirti galutinę 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu L. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – trejiems metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis paskirti L. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti iš L. S. į valstybės biudžetą automobilio AUDI 80 vertę pinigais, viso 410 eurų.

Baudą sumokėti per 15 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą, kvitą (-us) pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis , palikti galioti L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti .

Pripažinti 111,32 Eur automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas proceso išlaidomis ir 111,32 Eur proceso išlaidų priteisti Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariatui iš kaltinamojo L. S. .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.