Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. L., jos atstovui advokatui M. Grucei.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui J. Osteriui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), A. R. vs, Vilniaus r., dirbančios UAB ,,I. B.“, administracine tvarka baustos, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad A. L. 2017 m. vasario 1 d., 13:00 val., (duomenys neskelbtini), A. R. vs, Vilniaus r., būdama UAB „I. B.“ direktore, esant darbo sutarties požymiams leido K. N. dirbti teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. 2 d.; be to ji nuo 2016-08-01 iki 2017-01-31 į kasos aparato kasos operacijų žurnalą nepridėjo pasirašomų dienos ir mėnesio ,,Z“ atskaitų, taip pažeisdama 2002-08-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtinto kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 18 p. reikalavimus, be to kasos aparato kasos operacijų žurnale taisytos 2017-01-03 ir 2017-01-04 dienos ,,Z“ ataskaitos, 2016-11-06 ir 2016-11-08 žurnale įrašyti duomenys apie dienos įplaukas, taip pažeisdama LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 18 str. 3 d. reikalavimus, tuo padarydama administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje.

L. V. J. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities M. V. 1 d. apie 13.00 val. su L. B. užėjo į piceriją ,,Home pica“, užsisakė picą ir gėrimus, atliko operatyvų patikrinimą. Patikrinimui vadovavo L. B.. Jas aptarnavo G. K.. Suvalgę picas, jos prisistatė padavėjai, pasakė, kad nori atlikti patikrinimą. Ji liko prie kasos aparato, skaičiavo kasą, paprašė kasos dokumentų. L. B. ėjo į virtuvę, jai buvo duota prijuostė. Ji nustatė, kad buvo netvarkingai užpildytas kasos operacijų žurnalas. Kai ji su kolege prisistatė padavėjai, iš karto priėjo A. L.. A. L. kalta dėl kasos aparato apskaitos knygos tvarkymo prisipažino. L. B. virtuvėje užtruko, nes virtuvėje ėmė žmonių paaiškinimus. Jos žiniomis, buvo nustatytas 1 žmogaus nelegalus darbas, t. y. virtuvėje dirbo moteris, kuri nebuvo įdarbinta. Ji su K. N. nekalbėjo. Kai skaičiavo kasą, A. L. stovėjo šalia jos. Patikrinimo metu salėje matė G. K., vieną vaikiną, direktorę. Neprisimena, ar jai buvo parodyta mergina, kuri yra neįdarbinta, atėjusi į darbo pokalbį.

Liudytoja K. N. teisme paaiškino, kad 6 metus pilnu etatu dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ virėja, tai yra pagrindinė jos darbovietė. Vasario 1d. buvo pokalbyje dėl papildomo darbo picerijoje ,,Home pica“. Ji gyvena netoli minėtos picerijos. Sausio mėnesio pabaigoje, būdama parduotuvėje, pamatė skelbimą, kad picerija ieško picų kepėjo. Ji užėjo į piceriją ir paprašė, kad pakviestų direktorę. Ji A. L. pasakė, kad nori papildomo darbo savaitgaliais, todėl jos susitarė susitikti vasario 1 d. Ji su savo pagrindinės darbovietės direktoriumi susitarė, kad ji vasario 1 d. nuo 10 iki 14 val. išeis į pokalbį dėl papildomo darbo. Ji į piceriją ,,Home pica“ atvyko apie 11 val. Ji apie 30 minučių su direktore A. L. kalbėjo apie darbą, darbo grafikus, ji aiškinosi, ar galima dirbti savaitgaliais, apie darbo užmokestį nekalbėjo. Ji norėjo parodyti, kad moka paruošti picos pagrindą, todėl jai buvo duotas tešlos gabalas ir ližė. Picos pagrindai yra ruošiami salėje prie baro. Ji padarė picos pagrindą ir įdėjo jį į pečių, po to jo jį ištraukė ir išmetė. Picos pagrindo paruošimas užtruko apie 10 minučių. Vėliau atvažiavo VMI inspektoriai. Picerijoje jai buvo duota apranga, kad ji galėtų įeiti į picų ruošimo zoną. Apie 12 val. atvyko VMI inspektorės. Kai atvažiavo VMI inspektorės, ji buvo virtuvėje, be jos virtuvėje buvo dar du darbuotojai. Viena VMI inspektorė užėjo į virtuvę, ji tuo metu tik stovėjo, nieko nedarė. VMI inspektorė prisistatė, paprašė pateikti asmens dokumentus ir rašyti paaiškinimus. Ji paklausė, ką jai rašyti, nes nežinojo ką rašyti. VMI inspektorė, jai paaiškino, kad parašytų, jog ji atėjo pasibandyti. Vasario 3 d. telefonu susitarė su A. L., kad ji dirbs ,,Home pica“, jos susitarė, kada bus pasirašyta darbo sutartis. Vasario 3 d. buvo pasirašyta darbo sutartis, nuo vasario 4 d. pradėjo dirbti. Vasario 1 dieną picerijoje ,,Home pica“ nedirbo. Picos pagrindo paruošimą vertina kaip bandymą, picos pagrindas buvo išmestas, nes jsi netinkamas parduoti. Virtuvėje daržovių nepjaustė.

Liudytoja G. K. parodė, kad dirba ,,Home pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), D. R., Vilniaus r., administratore, picerijos direktorė A. L.. Vasario 1 d. dirbo. Į jos pareigas įeina darbas su kasos aparatu, klientų aptarnavimas, salės priežiūrą. Vasario 1 d. apie 11 val. į piceriją vyko K. N., kurią A. L. pristatė kaip merginą, norinčią įsidarbinti picų kepėja. K. N. kažkas davė persiengti, kad ji galėtų nueiti į picų kepimo zoną, kuri yra salėje. Picerijoje picų kepimo zona ir virtuvė yra atskirai. Virtuvėje pjaustomi ingredientai picoms ir dienų pietų patiekalai. Tą dieną be jos picerijoje dar dirbo 2 darbuotojai, t. y. 1 picų kepėjas ir 1 virėja. Ji matė, kai K. N. išsuko tešlą, padarė picos pagrindą ir įdėjo jį į pečių, tai užtruko apie 15-20 minučių. Po to atvažiavo VMI inspektorės, kurios užsisakė picų ir gėrimus. VMI inspektorėms picas gamino pas juos dirbantis picų kepėjas. Kai atvyko VMI inspektorės, K. N. galimai buvo virtuvėje. Viena VMI inspektorė buvo nuėjusi į virtuvę, o kita liko prie kasos aparato. Nematė, kad K. N. ką nors dirbtų virtuvėje. K. N. vasario 1 dieną buvo atėjusi pasibandyti, dar nedirbo. Vasario 2-3 dienomis K. N. picerijoje nedirbo. Kitą kartą K. N. pamatė vasario 4 dieną, kai ji atėjo dirbti. Iki vasario 1 d. niekada nėra mačiusi K. N.. VMI inspektorės sėdėjo prie staliuko už kampo, iš tos vietos nesimato picų ruošimo zonos.

Liudytoja D. S. parodė, kad dirba ,,Home pica“, esančios Molėtų pl. 13. D. R., Vilniaus r., kepėja-virėja, direktorė A. L.. K. N. pirmą kartą pamatę vasario 4 d., kai atėjo į darbą. Ji dirbo picerijoje vasario 2-4 dienos.

Iš UAB ,,Lerotėja“ Darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad 2017-02-01 K. N. 8 darbo valandas dirbo UAB ,,Lerotėja“ (b. l. 33-34).

Iš UAB ,,I. B.“ darbo grafiko, 2017-01-13 patvirtinto direktorės A. L., matyti, kad K. N. tarp įmonės darbuotojų nėra (b. l. 35). Byloje taip pat yra UAB ,, I. B.“ darbo grafikas, kuris patvirtintas 2017-02-03 direktorės A. L., iš kurio matyti kad K. N. UAB ,,I. B.“ vasario mėnesį dirbo: vasario 4 d. nuo 10-21 val., vasario 5 d. nuo 9.30 iki 20 val., vasario 11 d. nuo 10-21 val., vasario 18 d. nuo 10-21 val., vasario 25 d. nuo 11-21 val. (b. l. 36).

Iš 2017-04-10 UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘ direktoriaus M. L. pranešimo matyti, kad 2017-02-01 iki 14 val. virėja K. N. buvo išleista į darbo pokalbį kitoje darbovietėje (b. l. 37).

Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad siekiant veiką kvalifikuoti ANK 95 str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Veika gali būti padaroma alternatyviomis veikomis. Viena iš jų – nepranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų“ (toliau – ir Nuostatai, 2008 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 444 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) 25.1. punktu, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus <...> atvejį, kai, vadovaujantis DK 99 straipsnio 5 dalimi, su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

Pažymėtina, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų, matyti, kad K. N. 2017-02-01 nuo 11 val. iki 13.30 val. buvo atvykusi į piceriją ,,Home pica“, kur su direktore A. L. kalbėjosi apie galimybę įsidardinti picų kepėja. Kaip teisme parodė K. N. ir A. L., jos kalbėjosi apie darbo specifiką, aiškinosi ar būtų galimybė dirbti savaitgaliais, nes K. N. ieškojo papildomo darbo. Tiek K. N., tiek A. L. nurodė, kad apie darbo užmokestį nekalbėjo, nebuvo susitarta dėl darbo grafiko ir kitų darbo sąlygų. Taip pat teisme nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, tiek A. L., tiek K. N. paaiškino, kad K. N. pasisiūlė parodyti, kad ji moka iškepti picos pagrindą, dėl to jai buvo duoti specialūs drabužiai, kad ji galėtų įeitį į picų kepimo zoną. K. N. paruošė picos pagrindą, kuris iš karto po to buvo išmestas, jo nebuvo galima panaudoti.

Administracinio nusižengimo protokole nurodytą aplinkybę, kad 2017-02-01 K. N. dirbo picerijoje ,,Home pica“, esančioje adresu Molėtų g. 13, D. R., Vilniaus r., patvirtina tik VMI inspektorės L. B. parodymai, kad operatyvaus patikrinimo metu, jai įėjus į virtuvę, ji matė, jog K. N. pjaustė daržoves, kurių nepatvirtina jokia kita bylos medžiaga. Šie įrodymai nėra pakankami daryti neabejotiną išvadą, kad patikrinimo metu K. N. atliko konkrečias darbo funkcijas, t. y. realiai dirbo bendrovės naudai. Teismas pripažįsta, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad K. N. 2017-02-01 picerijos ,,Home pica“ patalpose atliko tam tikrus veiksmus, t. y. iškepė picos pagrindą, tačiau tokių jos veiksmų negalima vertintini kaip darbo ANK 95 straipsnio prasme, nes K. N. tokiais savo veiksmai neveikė picerijos naudai.

Kaip matyti iš liudytojų E. K., S., A. L. ir K. N. parodymų, K. N. picerijoje pradėjo dirbti 2017-02-04. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina UAB ,,I. B.“ 2017 m. vasario mėnesio darbo grafikai ir SODROS išrašas (b. l. 22-25).

Remiantis įrodymų naštos paskirstymo taisyklėmis, t. y. tuo, jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, darytina išvada, kad byloje nėra įrodyta, jog patikrinimo metu K. N. dirbo picerijos naudai. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio nusižengimo sudėties, todėl administracinio nusižengimo byla pagal ANK 95 str. 1 d. nutrauktina.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimus. Nusižengimas įrodytas A. L. paaiškinimu nusižengimo tyrimo metu ir teisme, kad sutinka su nusižengimu, nusižengimą padarė dėl nežinojimo, administracinio nusižengimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, kasos kvitų kopijomis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, kurie patvirtina, kad A. L., būdama UAB ,,I. B.“ direktore, nuo 2016-08-01 iki 2017-01-31 į kasos aparato kasos operacijų žurnalą nepridėjo pasirašomų dienos ir mėnesio ,,Z“ atskaitų, be to kasos aparato kasos operacijų žurnale taisytos 2017-01-03 ir 2017-01-04 dienos ,,Z“ ataskaitos, 2016-11-06 ir 2016-11-08 žurnale įrašyti duomenys apie dienos įplaukas. A. L. veika tinkamai kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį.

A. L. dėl administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, prisipažino, todėl pripažintina, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jos atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kad ji dirba, vieną kartą bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, paskirta bauda sumokėta, todėl esant vienai jos atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių, jai skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,

nutarė:

A. L. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso 162 straipsnio 1 dalyje ir skirti 70 (septyniasdešimties) eurų baudą, dėl administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, bylą nutraukti, nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 17065513883.

Išaiškinti A. L., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.