- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-14
- Bylos Nr.
- 2-1292-786/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01008-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- E. G.
- Išvadą teikia
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Darius Karvelis
- Kategorijos
dalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Inai Anisimovai,
nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui E. G. dėl tėvystės nuginčijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. G. ieškiniu atsakovui E. G. kreipėsi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo ir prašė nustatyti, kad E. G. nėra jos dukters G. G., gim. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas ir pripažinti, kad G. G. civilinės būklės 2017 m. liepos 17 d. gimimo akto įraše Nr. 91, įrašyti neteisingi duomenys. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė pilnai. Paaiškino, jog ji ir atsakovas E. G. 2013 m. birželio 1 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką. Tačiau su E. G. negyvena daugiau kaip 2 metus. Šiuo metu ieškovė gyvena su A. K. (duomenys neskelbtini) jai gimė dukra G. G., kurios tėvas yra A. K.. Kadangi jos ir E. G. santuoka nėra nutraukta, dukros tėvu buvo įrašytas E. G.. E. G. tikrai nėra jos dukros tėvas, todėl ji kreipėsi į teismą ir prašo jos ieškinį tenkinti. Neprašė skirti ekspertizės tėvystei nustatyti, nes yra visiškai įsitikinusi, jog jos sūnaus tėvas yra A. K., o ne E. G..
Atsiliepimas
Atsakovas E. G. su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad jau daugiau nei 2 metai jis su ieškove negyvena, jokių santykių nepalaiko. Apie tai, jog jo vardu ieškovė užregistravo savo dukrą jis sužinojo tik dabar. Jis nėra G. G. biologinis tėvas, yra visiškai dėl to įsitikinęs. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo skirti ekspertizę tėvystės nustatymui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga, ieškovės, atsakovo, paaiškinimais, liudytojo A. K. parodymais nustatyta, jog ieškovė V. G. ir atsakovas E. G. yra sutuoktiniai, tačiau nuo 2015 metų kartu nebegyvena. Ieškovė nuo 2015 metų gyvena su A. K. ir jie 2017 m. liepos 8 d., susilaukė dukros. Kadangi ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta, registruojant ieškovės dukros gimimą, jos dokumentuose tėvu buvo įrašytas atsakovas E. G.. Kadangi atsakovas nėra G. G. tėvas, ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Atsakovas ieškinį pripažino. Nesant ginčui dėl tėvystės nuginčijimo, nėra pagrindo skirti DNR ekspertizę tėvystei nustatyti. Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje ir atstovė teisme nurodė, jog tikslinga nustatyti , kad atsakovas E. G. nėra G. G. tėvas.
Kadangi visos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas E. G. nėra G. G., gimusios 2017 m. liepos 8 d. biologinis tėvas, todėl įrašas apie G. G. tėvą gimimo akto įrašuose neatitinka tikrovės ir yra naikintinas.
Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 12,69 Eur, 100,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu, 144,64 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis, 99 straipsnis).
Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją nusiųsti Anykščių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti jog E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra G. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
Nustatyti, jog G. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 91 duomenys apie jos tėvą E. G. neatitinka tikrovės.
Priteisti iš atsakovo E. G. valstybei 12,69 Eur (dvylika eurų 69 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu ir 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) žyminį mokestį (įmokos kodas – 5660, Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB).
Priteisti iš atsakovo E. G. 144,64 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 64 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją nusiųsti Anykščių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.