Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43821-17 metu surinkta medžiaga, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas: 1) 1999-04-21 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 271 straipsnio 1 dalį - 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujanti BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1999-10-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 43 straippsnį iš dalies pridėta 1999-04-21 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė - galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 1250Lt bauda su 100 Lt vertės turto konfiskacija, 2000-01-31 teismo nutartimi nustatyta nauja galutinė bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo ir 1250 Lt bauda su 100 Lt vertės turto konfiskacija; 3) 2001-02-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį,16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio1 dalį - 2 m. laisvės atėmimo ir 1250 Lt bauda, konfiskuojant turto 450 Lt, vadovaujantis 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 straipsnio 3 punktu nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas; 4) 2002-04-15 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį - 4 m. laisvės atėmimo, konfiskuojant turto už 200 Lt, 2003-06-11 teismo nutartimi veika iš 272 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į naujo BK 180 straipsnio 1 dalį - paskirta 2 m. laisvės atėmimo, paleistas lygtinai 2003-07-08 neatlikus 11 mėn. 26 d. bausmės, 2003-10-30 teismo nutartimi grąžintas atlikti likusią bausmės dalį; 5) 2004-11-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 40 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu pridėta 2003-10-30 nutartimi nustatyta neatlinka bausmės dalis - galutinė bausmė 1 m. laisvės atėmimo, atliekant ją Marijampolės pataisos namuose, 2005-04-20 nutartimi lygtinai paleistas 4 mėn. 4 d.; 6) 2008-06-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės atėmimo; 7) 2008-10-31 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį - 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis bausmė su 2008-06-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme - galutinė subendrinta bausmė- du metai ir keturi mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2017 m. rugpjūčio 26 d., apie 20.43 val., namuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu rankomis pastūmė prie lauko durų stovėjusią motiną S. Ž. į dešinį petį, nuo ko ji nugara atsitrenkė į sieną, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-26, apie 20.43 val., neblaivus grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), prašė motinos paskolinti pinigų. Ji pinigų nedavė, sakė, kad neturi ir uždarė namų duris jam prieš nosį. Žinojo, kad pinigų mama turi, nes penktadienį jų buvo jai davęs, vėl paskambino į duris, motina jas atidarė. Norėdamas įeiti į vidų, motinai stovint tarpduryje, rankomis ją pastūmė į petį, nuo smūgio jį atsitrenkė į sieną. Pastūmė nestipriai, supranta, kad sukėlė motinai fizinį skausmą. Tada užėjo į vidų, motina sušuko, kad iškvies policiją ir netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Daugiau šio įvykio matyti ir girdėti niekas negalėjo, kadangi pašalinių asmenų aplink nebuvo, o ir jie netriukšmavo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi ir pergyvena, atsiprašė motinos ir pažadėjo jai ateityje nebesmurtauti. Supranta savo netinkamo elgesio pasekmes ir jį vertina kritiškai, ketina pasitaisyti ir ateityje nebenusikalsti. Motina jam atleido ir jie susitaikė, žalą jai atlygino atsiprašydamas. Atsisakė nuo planuojamo ikiteisminio tyrimo veiksmo - parodymų patikrinimo vietoje, kadangi duoda nuoseklius parodymus, jų nekeis, be to, jam būtų gėda prieš kaimynus, jei šie sužinotų apie įvykį (b. l. 32-33).

Kaltinimas A. B. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Nukentėjusioji S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su sūnumi A. B. gyvena (duomenys neskelbtini). 2017-08-26 vakare namuose buvo viena, buvo išgėrusi degtinės. Apie 20.43 val. į namus grįžo A. B., ji tuo metu jau ruošėsi eiti miegoti. Jis paskambino į namų duris, atidariusi pamatė, kad sūnus neblaivus. Jis prašė jos duoti jam pinigų, tačiau ji atsisakė, nes neturėjo ir uždarė duris, sūnų palikdama lauke. Jis vėl pradėjo skambinėti. Ji atidarė duris, sūnus priėjo arčiau ir abiem rankom pastūmė ją į dešinį petį, nuo smūgio žengė žingsnį atgal ir nugara atsitrenkė į sieną. Pajuto skausmą dešiniame petyje. Tada sūnus įėjo į kambarį, o ji iškvietė policiją ir pareigūnai jį sulaikė. Sūnus jos atžvilgiu smurtauja pirmą kartą. Taip jis pasielgė dėl suvartoto alkoholio, blaivus jis niekada jos neskriaustų ir prieš ją nesmurtautų. Dėl savo tokio elgesio sūnus jos atsiprašė, sakė, kad gailisi ir pergyvena. Sūnui atleidžia ir pretenzijų neturi, jie susitaikė. Sumušimo žymių ant jos kūno neliko, todėl pas medicinos ekspertą nesikreipė ir nesikreips, sužalojimas sugijo ir sumuštos vietos jai nebeskauda. Gydymo išlaidų nepatyrė ir moralinė žala jai nepadaryta, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia. Jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Sūnus ją gerbia ir myli, rūpinasi ir padeda kaip galėdamas (b. l. 9-10).

Liudytojas Giedrius Ksenzovas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos aps. VPK Reagavimo skyriuje tyrėju. 2017-08-26, nuo 6.00 iki 18.00 val. vykdė tarnybines pareigas operatyvinės grupės sudėtyje kartu su Utenos aps. VPK RS vyr. patruliu L. Vaišnoru. Apie 20.43 val. iš Utenos aps. VPK OVS specialisto gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus konfliktuoja su motina. Netrukus nuvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja, kaip vėliau nustatyta, tai S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad grįžęs į namus neblaivus sūnus A. B. konflikto metu ją pastūmė į dešinę ranką, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Pranešėja ranka parodė vietą dešiniame petyje, kurią jai suskaudo po suduoto smūgio. Ji pasakojo, jog sūnus prašė jos pinigų, norėjo įeiti į namą, tačiau ji neleido ir pinigų jam nedavė. Moteris atrodė neblaivi, alkoholio matuokliu jai nustatytas 2,04 promilių girtumas. Akivaizdžių smurto požymių ant jos kūno matyti nebuvo. Lauke, prie įėjimo į namus, ant suoliuko sėdėjo nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo - A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vykdė teisėtus reikalavimus ir sulaikomas nesipriešino. Paklaustas ar smurtavo prieš motiną, jis nieko neatsakė ir įvykio aplinkybių nepaaiškino. Jis priekaištavo motinai, kad ši iškvietė policiją, sakė: „pridarei man nemalonumų“. Kadangi pranešėja buvo neblaivi, įvykio vietoje jos apklausti nebuvo galimybės. Buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, įtariamasis A. B. sulaikytas ir pristatytas į Utenos aps. VPK areštinę (b. l. 19-20).

Iš 2017-08-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir jo prieigos. Apžiūros metu nustatyta, kad nusikalstamai veikai tirti reikšmingų pėdsakų nerasta, iš įvykio vietos niekas nepaimta, teritorija vaizdo kameromis nestebima (b. l. 4-6).

Iš 2017 m. rugpjūčio 26 d. 20.54 val. alkoholio kiekio matuoklio parodymų matyti, kad A. B. blaivumo tikrinimo rezultatas – 2,67 promilės (b. l. 21).

Iš 2017 m. rugpjūčio 26 d. 20.56 val. alkoholio kiekio matuoklio parodymų matyti, kad S. Ž. blaivumo tikrinimo rezultatas – 2,05 promilės (b. l. 7).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. B., smurtaudamas prieš nukentėjusiąją S. Ž., sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 94-95).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. B. taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, teistas (b. l. 42-80), administracine tvarka baustas (b. l. 81-89), priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįrašytas (b. l. 36), Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų nėra gavusi (b. l. 37), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam bausmę – viešuosius darbus (BK 46 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 34-35), panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskirti jam viešuosius darbus devynių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam viešuosius darbus šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. B. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-08-26, 20.53 val. iki 2017-08-28, 16.15 val.

Nuteistajam A. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.