- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-17
- Bylos Nr.
- 1-372-1122/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Dambrauskienė
- Kaltinamasis
- V. U.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. U. (V. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. U. pagrobė svetimą turtą iš saugyklos, o būtent:
jis 2021 m. liepos 11 d. nuo apie 06.00 val. iki apie 09.00 val. adresu Sodų g. 23, Vilnius, išdaužęs automobilio „Kia Rio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės keleivio durelių stiklą – 100 Eur vertės, įsibrovęs, pagrobė iš automobilio salono svetimą B. S. priklausantį „Makita“ perforatorių „SDS+800W“ su gręžimo karūna 82 mm, „Makita“ kaltu „SDS+20x250“, „Makita“ tepalu griebtuvams „95G“, tokiais savo veiksmais padarydamas B. S. 163,11 Eur turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis V. U. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad tuo metu buvo išgėręs (turi priklausomybę alkoholiui). Buvo stotyje, vaikščiojo aikštelėje. Pamatęs pro automobilio langą (daiktus), išdaužė keleivio pusės durelių langą. Paėmė perforatorių, kaltą, viską, kas ten buvo viduje sudėta. Daiktus nunešė į lombardą, nes tuo metu neturėjo lėšų pragyvenimui. Pažymėjo, kad buvo susisiekęs su nukentėjusiąja, atsiprašė, žino koks ieškinys pareikštas, tačiau žalos neatlygino, nes neseniai įsidarbino (nuo 2021 m. sausio 4 d.). Pajamos (į rankas) apie 800 Eur. Pažadėjo civilinį ieškinį atlyginti. Pabrėžė, kad yra „užsikodavęs“ ir negeria nuo 2021 m. gruodžio 30 d.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės byloje nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu V. U. 2021 m. liepos 20 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. 2021 m. liepos 11 d. ryte apie 08.30 val. jis atvažiavo prie stoties, norėdamas išgerti bare prie stoties. Baras buvo uždarytas, todėl vaikščiojo prie autobusų stoties iki baro atsidarymo. Sodų gatvėje, prie autobusų stoties, aikštelėje, pamatė stovinčiame automobilyje „Kia Rio“, valstybinio numerio nežino, už vairuotojo sėdynės gulinčią „Makita“ dėžę, kaip suprato, su perforatoriumi. Buvo neblaivus, todėl susigundė pavogti. Prie automobilio rado akmenį, kuriuo išdaužė vairuotojo pusės keleivio durelių stiklą, kuris visas subyrėjo. Per išdaužtą stiklą ištraukė „Makita“ dėžę ir iš karto pabėgo link lombardų, kad parduotų. Prie lombardo esančiuose krūmuose apžiūrėjo, kas „Makita“ dėžėje, rado perforatorių su įtarime išvardintais priedais. Buvo ankstus rytas, veikė tik vienas lombardas, į kurį ir atėjo. Lombarde buvo vienas darbuotojas, kurio paklausė, ar domina „Makita“ perforatorius, kuris buvo visiškai naujas. Darbuotojas pasakė, kad domina, paprašė asmens dokumento. Jis pateikė savo Lietuvos Respublikos pasą, darbuotojas nurašė kažkokius duomenis, jis kvite pasirašė, už priduotą „Makita“ perforatorių su priedais gavo 30 Eur. Tada nuėjo į barą, išgėrė bokalą alaus, o likusius pinigus išleido pasipildydamas telefono sąskaitą. Dėl šio įvykio jam labai gėda, pasižada atlyginti padarytą žalą, atsiprašyti nukentėjusiosios (b. l. 79–82).
Nukentėjusioji B. S. 2021 m. liepos 11 d. apklausta liudytoja parodė, kad ji ir jos draugas D. P. naudojasi jos tėvo vardu registruotu automobiliu „Kia Rio“, 2005 metų, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 11 d. apie 06.00 val. jos draugas atvažiavo prie Vilniuje esančios autobusų stoties ir už pastato, adresu Sodų g. 23, Vilnius, pasistatė minėtą automobilį. Kaip jos draugas nurodė, kad gale, ant keleivio sėdynių, buvo palikęs kažkokius daiktus, t. y. „Xbox“ kompiuterį, tris „Huawei“ telefonus, ir kitus daiktus, kuriuos uždengė savo drabužiais. Taip pat po vairuotojo sėdyne, iš galo, buvo palikęs „Makita“ žalios spalvos dėžę, kurioje buvo perforatorius. Jos draugas užrakinęs automobilį išvyko į darbą, nes dirba tarpmiestinių autobusų vairuotoju. Vėliau, apie 10.42 val. jos tėčiui J. R. paskambino iš policijos ir pranešė, kad kažkoks asmuo policijai pranešė, jog yra išdaužtas minėto automobilio stiklas, kadangi jos tėtis yra kaip savininkas, dėl to jam ir skambino, nors tėtis automobiliu nesinaudoja. Paskambinę pareigūnai paprašė atvykti pasižiūrėti, ar kas nors yra pavogta iš automobilio. Ji kartu su tėčiu apie 11.10 val. atvyko prie Vilniaus autobusų stoties, iš pradžių nerado, kur yra automobilis, nes tiksliai nežinojo, kur jis pastatytas. Vėliau, kai jos draugas nurodė, kur yra automobilis, jį rado ir iš karto pastebėjo, kad yra išdaužtas vairuotojo pusės keleivio durelių stiklas, šalia yra daug stiklo šukių ir plyta. Pažiūrėję į automobilio vidų, iš karto pastebėjo, kad yra pavogta „Makita“ perforatoriaus dėžė, kurioje buvo „Makita“ perforatorius „SDS+800W“ su originalia dėže, dėžėje taip pat buvo gręžimo karūna 82 mm, „Makita“ kaltas „SDS+20x250“ plokščias, „Makita“ tepalas griebtuvams 95G, bendra dėžės vertė 163,11 Eur. Dėl išdaužto stiklo padaryta 100 Eur žala. Bendra padaryta turtinė žala 263,11 Eur, turtas nedraustas. Daugiau iš automobilio niekas nebuvo pavogta, tik buvo išvartyti daiktai. Kai pamatė, kad yra pavogtas perforatorius, iš karto pagalvojo, kad jis gali būti priduotas į lombardą. Dėl to nuėjo į Sodų g. 20 esančius lombardus ir viename iš trijų iš karto pastebėjo „Makita“ dėžę su perforatoriumi, taip pat dėžėje buvo tepalas, kaltas, kurių originaliai prie perforatoriaus nebūna, juos jos draugas buvo įdėjęs papildomai. Iš karto atpažino, kad čia bus jų, iš automobilio pavogta dėžė. Paklausė lombardo darbuotojo, ar šiandien buvo atnešta ta dėžė, jis jai pasakė, kad šiandien atnešė vaikinukas, kurio dokumento kopiją ar nuotrauka jie turi. Darbuotojas sakė, kad net kelis kartus klausė minėto vaikino, ar tikrai jo perforatorius, ir jis jam tvirtino, kad tikrai jo, dėl to nieko neįtaręs darbuotojas dėžę paėmė ir vaikinui už ją sumokėjo 50 Eur. Kaip tas vaikinas atrodė, ji neklausė. Lombardo darbuotojas pasakė, kad policijai galės pateikti visus reikiamus duomenis. Vėliau pasitarusi su draugu, kuris šiuo metu yra išvykęs, nusprendė, kad jiems perforatorius yra labai reikalingas ir jį reikia išsipirkti iš lombardo. Ką ji ir padarė, nuėjusi į lombardą už 50 Eur, išsipirko perforatorių su visa dėže. Lombardui pretenzijų neturi. Dėl civilinio ieškinio savo poziciją nurodys, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo (b. l. 26–28).
Ikiteisminio tyrimo metu L. B. 2021 m. liepos 11 d. apklaustas liudytoju parodė, kad jis yra įmonės „A“ direktorius. Jo įmonė užsiima prekių pirkimo, pardavimo paslaugomis. Jų įmonės prekybos vieta yra (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 11 d. apie 09.00 val. jis dirbo minėtoje parduotuvėje, minėtu adresu. Į jų parduotuvę atėjo asmuo, prisistatė V. U. vardu ir pasakė, kad nori parduoti savo instrumentą „Makita HR 2630J“. Vyras pateikė savo asmens tapatybės dokumentą su nuotrauka. Jo įmonė minėtą daiktą nupirko už 30 Eur. Pirkimas pardavimas objekto buvo užfiksuotas lombardo įkeitimo biliete Nr. 918. Minėtą daiktą 12.18 val. pardavė už 50 Eur asmeniui, kurio duomenų jis nežino, nes neužsirašė. Jų parduotuvėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Vyro, kuris pardavė įrankį, apibūdinti negali, nes neprisimena, pas juos ateina daug klientų, visų prisiminti negali (b. l. 58–59).
Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad Bendrojo pagalbos centro telefonu 2021 m. liepos 11 d. 10.24 val. praeivio pranešta, jog tikslaus adreso nežino, tarp autobusų stoties ir buvusios gamyklos (Sodų g. 23, Vilniuje), kiemuose stovi automobilis „Kia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su išdaužtu stiklu, aplink mėtosi akmenys (b. l. 4).
Iš B. S. 2021 m. liepos 11 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2021 m. liepos 11 d. nuo apie 06.00 val. iki apie 10.24 val. Vilniuje, Sodų g. 23, išdaužus automobilio „Kia Rio“, 2005 metų, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės keleivio durelių stiklą, buvo pavogtas „Makita“ perforatorius „SDS+800W“ su originalia dėže, dėžėje taip pat buvo gręžimo karūna 82 mm, „Makita“ kaltas „SDS+20x250“ plokščias, „Makita“ tepalas griebtuvams 95G, bendra dėžės vertė 163,11 Eur. Dėl išdaužto stiklo padaryta 100 Eur žala. Bendra padaryta turtinė žala 263,11 Eur, turtas nedraustas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 7–9).
Iš 2021 m. liepos 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra automobilis „Kia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi neaptvertoje aikštelėje, dešinėje pusėje nuo įvažiavimo, priekine dalimi nukreiptas į Sodų g. pusę. Automobilis užrakintas, yra išdaužtas kairės pusės galinių durų stiklas, stiklo šukės guli automobilio salone ir lauke, šalia automobilio, paimti šukių pavyzdžiai nuo durų briaunos, kurie supakuoti į voką Nr. 1. Automobilio salonas yra tekstilinė medžiaga, tamsios spalvos. Automobilyje sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai, ant galinės sėdynės guli plastikinis krepšys su drabužiais, žaidimų konsolė „XBOX360“, kartoninė dėžutė su 3 vnt. mobilių telefonų, dėklas su CD diskais ir kiti smulkūs daiktai. Yra tuščia vieta tarp vairuotojo sėdynės ir galinės sėdynės. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas 2x didinimo lęšis bei papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti, buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Įvykio vietoje matomų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau reikšmingų tyrimų objektų nerasta. Pridėtos fotonuotraukos (b. l. 12–20).
Iš 2021 m. liepos 11 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima dėžė yra žalios spalvos, stačiakampio formos su juodos spalvos rankena. Ant dėžės dangčio yra baltos spalvos užrašas „Makita“. Ant dėžės šono yra lipdukas su užrašu „Makita HR2630J“. Ant dėžės priekio taip pat yra lipdukas su užrašu „Makita HR2630J“ ir su perforatoriaus nuotrauka. Atidarius dėžę viduje yra naudojimosi instrukcija. Taip pat yra pakuotė su užrašu „Diamond Core“, pakuotėje yra mėlynos spalvos deimantinė gręžimo karūna. Dėžėje taip pat yra pilkos spalvos atsuktuvo antgalis, su užrašu „Makita A 250 mm, B20 mm, P-25074“. Dėžėje yra baltos spalvos pakuotė su raudonos spalvos lipduku, ant kurio yra baltos spalvos užrašas „Makita 196804-7 95 ml“. Po minėtais daiktais yra juodos spalvos laidas, kuris yra susuktas, po laidu yra perforatorius, kuris yra žalios ir juodos spalvų. Ant perforatoriaus korpuso yra užrašas „Makita“. Dėžėje, ant plastmasinio perforatoriaus laikiklio yra skaičiai „8376514“. Ant perforatoriaus korpuso yra numeris „HR2630 2021 306903 R“. Pridėtos fotonuotraukos (b. l. 40–51). Pakvitavimu daiktai grąžinti B. S. (b. l. 52).
Iš 2021 m. liepos 20 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), lombardo įkeitimo bilietas Nr. 918, 2021-071, kuriame įkaito davėjas įrašytas V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įkeičiamo daikto pavadinimas „Makita HR 26303“, 30 Eur suma, nuo 2021 m. liepos 11 d. iki 2021 m. liepos 11 d., įkaito davėjo parašas, vardas ir pavardė V. U., paskolos suma 30 Eur, bilieto kito pusėje atspausdintos lombardo paslaugų taisyklės. Bilietas be jokių išorinių pažeidimų (b. l. 63).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, išskyrus, kai vertė viršija 250 MGL (BBND) dydžio sumą, kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 str. 1 d.).
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo V. U. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis V. U. savo kaltę dėl padarytos kvalifikuotos vagystės pripažino visiškai, teisme patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad 2021 m. liepos 11 d. nuo apie 06.00 val. iki apie 09.00 val. adresu Sodų g. 23, Vilnius, išdaužęs automobilio „Kia Rio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės keleivio durelių stiklą – 100 Eur vertės, įsibrovęs, pagrobė iš automobilio salono svetimą B. S. priklausantį „Makita“ perforatorių „SDS+800W“ su gręžimo karūna 82 mm, „Makita“ kaltu „SDS+20x250“, „Makita“ tepalu griebtuvams „95G“, tokiais savo veiksmais padarydamas B. S. 163,11 Eur turtinę žalą. Šias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiosios B. S. parodymai, jos protokolas–pareiškimas, liudytojo L. B. parodymai, policijos įvykių registro išrašas, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga.
Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais V. U. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis neturėdamas teisės, įsibraudamas, išdauždamas langą pateko į saugyklą – automobilį, pagrobė, t. y. paėmė ir neteisėtai pasisavino svetimą turtą, be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) jis ir siekė.
Taigi V. U. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, V. U. pripažintinas kaltu padaręs nurodytą nusikaltimą.
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
Skirdamas kaltinamajam V. U. bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – padarytas baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei. Padaryta žala neatlyginta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. U., taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – yra jauno darbingo amžiaus, nevedęs (b. l. 94–95), dirbantis, per vienerius metus iki nusikalstamos veikos padarymo 2 kartus baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 98–99), neteistas (b. l. 100), byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.
Teismas vertina, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). V. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog V. U. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta ir prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. 1 metai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, kartu paskiriant įpareigojimus bei draudimus, kurie padėtų pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, t. y. įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, tęsti darbą, o jį praradus registruotis Užimtumo tarnyboje ir tęsti gydymąsi nuo alkoholizmo (BK 48 str. 4 d. 4, 5 p., 6 d.).
Kadangi V. U. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 8 mėnesių laisvės apribojimo, paliekant minėtus įpareigojimus ir draudimus.
Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
Nukentėjusioji B. S. ikiteisminio tyrimo metu raštu pareiškė 150 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti bei pripažinta civiline ieškove (b. l. 54–55).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta civilinės ieškovės prašoma atlyginti turtinė žala buvo patirta būtent kaltinamojo V. U. veiksmais, kaltinamasis pripažįsta civilinio ieškinio sumą, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas ir iš V. U. nukentėjusiosios B. S. naudai priteistinas 150 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Kaltinamajam V. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 83–85), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su stiklo šukėmis, 2021 m. liepos 28 d. kvito B serija BBB Nr. 3PK002604 pagrindu patalpints saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 21–23), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,
nusprendžia:
V. U. (V. U.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. U. (V. U.) paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 ir 5 punktu, 6 dalimi, įpareigoti V. U. (V. U.) per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, tęsti darbą, o jį praradus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Rspublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tęsti gydymąsi nuo alkoholizmo.
V. U. (V. U.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės B. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti B. S. naudai iš V. U. (V. U.) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su stiklo šukėmis, 2021 m. liepos 28 d. kvito B serija BBB Nr. 3PK002604 pagrindu patalpintą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Išaiškinti V. U. (V. U.), kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.
Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080).
Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:
1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;
4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.
Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.
Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.